Протоколно определение № 10726 от 09.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 10726 гр. С., 09.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20241110216714 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ/НАРУШИТЕЛЯТ редовно призован, не се представлява.

********

******

ЕООД,

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА/НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ДИРЕКТОР НА

ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА СОФИЙСКА ОБЛАСТ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Г., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ докладва писмо на Директора на ДИТ – С. област, ведно с писмени доказателства към него, постъпили в СРС на 03.06.2025 г. по входящ № 192284.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. Г.: Представям и моля да приемете писмени доказателства за материалната компетентност на актосъставителя и АНО.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото така представените писмени доказателства от юрк. Г..

ЮРК. Г.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ЮРК. Г.: Нямам искания по доказателствата.

От представените по делото писмени доказателства в днешното съдебно заседание се установява, че дружеството жалбоподател е търсено няколкократно чрез управителя си на адрес гр. С., ж.к. „****** *****“, бул.

„****** ******“ № 59 – Бетонен възел, който адрес е обявен в Търговския регистър. Веднъж пратката изпратена по Български пощи е отбелязана като непотърсена, втори път по искане на наказващия орган полицейски служители от 07 РУ СДВР са посетили адреса на място на 23.02.2024 г., но представител на дружеството- жалбоподател, респективно неговият управител не е открит на място. Обектът е бил заключен с катинар и не е работил. Бил е проведен разговор със служителите от съседния обект, които заявили, че той не работи повече от година.

На 05.08.2024 г. в 11.30 часа е бил направен опит от страна юрк. С. в Отдел ИАПО – ДИТСО да осъществи връзка на джиесем *** с управителя В. Й., във връзка с връчването на процесното НП. Телефонен разговор не се е състоял, тъй като никой не е вдигнал телефона.

От горното се установява, че няколкократно управителят на „******** ******“ ЕООД е търсен на адреса на управление на дружеството, включително и чрез органите на полицията при 07 РУ СДВР, както и на известния по делото телефон, но не е бил открит за връчване на изготвеното НП. В тази връзка и след проведния телефонен разговор на 05.08.2024 г., за който е бил съставен и надлежен протокол, наказващият орган е счел издаденото НП за връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

СЪДЪТ намира, че наказващият орган е положил всички усилия, за да открие и връчи по надлежния за това ред управителя на дружеството жалбоподател и след като не е успял да стори това е счел издаденото НП за връчено в условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

Така издаденото НП настоящия съдебен състав намира, че е влязло в законна сила на 20.08.2024 г., като депозираната срещу НП жалба на 2

31.10.2024 г. се явява просрочена и като такава процесуално недопустима.

С оглед горното СЪДЪТ намира, че административно-наказателното производство по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Предвид изхода на делото СЪДЪТ намира, че следва да осъди дружеството „******** ******“ ЕООД да заплати направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Ето защо, водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство по НАХД № 16714/2024 г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав.

ОСЪЖДА „******** ******“ ЕООД да заплати на ДИТ – С.-област направените по делото разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от днес за наказващия орган.

Определението подлежи на обжалване за дружеството жалбоподател в 14-дневен срок от датата на връчването му.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.58 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3