Определение № 1791 от 04.09.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1791

Търговище, 04.09.2026 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 105/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на С. М. М.-Ю., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.Търговище, обл. Търговище, [улица], против Решение № 1040-25-6/19.02.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-1145-5/23.12.2024г., издадено от К. Д. - гл. експерт по осигуряването, като ръководител на осигуряването за безработица, с което на основание чл.54ж, ал.1, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б,ал.8, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г. на жалбоподателката е отпуснато ПОБ в размер на 48,00 лв. дневно, считано от 01.10.2024г. до 30.09.2025 г.

От доводите, изложени в жалбата като отменително основание се извлича-неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че обезщетението на оспорващата следва да се определи, въз основа на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/№883/2004г. само върху трудовото ѝ възнаграждение по последното ѝ правоотношение с белгийския работодател за периода от 24.06.2023г. до 30.09.2024г., а не както органът в оспореният акт го е определил за периода от 01.10.2022г. до 30.09.2024г. Навежда се, че за периода от 24.06.2023г. до 30.09.2024г брутното трудово възнаграждение на оспорващата върху което са ѝ внесени осигурителни вноски е в размер на 12716.30 евро за 82 работни дни, което води до дневен размер на ПОБ в максималния размер по ЗБДОО за 2024г и за 2025г. Излага се становище, че новоприетата норма на чл.54б, ал.8 от КСО е неприложима по отношение на случая на оспорващата, тъй като трудовото ѝ правоотношение вече е било прекратено преди времевия момент на нейното приемане. Навежда се, че разпоредбата на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/№883/2004г. изключва приложението на чл.54б, ал.8 от КСО. Излага се становище и за неправилно приложен механизъм от страна на органа при изчисляването на размера на полагащото се на оспорваща ПОБ. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по заявлението на М.. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

С Определение на съда № 750/02.05.2025г. производството по настоящото адм.д.№ 105/2025г. е спряно до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по ад. № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС.

След извършване на служебна справка на интернет-страницата на СЕС се установи, че по дело С-116/25 г. е постановен окончателен съдебен акт-Решение на СЕС от 23.04.2026г., с който по същество са дадени отговори на отправеното преюдициално запитване.

При така констатирания факт, настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 154а, ал. 3 от АПК за възобновяване на производството по адм.д.№ 105/2025г. по описа на АдмСТ, поради отстраняване на пречката по чл.154а, ал.1, т.8 от АПК за неговото движение.

Настоящото дело е на етап, на който следва произнасяне по въпроса за конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание за разглеждане на жалбата.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

При преценка относно допустимостта на жалбата, съдът приема следното:

Оспореното решение е постановено на 19.02.2025г. жалбата на С. М. М.-Ю. срещу решението е подадена до Административен съд-Търговище на 26.02.2025г, чрез органа издал акта, с което 14-дневния срок за обжалване по чл.118, ал.1 от КСО се явява спазен. Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от КСО, от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

По изложените съображения, съдът приема жалбата за допустима.

Предвид постоянният адрес на оспорващата, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

Не се спори, че С. М. М.-Ю. към датата на подаване на заявлението му - 03.10.2024г. има право на ПОБ по чл. 54а ал.1 КСО, като компетентната държава и институция е Р.България.

Не се спори, че последна трудова заетост на Ю. е била в друга държава – членка, а постоянното ѝ пребиваване е било в България.

Не се спори, че последният работодател на оспорващата е в ДЧ на ЕС-Белгия, където периодът на последна заетост е от 12.06.2023г. до 30.09.2024г., а основанието - край на сезона.

Страните не спорят по факта, че оспорващата е била осигурена по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“.

Спорът между страните е относно размера на отпуснатото ПОБ на С. М. М.-Ю..

Съдът указва на органа, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното решение и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила и относно наличието на фактическите основания, въз основа на които са издадени актовете.

Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във вр.с чл. 118, ал.3 КСО носи тежестта на доказване относно изложените от нея твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът, намира че следва делото да се възобнови, страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154а, ал. 3 от АПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д.№ 105/2025г. по описа на Административен съд гр.Търговище.

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 105/2025г, по описа на АС- [населено място] :

Оспорващ

С. М. М.-Ю., с адрес: [населено място], общ.Търговище, обл. Търговище, [улица].

Ответник по оспорването

Директор на ТП на НОИ - [населено място].

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026г. от 14.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на органа, че по делото не се сочи Заповед №1015-25-47/12.03.2023г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище.

УКАЗВА на страните, че сочените от тях писмени доказателства на друг език в подкрепа на обстоятелствата, за установяването на които носят тежест на доказване, следва да бъдат придружени с точен превод на български, в противен случай същите няма да се ценят.

УКАЗВА на оспорващата, че представените по делото фишове за заплата не са придружени с легален превод на български език.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�