Решение № 3988 от 10.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3988 гр. Варна, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20253110104692 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба подадена от П. Н. К., гр. Варна действаща лично и като майка и законен представител на детето С. М. С. с която срещу М.

А., с. *, са предявени искове за изменение на определената със съдебно решение издръжка в полза на детето и за даване на разрешение заместващо съгласието на другия родител за пътуване на детето в чужбина, на основание чл. 150 СК и чл. 127а, ал. 2 СК.

В исковата молба ищцата П. Н. К. твърди, че по време на съвместното й съжителство с ответника имат родено едно дете С. М. С.. Сочи, че с Решение от *г. по гр.д.

№ */*г. по описа на РС *са и предоставени родителските права, определен е режим на лични отношения между бащата и детето, а М. С. е задължен да заплаща месечна издръжка в размер на 230 лв. Посочва, че от датата на постановяване на решението детето е пораснало, нуждите му са се увеличили, посещава извънкласни занимания и минималната работна заплата за страната е нараснала. Твърди, че сама покрива разходите на детето за лекарства и извънкласни занимания. С. С. е последна 4 група в ДГ. Предстои й кандидатстване в *училище. Посещава по веднъж на седмица уроци по солфеж и има тренировки по балет.

Сочи, че детето расте непрекъснато и има нужда от дрехи, консумативи и принадлежности.

Приемането и предаването на детето се случва на бензиностанция с камери, тъй като ответникът твърди, че не му се дава детето, като това не отговаря на истината. Излага становището, че ответникът е финансово обезпечен, тъй като пастрокът му ***има фирма, от която реализира солидни приходи. Сочи, че ответникът е работоспособен, здрав и следва да изкарва доходи, с които да издържа детето си, тъй като няма други деца, няма ново семейство и не издържа възходящи. Ищцата изразява желанието, да й бъде дадена възможност да извежда детето извън граница, тъй като с ответника не могат да постигнат съгласие. Моли за уважаване на исковете.

В отговора на исковата молба ответникът М. А. С. потвърждава обстоятелствата, че с ищцата са родители на детето, както и че въпросите във връзка с дъщеря му са решени с влязъл в сила съдебен акт. Твърди, че след влизане в законна сила на решението ищцата е спазвала режима на лични отношения между ответника и дъщеря му, но от месец август 2024 г. в продължение на 11 месеца е прекратила контакта на ответника със С.. Излага 1 становище, че изпълнява своето задължение да заплаща редовно и в срок дължимата към дъщеря му издръжка, заплаща разходи за балет, лекарства дрехи, обувки, такса за градина както и други нужди на детето. Оспорва твърдението на ищцата, че не интересува от нуждите на детето и не покрива други разходи освен дължимата издръжка. Посочва, че от месец януари 2025. г е започнал да заплаща по-висока, като през последното тримесечие е заплащал по 380 лв. издръжка и поема част от разходите по отглеждане на детето. Оспорва твърдението на ищцата, че получава доходи от съпруга на майка му. Макар да развива търговска дейност, доходите му са различни от тези на неговия пастрок. Твърди, че отношенията му с ищцата са сложни, дори нетърпими, но това не пречи на връзката с дъщеря му. Счита, че размера на издръжката трябва да бъде ограничена до размера от 380 лв., като по този начин това ще бъде съобразено както с неговите доходи, така и с нуждите на детето.

По отношение на иска по чл. 127 а СК ответникът не е давал съгласие за пътуване на детето от чужбина и издаване на задграничен паспорт. Изразява притеснения, предвид поведението на ищцата, че ако същата изведе С. от страната най-вероятно няма да я види повече, тъй като не е сигурен в намеренията на ищцата дали ще изведе детето на екскурзия, или има намерение трайно да се установи в чужбина. Счита, че в конкретния случай, искът следва да се уважи само при доказана конкретна нужда на детето да пътува до посочените страни 30 дни в годината до навършване на пълнолетие, както и че едно такова решение ще бъде изцяло в негов интерес и при защитата на същия. В случая тези обстоятелства не се установяват, поради което счита, че искът следва да бъде отхвърлен. В случай, обаче, че съдът реши да уважи искането на ищцата по чл. 127а от СК, чрез даване на разрешение, заместващо съгласието на бащата детето С. да пътува, придружавано от своята майка от България до горепосочените държави, то това да се допусне за определен период, който не съвпада с определения режим на лични отношения на бащата с детето, за срок от три години. Това ще даде възможност след изтичане на този период да бъде извършена актуална и надлежна преценка относно интересите на детето.

Конституирана по реда на чл.15 ЗЗДт, „Дирекция социално подпомагане” – гр. *е изразила становище.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От Удостоверение за раждане /л. 8/ се установява, че П. Н. К. и М. А. С. са родители на детето С. М. С., родена на *г. От Служебна бележка */*/л. 12/ се установява, че детето е записано в детска градина.

От Решение от *г. по гр.д. № */*г. на ДРС /л. 13-21/ се установява, че е предоставено упражняването на родителските права над детето С. на майката П. Н. К., определен е режим на лични отношения на детето с бащата М. А. С. и последният е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 230 лв.

Представена е справка за извършени плащания от ответника към ищцата за 2023-2024 г. /л. 39/, както и потвърждения за плащане на различни суми за детето – издръжка, лекарства, балет и др. /л. 40-62/. Представени са множество доказателства за сторени разходи от майката във връзка с детето и за домакинството.

От представено Удостоверение от „**“ ЕООД от *г. /л. 63/ и от Справка-данни от НАП се установява, че за месец май 2025 г. бащата е получавал нетно трудово възнаграждение в размер на 1 241,57 лв. За майката не се установяват регистрирани трудови договори, както и да получава обезщетения. Същата е едноличен собственик на „*“ ЕООД, 2 като в съдебно заседание заявява, че се осигурява на минимална работна заплата.

Представени са доказателства за подадени жалби до ДСП и Прокуратурата във връзка с неизпълнение на режим на лични отношения между бащата и детето /л. 64-66/.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка **П. се установява, че познава само ищцата, на която е съседка и приятелка, от 5 години. Споделя, че живеят в затворен комплекс и децата им са приятели. Знае на колко години е детето и къде ходи на училище.

Твърди, че основно майката се грижи за детето, като му осигурява всичко необходимо. Знае, че детето ходи на балет и на солфеж, защото е ученичка в **. Споделя, че майката на ищцата работи в чужбина и неведнъж ги е канила с детето на гости. Детето й е споделяло, че иска да се вози на самолет, като тази година майката за първи път я е качила. Доколкото знае бащата не помага с издръжка за детето. Не е запозната кои държави посещава майката на ищцата и дали плава на далечни круизи.

От показанията на разпитания по делото свидетел ***се установява, че познава страните. С добро впечатление е от отношението на ответника към детето. Знае, че не е отказвал нищо на дъщеря си и е присъствал на срещи между двамата. Споделя, че ответникът е имал проблем относно режима на лични отношения с детето. Твърди, че ответникът живее в с. Росен при майка си и баща си, както и каква кола шофира, която е стара и в не добро състояние. Не знае за доходите му, но знае, че работи във фирмата на пастрока му. Споделя в какво се изразява работата на ответника, като не счита, че живее „на широко“, предвид състоянието на пазара в момента. Знае, че имат голямо стопанство.

От показанията на разпитания по делото свидетел ***се установява, че е пастрок на ответника и живее с майка му от 26 години. Познава ищцата и споделя, че детето е прекрасно. Споделя, че ответникът има почти нулев контакт с дъщеря си, като за период от почти една година се е видял с дъщеря си два пъти за по един ден и четири пъти от края на април до датата на о.с.з. Знае, че ответникът дава издръжка за детето и не е имало случай, в който майката да е искала нещо за детето и той да е отказал. Споделя, че за една година той е видял детето три пъти, като С. има уникална връзка и с баба си. Свидетелят споделя мнението си, че ищцата иска да изведе детето от България, за да не може ответникът да го вижда. Счита, че и сега срещите са редки, а ако се даде разрешение ще стане по-лошо.

Споделя, че бащата дори не е знаел къде ще учи детето до първия учебен ден. Разказва, че положението във фирмата им е трудно, предвид трите поредни сушави години. Споделя, че ответникът живее с него и те плащат разходите в домакинството, като ответникът е осигурен на реалното му възнаграждение. Същият кара неговата фирмена 16 годишна кола.

Предполага, че ответникът има приятелка във Варна, като за горивото до там той заплаща.

Споделя, че никога не е заплашвал ищцата. Твърди, че бащата няма почти никакъв контакт с детето, включително и по празници. Той лично не е виждал детето да не иска да идва при баща си. Споделя, че детето е било на празник на селото. Сочи и че майката настройва детето срещу баща му. Според него детето си прекарва чудесно в тяхното семейство.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 150 СК за изменение на присъдена издръжка в полза на дете. Предявен е и иск за даване на разрешение заместващо съгласието на бащата за пътуване на детето в чужбина по чл. 127а, ал. 2 СК.

Между страните няма спор, че са родители на детето С., както и воденото между тях съдебно производство, по което е постановено Решение от *г. по гр.д. № */*г. по описа на РС *, с което е предоставено упражняването на родителските права на майката, определен е на бащата режим на личен контакт с детето и издръжка в размер на 230 лв. Не се спори, че майката осъществява непосредствените грижи за детето.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищцата е следвало да докаже, че е налице трайно изменение в обстоятелствата, при които е определена издръжката за детето, конкретните посочени в исковата молба нужди на детето, както и възможностите на бащата да заплаща по-висока издръжка. В тежест на ответника е било да 3 докаже правонамаляващите си възражения, включително твърденията си, че издръжката която дава е нормална спрямо неговите доходи и нуждите на дъщеря му.

По иска за даване на заместващо съгласие за пътуване в чужбина е следвало ищцата да докаже, че е в интерес на детето да се разреши поискания от нея режим.

По иска за изменение на присъдената издръжка:

С Решение от *г. по гр.д. № */*г. по описа на РС *издръжката е била определена на 230 лв. Към настоящия момент са изминали повече от четири години, и детето е пораснало, като обичайните и нормални нужди, с оглед правилното му отглеждане и хармонично развитие и възпитание, предполагат категорична нужда средства за покриване на ежедневни нужди от храна, облекло, консумативи, както и средства за посрещане на разходите, свързани с обучението му.

При присъждане на предходната издръжка детето е било на по-ниска възраст, като логично неговите нужди са се повишили, налице е изменение и в обществено – икономическата обстановка с оглед многократното покачване на минималната работна заплата за страната до сумата от 1 077 лв. за 2025 г., с очаквано покачване до 1 213 лв. /620 евро/ за 2026 г. По отношение на разходите за детето се установява, че Анджела вече е ученичка и има извънкласни занимания по балет и солфеж, които до момента са се поемали и от двете страни, но предимно от майката