Решение № 1437 от 30.09.2026, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1437

Габрово, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - I състав, в съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИН КОСЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

МАРИЕТА СПАСОВА

При секретар МАРИЕЛА КАРАДЖОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛИН КОСЕВ канд № 20267090600316 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

С Решение №23/01.06.2026г. по НАХД№150/2025г. Дряновски районен съд е потвърдил Наказателно постановление №25-0258-000501 от 26.09.2025г. на Началник РУ Дряново при ОД на МВР Габрово, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на Д. А. Д. от гр. Дряново е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева /1022, 58 евро/, постановено е лишаване от Право да управлява МПС за срок от 24 месеца и отнемане на 15 контролни точки на осн. Наредба №Із- 1959 на МВР.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от процесуален представител на санкционирания Д. А. Д..

В жалбата си същият излага, че обжалваното Решение било неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и липса на мотиви.

Според жалбоподателя съдът не се бил произнесъл по отношение на въпросите, с които бил сезиран в жалбата. Съдът неправилно бил приел, че по делото е надлежно установена компетентността на актосъставителя, като липсвали мотиви обосноваващи този извод. Липсвали и мотиви относно съответствието на процесните АУАН и НП с изискванията на императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като не били обсъдени възраженията в жалбата в тази насока. Неправилно съдът бил приел за неоснователно възражението относно липсата на съставен протокол по чл. 5, ал. 2 от Наредба №1/19.07.20217г., като не се споделя становището, че такъв не следвало да се съставя. Не били обсъдени и доводите, че не било налице основание за спиране и проверка на жалбоподателя от органите на полицията.

Претендира се отмяна на обжалваното Решение и на потвърденото НП, както и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, като за него не се явява упълномощен процесуален представител. Представено е писмено становище в което се поддържа подадената жалба и изложените в същата доводи по същество.

За Началник на РУ Дряново при ОД на МВР Габрово, редовно призован, не се явява процесуален представител, който да вземе отношение по основателността на депозираната жалба против Решението на първоинстанционния съд, както и становище по постановения съдебен акт.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.

Правилно и обосновано състава на ДрРС е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя Д. А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 за което същият е санкциониран.

По делото пред Районния съд са събрани доказателства, както гласни- показанията на свидетелите И. Р. и Д. С., така и писмени, които са обсъдени подробно и всестранно и които допринасят за изясняване на фактическата обстановка изложена в АУАН и НП. На базата на така установената и изяснена напълно фактическа обстановка състава на съда е направил логични и обосновани изводи от права страна, а именно че жалбоподателя Д. А. Д. е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.

Констатациите на административния орган, залегнали в АУАН и НП, както и установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка се оспорват от жалбоподателя, но без да са налице конкретни посочени от него оплаквания. Безспорно установено е, че при извършена проверка жалбоподателят е отказал да бъде проверен за употреба на наркотични вещества или техни аналози, тъй като проверяващите твърдят, че същият управлява описаното в АУАН и НП МПС след употребата на наркотични вещества или техни аналози.

При преценка показанията на посочените по- горе свидетели, служители на полицията които са и преки свидетели- очевидци на случилото се, се установява, че същите са логични и непротиворечиви в крайния извод, а именно че санкционираното лице е управлявало автомобила, както и че при извършената проверка е отказало да даде проба за употреба на наркотични вещества. В тази връзка са и приложените по делото писмени доказателства.

Неоснователни са твърденията в касационната жалба че не били представени доказателства за компетентността на актосъставителя. В тази насока е приложената като доказателство Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., като не е необходимо изрично посочване на текст от същата за да се конкретизира служителя който има право да съставя АУАН и НП. Нарушението е описано ясно, точно и подробно, като от изложеното в обстоятелствената част на НП може да се направи обоснован извод за осъществен административно наказателен състав, за който Джутев е санкциониран. Налице е пълно и ясно описание на съставомерните факти както в АУАН, така и в НП.

Липсата на Протокол по чл. 5, ал. 2 от Наредба №1/1.07.2017г. дори и да се приеме че е в нарушение на законоустановената процедура по санкциониране за подобен вид противоправни деяния, не представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице до степен налагаща отмяна на обжалваното НП. Не всяко процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство има за последица отмяна на оспорения санкционен акт.

Спирането и проверката на Д. Д. по данни от свидетелските показания на служителите на РУ Дряново е поради факта, че жалбоподателя като водач на МПС е бил известен на органите на реда и с други подобни провинения, т.е. има характеристиките на системен нарушител, което е предпоставило неговата проверка.

В този смисъл неоснователни са доводите в жалбата, че е нарушено правото му на защита в проведеното административно наказателно производство. Безспорно установено е, че Д. Д. е управлявал провереното МПС, като същият впоследствие е санкциониран именно като водач, а не в някакво друго негово качество. При условие, че Д. Д. категорично е отказал да бъде тестван с техническо средство при извършената проверка и впоследствие не се е явил да му бъде взета кръвна проба за изследване в здравно заведение, то това е достатъчно за да се приеме, че е налице осъществен състав и на посоченото нарушение.

Деянието извършено от жалбоподателя представлява осъществен състав на административно нарушение, което съгласно посочените по- горе разпоредби на ЗДвП и като такова подлежи на санкция. Такава е била наложена на Д. А. Д. от Началник РУ Дряново, като в Решението си първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви защо и как е определен размера на така наложената санкция за всяко от осъществените административни нарушения. Настоящият съдебен състав на АдС Габрово напълно споделя така изложените мотиви, както и крайния извод до който е стигнал в Решението си ДрРС.

Правилно районният съд е приел, че административно наказващия орган е съобразил размера на наложената глоба и лишаване от права с извършеното нарушение и личността на дееца. Този въпрос не подлежи на пререшаване от настоящата съдебна инстанция по изложените по- горе съображения, а и предвид факта че размера на санкцията предвидена за подобни нарушения е фиксиран.

От мотивите на оспорваното Решение е видно, че състава на първоинстанционния съд е обсъдил изложените доводи от жалбоподателя. Същите не са възприети от състава на съда, който е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, като е стигнал до правилни и обосновани изводи от правна страна, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на вменените му във вина административни нарушения. Изводите, както на административнонаказващия орган, така и на състава на първоинстанционния съд в тази насока са правилни, законосъобразни и обосновани и намират опора в събраните по делото писмени и гласни доказателства. В тази насока не се споделят доводите на касатора, че решението на РС Дряново е немотивирано и необосновано.

Свидетелите Р. и С. описват спирането на управляваното от Джутев МПС, поведението му по време на проверката, като твърдят в показанията си че същия е бил поканен да бъде тестван за употреба на наркотици предвид видимото му състояние и поведение като водач на МПС. Според двамата свидетели същият по време на проверката е отказал да бъде тестван с техническо средство, а впоследствие не е дал и кръв за изследване в посоченото здравно заведение.

Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят не сочи нови доказателства, които да не са представени пред районния съд, и съответно обсъдени при постановяване на Решението, и които да водят до нови изводи, различни от тези на първоинстанционния съд. Всички доводи, изложени от жалбоподателя пред административния съд са обсъдени подробно и задълбочено от състава на ДрРС, който мотивирано е приел, че е налице извършеното от Д. А. Д. нарушение, за които същият правилно е санкциониран. Правилно и обосновано е преценен размера на наложеното наказание, с оглед тежестта на извършеното нарушение, личността на извършителя и разпоредбите на ЗДвП.

Настоящият съдебен състав счита за неоснователни доводите на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че Джутев неправилно е санкциониран за това, че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол и наркотични вещества или техните аналози, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство.

Неоснователни са и изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Налице е констатиран отказ от водача да бъде изпробван за употреба на алкохол или наркотици с техническо средство. Същият, дори и да се е явил в здравно заведение, не е дал кръв за изследване, като по този начин е налице отказ от тази предоставена възможност.

Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за нито едно от установените нарушения тъй като същите не се отличават по никакъв начин от други подобни противоправни деяния, а и не се установяват никакви обстоятелства в случая които могат да бъдат квалифицирани като многобройни и смекчаващи вината, което предполага и преценка за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Чл. 209 от АПК посочва изчерпателно касационните основания за отмяна на постановен съдебен акт, а именно ал. 3 от същия- неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. При преценка на изложените в жалбата доводи АС Габрово намира, че не са налице визираните в чл. 209 от АПК основания за отмяна на Решението на ДрРС.

При проверка на обжалваното Решение и оспореното НП настоящият съдебен състав на ГАС не констатира процесуални нарушения, както и нарушение на материалния закон. Административният акт е постановен съобразно разпоредбите на ЗАНН и доводите за нарушения при съставянето му са неоснователни и недоказани.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на Административен съд Габрово счита, че Решението на Дряновски районен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за отмяна или изменение на постановения съдебен акт от първоинстанционния съд.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №23/01.06.2026г. по НАХД№150/2026г. по описа на Дряновски районен съд като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�