Решение № 891 от 05.03.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 891

Плевен, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - III касационен състав, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Членове:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА и с участието на прокурора ИВО ВЕСЕЛИНОВ РАДЕВ като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА НИКОЛОВА канд № 20247170601050 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Ц. Х. А. с [ЕГН], адрес: с.Ореховица, общ.Д.Митрополия, ул.4 Възраждане“ №5, чрез адв.О. Л. – адрес: гр.Плевен, [улица], офис 7, против Решение №500/08.11.2024г. по АНД №1063/24г. по описа на РС-Плевен. Посочва се в жалбата, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че нормата на чл. 47, ал.3 от ЗОП няма забранителен характер, като не постановява, че при поръчка с предмет доставка на стоки специалната декларация е забранено да се изисква от участниците. Посочва се, че в Решение № 6049/16.05.2024г. по адм.дело № 1611/24т. по описа на ВАС, при хипотеза, в която възложителят на обществена поръчка с предмет доставка на стоки също е изискала представяне на декларация по чл.47, ал.3 от ЗОП от участниците, ВАС е отхвърлил аргумента, че тази декларация не е била задължителна за участниците при поръчка с предмет доставка на стоки. Обратно ВАС приема, че такава декларация е била задължителна, като част от изискуемата документация. От тук жалбоподателят прави извод, че изискването на декларация по чл.47, ал.3 от ЗОП е допустимо да се изисква и при поръчки с предмет доставка на стоки. Посочва се в касационната жалба и, че мотивите на съда са неразбираеми в частта, в която заявява, че „За обществените поръчки с такъв предмет, неслучайно законодателят не е предвидил деклариране на обстоятелствата по чл.47, ал.3 от ЗОП именно защото извършването на такива доставки обективно доставчика няма как да декларира обстоятелства, които да са му известни предварително“. Посочва се, че неправилно съдът е приел, че участникът следва да декларира, че при производството на стоките, предмет на доставката на поръчката, са били спазени посочените изисквания. Това разбиране на съда намерило израз в следващия абзац, в който е коментирана нормата на чл.47, ал.5 от ЗОП. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал смесване на две неконкурентни очаквания на закона, доколкото чл.47, ал.5 от ЗОП въвежда особени изисквания към специален вид доставяни стоки, докато декларацията по чл.47, ал.3 от ЗОП е насочена към изискванията при изготвяне на офертата на участника, а не на стоките, чиято доставка е предмет на обществената поръчка. Твърди се в касационната жалба, че съдът не се е произнесъл по едно от основните възражения, а именно че санкционираното нарушение е не просто задължението за представяне на декларация по образец, а че чрез тази декларация се ограничава конкуренцията като се създават необосновани пречки пред потенциалните участници в обществената поръчка. Сочи се, че в атакуваното съдебно решение, както и в потвърденото НП отсъстват мотиви как попълването и представянето на процесната декларация препятства конкуренцията и защо се възприема като въвеждане на дискриминационно изискване от възложителя на обществената поръчка. Твърди се, че с декларацията участниците потвърждават, че офертите им са изготвени при спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, спазването на които е основно задължение на правните субекти. Сочи се в жалбата, че изричното деклариране за спазване на правилата на обективното право не може да се определи като ограничаващо конкуренцията или създаващо преимущество някому, тъй като представлява общо дължим стандарт на поведение на всички лица. Като е възприел погрешно съдържанието, смисъла и целите на декларацията по чл.47, ал.1 от ЗОП първоинстанционният съд е направил незаконосъобразен извод, че НП №ЗОП-16/09.05.2024г., издадено от изпълняващия правомощията Председател на Сметна палата, следва да бъде потвърдено.

По делото е депозиран отговор от Председателя на Сметната палата, чрез юр. Ю. Б., в който се иска от съда да остави без уважение касационната жалба против Решение № 500/08.11.2024г. по АНД № 1063/2024г. по описа на РС-Плевен. Посочва се, че решението е правилно и обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и съобразено със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Сочи се, че разпоредбата на чл.47, ал.3 от ЗОП по категоричен и безусловен начин уточнява в кои случаи се изисква от участниците деклариране, че офертите са изготвени при спазване на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната или в държавата, където трябва да се извърши строителството или да се предоставят услугите. Твърди се, че е безспорно, че изискването на такава декларация от участниците, когато става въпрос за доставки е в противоречие с императивна правна норма. Сочи, че е недопустимо разширително тълкуване на разпоредбата на чл.47, ал.3 от ЗОП, като при доставката на техника и оборудване – нов колесе трактор с прикачен инвентар, доставка на фабрично нова автовишка и доставка на три броя храстореза, тази норма не се прилага. Ответникът счита за неоснователни възраженията на касатора, че липсват мотиви защо административнонаказващият орган е приел, че при попълване на декларация се нарушава правна норма. Сочи, че изрично в НП ЗОП № 16/09.05.2024г. е записано, че поставеното в документацията изискване за представяне на декларация по чл.39, ал.3 т.“б“ от ППЗОП, не е съобразено с обекта на обществената поръчка, не съответства на законовото изискване по чл.47, ал.3 от ЗОП и в този смисъл необосновано ограничава участието на лица в процедурата, за които не са налични изисканите от възложителя обстоятелства за спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд и нямащи възможност да представят изисканата декларация, в нарушение на чл.2 , ал.2 от ЗОП. Посочва се още, че в НП-то административнонаказващият орган е обсъдил дадените писмени обяснения с изх.№ ЕПП-04-632(1) от 25.01.2024г. , в които се признава, че поставените изисквания за попълване на декларацията се дължат на техническа грешка. Твърди се в отговора, че цитираната съдебна практика в касационната жалба е неотносима и е приложима за производство по ЗУСЕФСУ, като липсва каквато и да е връзка между делата и най-вече с оглед различните цели на двата закона. Посочва се в отговора, че налагането на финансови корекции е рестриктивна мярка на държавата с цел да бъде отменена предоставената финансова подкрепа с публични средства или да бъде намален размера на изразходваните средства- допустими разходи по проект, за да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред ЕК, са в съответствие с приложимото право на ЕС и българското законодателство. същевременно целта на ЗАНН, приложим съгласно чл. 260 и чл.261 от ЗОП, е да бъде санкциониран всеки нарушител вкл. възложител на обществени поръчки, за да се предупреди и превъзпита към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. От тук целта на контрола по ЗУСЕФСУ, изведена от чл.71, ал.1 е различна, сочеща, че не всяка нарушение може да бъде квалифицирано като нередност по чл.2 т.36 от Регламент ( ЕС) №1303/2013г., изрично дефинирана в националното право. Посочва, че правилно и законосъобразно въззивният съд е приел, че за обществените поръчки с предмет „доставка“ неслучайно законодателят не е предвидил деклариране на обстоятелствата по чл.47, ал.3 от ЗОП, а именно защото при извършването на такива доставки обективно доставчика няма как да декларира обстоятелства, които са да му известни към момента на изготвяне на офертата, дали за стоките са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Твърди се, че безспорно е извършено нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, като с изискването за деклариране на посочените обстоятелства чрез попълване на декларацията се ограничава участието на добросъвестни от стопански субекти, които не поемат риска да декларират обстоятелства, които не са им известни. Счита за невярно твърдението, изложено в касационната жалба, че декларацията е по утвърден от закона образец, тъй като не е налице такъв в приложимата уредба. Иска се от съда да остави без уважение касационната жалба на цецо Х. А., като неоснователна и са се постанови решение, с което да се потвърди Решение № 500/08.11.2024г., както и НП № ЗОП-16/09.05.2024г. на Председателя на Сметната палата. Прави възражение за размера на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение, както и искането да бъде оставено без уважение при липса на доказателства за заплащане на договорения хонорар по банков път (банково бордеро или платежно нареждане). На основание чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Представя списък по чл.80 от ГПК вр. чл.144 от АПК.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Окръжна прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор И. Р., който взема становище правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение, като моли съда да го потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Съдът, като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

С Решение №500/08.11.2024г. по АНД №25/24г. по описа на РС-Плевен е потвърдено Наказателно постановление (НП) № ЗОП- 16/09.05.24г. на Председателя на Сметната палата на Република България, с което на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП във вр. чл. 259 от ЗОП вр. чл.260, ал.2 от ЗОП на Ц. Х. О. от с.Ореховица, обл.Плевен, с [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 7337,28 лв. за извършено административно нарушение на чл. 2, ал.2 вр. чл. 47, ал.3 от ЗОП.

С решението съдът приел, НП-то е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. От заповед № 154/08.04.2024г. на Председателя на Сметната палата на Република България извел извод, че Г. К. има компетентност да издава наказателни постановления за извършени административни нарушения по ЗОП. Констатирал, че Ц. А. е заместник-кмет на Община Долна Митрополия, обл.Плевен. Приел за установено, че със заповед № РД- 08-112/28.03.2022г. на Кмета на О. Д. А. бил оправомощен да стартира, в качеството на публичен изпълнител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2 т.9от ЗОП, „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на техника и оборудване по проект “Joint investments in the field of emergency situations for Olt Country Coucil and Dolna Mitropilia Minicipality“(съвместни инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Д.Митрополия), MS code ROBG-244. Поръчката била с три обособени позиции, а именно: доставка на фабрично нов колесен трактор с допълнителен към него прикачен инвентар, доставка на фабрично нова автовишка и доставка на три броя професионални моторни коси /храсторез/. С Решение № [рег. номер]/28.10.2022г. жалбоподателят, в качеството му на лице но чл. 7 ал. 2 ЗОП, „ открил процедурата" по обществената поръчка с горния предмет и одобрил необходимата документацията за същата. В раздел V „Указания за подготовка и представяне на офертите. Съдържание и изисквания. Подаване, оценка и разглеждане на офертите“ в подточка 5.3.2 на точка 5.3, касаещо „Техническо предложение“ на указанията за участие възложителят на обществената поръчка изискал от участниците в нея, на основание чл. 39 ал. 3 т. 1 б. „д“ от ППЗОП да декларират, че при изготвяне на офертата им са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. В Раздел „Техническо предложение“ на групата „Изисквания“ в електронното досие на поръчката бил приложен образец на декларация за попълване от участниците. Решението и обявлението за оповестяване на откриване на процедурата по обществената поръчка били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията за обществени поръчки на 28.10.2022г. по партидата па възложителя в електронна преписка е уникален номер на поръчката /УНП/ 00601-2022-0018. На 02.11.2022 година решението и обявлението били публикувани в РОП, ведно с необходимата документация за участие в обществената поръчка. Крайният срок, определен от възложителя за подаване на оферти бил 28.11. 2022 г. За всяка от обособените позиции но обществената поръчка за доставка на стоки били подадени по няколко оферти от общо пет участници, а именно: „ КББЕ“ ООД,,. Анимекс“ ЕООД, „ Инжконсулт“ ЕООД, „ Ай Тръкс“ ЕАД, „Златекс“ ООД и „ Дестинация България „ ООД. Със заповед № РД -08-601/212022г. на заместник кмета на Община Долна Митрополия била определена комисия, която да разгледа и оцени постъпилите оферти. Работата на комисията била обективирана в Протокол № 1/29.11.2022 година, в който били посочени установените непълноти и несъответствия с поставените критерии от възложителя за участие в процедурата в документите на три от участниците - „ Анимексс“ ЕООД, „Златекс“ ООД и „ Дестинация България„ ООД. Протоколът бил връчен на участниците на 16.01.2023г. В указания петдневен срок от комисията, последните представили допълнително необходимите документи. Това обстоятелство било отразено в Протокол № 2/24.01.2023 година на Комисията,ведно с констатациите на комисията по разглеждане и оценка на техническите и ценови предложения па участниците в обществената поръчка. С протокол № 3/10.02.2023г. били определени участниците, класирани на първо място съгласно утвърдената методика за определяне на комплексната оценка па офертите, а именно: „ Айтръкс“ ЕАД за обособена позиция № I и „Дестинация България“ ЕООД за обособена позиция № 2. На 20.02.2023 година Комисията изготвила доклад, който бил представен на зам.кмета на 20.02.2023г. и утвърден на 22.02.2023година. Със същия доклад комисията предложила на възложителя да сключи договори е участниците, класирани на първо място — „ Айтръкс“ ЕАД за обособена позиция №1 и „ Дестинация България „ ООД за обособена позиция № 2. С решения № D21401332 и № D21401918 и двете от 22.02.2023 година било обявено класирането и били определени изпълнителите по двете позиции: 1 –ви „Айтръкс“ ЕАД и 2-ри „Дестинация България„ ООД. С решение № D21402320/22.02.2023г. била прекратена процедурата по обществената поръчка по обособена позиция № 3 поради неполучени оферти за участие. На 31.03.2023 година бил сключен Договор № РД - 12-44/31.03.2023 година между Община Долна Митрополия, представлявана от кмета П. Ц. и „Айтръкс“ ЕАД град София, представлявано от П. Д. И. за възлагане не обособена позиция № 1 на стойност 176 900,00 лв. без ДДС и 212 280,00 лева е ДДС. На 09.05.2023 година бил сключен Договор № РД - 12614/09.05.2023 година между Община Долна Митрополия, представлявана от кмета П. Ц. и „Дестинация България„ ООД - град София, представлявано от С. И. Ц. за възлагане не обособена позиция № 2 на стойност 128 820 лв. без ДДС и 154 584.00 лева с ДДС.

Разпечатката съдържа 22 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/137b5d48-9750-4032-95d3-9d330f6dd3e1