Решение № 78 от 23.02.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Благоевград, 23.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20211210201226 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на “М и Т “ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.П , представлявано от управителя С Г против НП№420001824/14.07.2021г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.С , с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. във връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, като неправилно е приложена и санкционна норма с него. Навежда се и възражение за маловажност за случая и се иска отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган и РП-Бл , не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по 1 делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по аргументи различни от изложените в нея, а именно:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 21.06.2021г.., около 11.40 часа, в сградата на ОО“АА“-Б , а именно на бул.“С “№ , св.М. /инспектор при санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си -св.В., е съставил на процесното дружество АУАН №292145 за това, че при извършена тематична проверка на дейността му, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на общността за извършване на международен автомобилен превоз на това, не представил тахографските листа от аналогов тахограф на МПС-влекач с рег.№ , за периода 08.02.2021г.08.04.2021г., с който са извършвани превози на територията на К Ш , съгласно протокол от крайпътна проверка на 08.03.2021г. В Акта е посочено също, че водач на това МПС е било лицето З Н , като периода на извършената на превозвача проверка от санкционният орган е бил опасан в известие рег.№12-00-00-382/4/27.05.2021г. Това деяние е квалифицирано от актосъставителя като административно нарушение по чл. 91в, т.1 от Закона за автомобилните превози. АУАН е връчен на упълномощено лице-Д Н , която е представила изрично пълномощно от жалбоподателя за участие то негово име в такава процедура.

Въз основа на АУАН, на 14.07.2021г. , Директора на РД“АА“-гр.С , е издал обжалваното НП№42-0001824, с което на основание чл.104, ал.7 предл.последно от Закона за автомобилните превози, на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. във връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от същият Закон . НП е връчено надлежно срещу подпис на упълномощеното лице за процесното дружество /Д Н / на 09.10.2018г. Пълномощното на Н е приложено и прието като доказателство по делото, същото е от 09.03.2018г. , като в. 7 от него изрично е посочено, че й се делегират правомощия да представлява жалбоподателя и получава документи от негово име, в това число и от ИА“ Автомобила администрация“. НП е връчено по седалище на жалбоподателя чрез известие 2 за доставяне на 17.08.2021г. и в законният срок срещу него е депозирана процесната жалба /20.08.2021г./

Установи се, че извършената проверка на процесното дружество е предшествана от изготвянето на известие за същата до жалбоподателя с Изх.

№12-00-00-382/4/27.05.2021г., което известие е било връчено на упълномощеното от жалбоподателя лице /Д

Н / на 02.06.2021г. В съдържанието на това известие е отразено, че жалбоподателят следва да представи на проверяващите лица редица документи, в това число и тахографските листове в оригинал или дигитална информация от тахографи и от картите на водачите за периода 08.02.2021г.-08.04.2021г. Изрично е посочено в известието също така, че изисканите документи за нуждите на проверката следва да се представят до 09.06.2021г.

При разпита на св.М. и св.В. се установи, че в хода на извършената от тях проверка на процесното дружество-превозвач с лиценз на Общността, по документи, констатирали, че в предоставеният на този превозвач срок, той не е представил изисканите му документи за проверката тахографски листове за ползвано за международният превоз МПС в периода 08.02.-08.04.2021г.

Свидетелите са категорични, че жалбоподателят е бил уведомен предварително и своевременно за проверката и за документите, които следва да представи на проверяващите лица в хода на тази проверка, но не направил това, заради което и му бил съставен от св.М. процесният АУАН, връчен на упълномощено лице. Св.М. установява, че по данните от проверката, международният превоз на жалбоподателя е извършван през посоченият период на 2021г. в К Ш , като това обстоятелство не е спорно за страните в процеса. При разпита на свидетелите се установи, че въпреки съставянето на АУАН в негово присъствие, св.В. е пропуснал да се подпише на този документ като свидетел . Св.В. е категоричен също така, че тахографски листове могат да се представят само от аналогов тахограф, като същите следва и да се съхраняват от водача на конкретното МПС в него до 28 дни, след което следва да се съхраняват в дружеството-превозвач и да се представят за проверка при изискването им.

Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и заповед

№589/31.01.2020г., издадена от

3

Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.С , с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото дело.

При така направените фактически констатации, съдът счита, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на процесният издател . Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП. В двата документа ясно и конкретно е посочена датата на извършената проверка по случая , проверяващите лица, описан е обстоятелствено и фактически начина на извършване и в какво се изразява твърдяното нарушение /непредставяне на изискани предварително и с нарочно известие документи за международен превоз на жалбоподателя в конкретен период-тахографски листа от конкретно МПС и с конкретно посочен водач/. Посочени са доказателствата, с които се установява /свидетели/ и неспазено известие за проверка, направена е и правна квалификация на деянието. След което АУАН и НП са и надлежно връчени на жалбоподателя-чрез негов изричен пълномощник –Д Н . От друга страна, след като в текста на АУАН и НП изрично е препратено за датата на нарушението към изпратено и връчено на жалбоподателя известия за проверката с рег.№12-00-00-382/27.05.2021г., надлежно и своевременно получено от пълномощника Налджиева/ на 02.06.2021г./, в което известие е конкретизирано, че исканите от превозвача документи следва да се представят на проверяващите лица до 09.06.2021г., то е налице и конкретно посочена дата на нарушението /момента на проявеното твърдяно бездействие на процесното дружество по представяне на документи/, което според АУАН е продължило и до датата на самата проверка -21.06.2021г., след като и тогава не са били представени исканите документи за процесната проверка /тахографски листа/. Ето защо, съдът приема, че тези възражения на защитата за процесуална незаконосъобразност на НП са неоснователни.

Независимо от горното, съдът констатира, че при издаването на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е 4 налице съществено противоречие между АУАН и НП, а така също и между фактическото описание на вменяваното нарушение и правната квалификация, направена за него с обжалваният акт . Така видно от съдържанието на АУАН и НП, на жалбоподателят се вменява като извършено нарушение –непредставянето в срок на изискани за проверката документи, а именно тахографските листове от аналогов тахограф на МПС, конкретно описано като рег.№ и с конкретен водач, с каквото е осъществен международен превоз на товари . Такова деяние е нарушение по смисъла на чл. 91в, т. 1 от Закона за автомобилните превози, както правилно е посочено и в АУАН. С НП обаче на тези факти е направена друга правна квалификация за нарушението, а именно по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози, която хипотеза въобще не фигурира като фактическо описание в НП –непредставяне на информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача .

При това положение и след като е прието с АУАН и НП, че процесният международен превод в конкретен период е извършван с МПС в , което е имало аналогов тахограф, от една страна с правната квалификация в НП е допусната съществена неяснота за това, какви тахографски листа следва да се представят от страна на жалбоподателя за проверката, от дигитален тахограф, с какъвто самите проверяващи твърдят, че посоченото в НП МПС, не е разполагало, а от друга страна, на практика с НП на жалбоподателя е вменено като нарушение бездействие, което обективно не може да се отстрани, след като както и свидетелите по акта установиха/св.В./, че дигиталният тахограф не генерира информацията си в тахографски листа, респ. такива не могат да се представят от дигитален тахограф, защото неговата информация се съхранява в рамките на дигитална памет. Тази съществена неяснота относно описанието на вменяваното административно нарушение, е накърнила в значима степен правото на защита, което според съда обуславя допуснатото съществено процесуално нарушение при издаване на НП и процесуалната незаконосъобразност на обжалваният акт .

За пълнота съдът намира за нужно да посочи също така, че и наложената имуществена санкция с обжалваното НП кореспондира именно с нарушение по чл. 91в, т.1 от ЗАвтП, а не с вмененото чрез НП такова по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози, което също е 5 незаконосъобразност и неяснота на НП и в неговата санкционна част .

Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното НП като процесуално незаконосъобразно следва да се отмени и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен сьд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №42-0001824/14.07.2021г. издадено от Директора на РД“АА“-гр.С , с което на “М и Т “ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.П , ул.“ “№ , ет. , с ЕИК , представлявано от управителя С Г , е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/, във връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози.

Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с мотивите, за всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6