Решение № 162 от 20.07.2020, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер *** г.Град Смолян

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – СмолянВтори въззивен граждански състав На 18.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Росица Н. Кокудева

Членове:Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20205400500310 по описа за 2020 година

Производството е по чл.435,ал.3 предложение трето ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№136/13.03.2020г. от Б. Б. Г. от гр.Чепеларе срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 15/2005 по описа на ДСИ при районен съд –Чепеларе.Моли съда да отмени остановление за възлагане на недвижим имот от 25.02.2020 г на ДСИ гр.Чепеларе,обл. Смолян,поради неспазване на реда за наддаване.Твърди ,че жилището ,представляващо апартамент № 8,описано подробно в постановлението е несеквестируемо,защото е единственото му жилище и освен това двама от взискателите ,на които се възлага имота- Б. Б. Г. и В. Б. Г. са навършили пълнолетие и счита ,че вече е отпаднало задължението за издръжка. Поради последното за тях на основание чл.150 СК издръжката е прекратена и вече не важи разпоредбата на чл. 445 ал.2 т.1 ГПК .Поради навършване на пълнолетие на тези деца счита ,че той като баща не дължа издръжка,а за натрупаните суми е изтърпял наказание „лишаване от свобода"по тяхно искане по три присъди.Твърди ,че двамата взискатели са на работа в Англия и те не са подписали лично наддавателните предложения,ако има такива,а са подписани от майка им И.М ,като оспорва истинността на тези подписи,за което моли съда да образува дело,което да се разгледа в открито съдебно заседание. Твърди ,че не са спазени изискванията по чл.15 ЗЗД по отношение на непълнолетния И.Б.Г. като не е взето неговото мнение и не е изслушан,както и не е взето становище на Службата за закрила на детето Счита ,че не са спазени предвидените в ГПК разпоредби относно провеждането на публичната продан и процедурата по наддаването.Не са изпълнени задълженията на ДСИ по чл.487 ГПК Съдебният изпълнител е длъжен след изтичането на една седмица от описа да изготви обявление за проданта, в което посочва собственика на имота, описание на имота, ипотекиран ли е той, има ли установени към момента на възбраната ограничени вещни права върху имота, вписани искови молби, възбрани и договори за наем, цената, от която ще започне проданта, и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта,а такова не съм получил и не са поставяне на определените от закона места. Твърди ,че съдебният изпълнител не е съставил протокол, в който да посочи деня на разгласяване на обявлението и протоколът не е регистриран в районния съд.Прави възражение ,че не е изпълнено и задължението по чл.489 ГПК за внасяне на задатък 10 на сто върху началната цена и наддавателното предложение ,което не е оформено по предвидения в закона ред и форма.Счита ,че началното наддавателно предложение, надхвърля началната цена с повече от 30 на сто,което намира ,че е недопустимо.Твърди ,че с жалба оспорил оценката на описания имот и поискал нова оценка като жалбата му изобщо не е била администрирана и уважена. Твърди ,че нова оценка съгласно разпоредбата на чл. 485 ГПК не е била назначена. Твърди ,че вещото лице , изготвило оценката не е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната властПоради това моли съда да отмени възлагателното постановление като незаконосъобразно.

В законният срок са постъпили възражения с вх №298/03.07.2020г. от Б.Б.Г. и В.Б.Г. и И.Б.Г.със съгласието на майка си И.Д.М ЕГН:******* с постоянен адрес:гр.Чепеларе ул.”Х.А.” 3 ет.2 ап.8, в качеството им на взискатели по изп.д. № 15/2005г., всички чрез пълномощника си Адвокат Т.Л.Д. по изп.д.№ 15/2005г. по описа на СИС при ЧРС Считат ,че жалбата е неоснователна и молят съда да потвърди обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот от 25.02.2020г. на ДСИ при Районен съд гр.Чепеларе, като правилно и законосъобразно постановено, Сочи се, че възложеното с процесното постановление жилище било несеквестируемо, тъй като е единствено жилище за длъжника. Това твърдение счита ,че е невярно и доказателствата за неговата невярност се съдържат в самото изп.д.№ 15/2005г. по описа на СИС при ЧРС, Твърди ,че длъжника Б.Г. е съсобственик на друг жилище имот в гр.Чепеларе ул. Ш.А." ,върху който имот по настоящото дело дори е наложена възбрана, като в тази връзка са представени и доказателства за собственост на длъжника.Счита ,че неоснователно жалбоподателят приема, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.445 ал.2 т.1 ГПК във вр. с чл.444 т.7 ГПК, която разпорежда, че длъжниците ,от които се събира принудително издръжка не могат да се ползват от несеквестируемостта на единственото си жилище.Законодателят изрично с императивна правна норма е приел ,че единственото им жилище е секвестируемо.Вярно е, че част от взискателите са навършили пълнолетие, но това обстоятелство не променя факта, че по изпълнителното дело, по което е извършена проданта на жилището, се събират именно задължения за издръжки, които доколкото не са плащани с години, са формирали един сериозен размер на дълга.Намира ,че без значение в случая е обстоятелството , че за неплащането на издръжки длъжника три пъти е изтърпявал наказание "лишаване от свобода", тъй като с изтърпяване на наказанието за извършваните от длъжника престъпления не се погасява задължението му да заплати дължимите издръжки.Счита за неоснователно възражението в жалбата, че направеното наддавателно предложение не било редовно, тъй като не било подписано, лично от взискателите.

Наддавателното предложение е подписано от пълномощник на тримата взискатели - адв.Т.Д., на която е предоставено изрично пълномощно от тримата взискатели за представителство по делото, включително за подаване и на наддавателно предложение. Взискателят И.Г. е подписал същото със съгласието на майка си И.М.

Намира ,че е бланкетно възражението в жалбата ,че не били спазени разпоредбите на ГПК относно провеждането на публична продан и процедурата по наддаването. ДСИ е изготвил обявление за проданта, като същото е надлежно поставено и обявено на съответните места, с което проданта е надлежно разгласена.

Намира за неоснователно възражението в жалбата за невнесен от взискателите задатък за участие в публичната продан. Съгласно чл.489 ал.1 ГПК взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер, а в случая размера на дълга, който взискателите събират по делото надвишава размера на задатъка за участие в публичната продан.

Намира за неоснователно оплакването, че не била назначена нова оценка на недвижимия имот. В случая ДСИ е спазил изискванията на чл.485 ГПК за определяне на начална цена на продавания имот.Отказът да бъде извършена нова оценка на недвижимия имот се оспорва на основание чл.435 ал.2 т.4 ГПК, в двуседмичен срок от съобщението за отказ. В случая този срок е пропуснат, а и предмет на настоящото оспорване е не отказа за извършване на нова оценка, а самото постановление за възлагане на ДСИ,в което не може да се прави такова възражение .Поради това моли съда да остави без уважение депозираната жалба и потвърди обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.

В законният срок са постъпили мотиви от държавен съдебен изпълнител при районен съд гр.Чепеларе по изп.д. №15 /2005г. Във връзка с постъпила жалба с вх. № 136/13.03.2020 год. от страна на длъжника Б. Б. Г. , ЕГН *****, срещу постановлението за възлагане на недвижим имот след извършена публична продан по изпълнително дело № 15/2005г. по описа на съдебно-изпълнителна служба при Районен съд - Чепеларе, със страни - длъжник: Б. Б. Г. , с ЕГН *****, и взискатели: Б. Б. Г. с ЕГН ****, В. Б. Г. с ЕГН ****, и И.Б.Г. с ЕГН ****, чрез законния си представител - И.Д.М с ЕГН *******, образувано за изпълнение на парично вземане за издръжка.Намира ,че жалбата е частично допустима и разгледана по същество е неоснователна по подробни съображения изложени в мотивите.

Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално допустима.Депозирана е от надлежна страна ,с внесена междувременно държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Изп. дело №15/2005г. по описа на съдебно-изпълнителна служба при районен съд – Чепеларе е със страни - длъжник: Б. Б. Г. , с ЕГН *****, и взискатели: Б. Б. Г. с ЕГН ****, В. Б. Г. с ЕГН ****, и И.Б.Г. с ЕГН ****, чрез законния си представител - И.Д.М с ЕГН *******. То е образувано за изпълнение на парично вземане за издръжка.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.02.2020г., на взискателите, в следствие на проведена публична продан, е възложен следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 8, представляващ самостоятелен обект в сграда , с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. Ч. Х.А. № 6, бл. БНБ, ет. 2, ап. 8, находящ се в сграда № 2, при цена 36 151,20 лева

Съдът констатира ,че постановлението е редовно връчено на взискателите - чрез пълномощника им - адв. Т.Д., на 27.02.2020г., както и на длъжника - чрез пълномощника му - адв. Б.М., получено от служител в кантората - М.М. - адв. сътрудник, на 04.03.2020г Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане единствено поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.. Публичната продан е обявена с обявление от 25.09.2019 год. като са спазени всички разпоредби на чл. 487 от ГПК - посочен е собственика на имота, имота е подробно описан, както и вписаната възбрана върху него и ограничените вещни права върху него към момента на вписване на възбраната, началната му цена – 36 151.20 лева ., както и мястото и времето в което ще се извърши проданта - Районен съд - Чепеларе, на 21.11.2019 год., както и мястото датата и часа на обявяване на наддавателните предложения - 22.11.2019 год. в 10:30 часа в стая № 307 на Районен съд - Чепеларе. Копие от обявлението е връчено на длъжника на 01.10.2019 год., със съобщение с изх. № 819/27.09.2019 год. Обявлението е поставено на съответните места - на 27.09.2019 год. е изпратено до Окръжен съд - Смолян, на 01.10.2019 год. е поставено на таблото в Община Чепеларе, на таблото на районен съд - Чепеларе и на входната врата на имота.

С протокол на ДСИ от 18.10.2019г. год., насрочената публична продан е приета за редовно разгласена, като със съобщение с изх. № 920/18.10.2019 год., протокола е изпратен на Районен съд - Чепеларе за регистрация и със съобщение с вх. № 605/21.10.2019 год., Районен съд - Чепеларе, е уведомил ДСИ, че протокола е регистриран под № 122/18.10.2019 год. в специалния регистър на Районния съд за разгласените публични продани. Постъпило е едно единствено наддавателно предложение, отразено във входящия регистър на Районен съд - Чепеларе под вх. № 3243/21.11.2019 год., в 16:54 часа, което наддавателно предложение е подадено от страна на взискателите, чрез процесуалния им представител адв. Т.Л.Д.. Приложено е и пълномощно за процесуално представителство от страна на адв. Т.Л.Д. по отношение на всички взискатели по делото, включително с изрично упълномощаване да изготвя, подписва и подава наддавателни предложения. Предложената цена е равна на обявената начална цена – 36 151.20 лв., като в изпълнение на чл. 489, ал. 2 от ГПК - цената е вписана и с цифри, и с думи. Взискателят не е внесъл задатък, предвид разпоредбите на чл. 489, ал. 1, изр. 2-ро, тъй като вземането му надвишава размера на дължимия задатък Други наддавателни предложения не са настъпили.

С постановление за възлагане от 25.02.2020 год., имота е възложен на обявените за купувачи в това постановление

Съдът намира ,че наддаването при публичната продан е извършено надлежно, и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради което следва да бъде потвърдено обжалваното постановление за възлагане на недижим имот като законосъобразно .В принудително изпълнение на задължение за издръжка на дете, в което несеквестируемостта, установена в чл. 444, т. 5 и т. 7 ГПК не намира приложение- така чл. 445, ал. 2, т. 1 ГПК, като несеквестируемостта по чл. 446, ал. 3 ГПК също е изключена.