Решение № 300 от 30.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Варна, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана К. С.а Търговско дело № 20223100900638 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Ж. П. Ю. срещу ЗД „Бул Инс" АД иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответника за сумата от 30 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяваща си в претърпени болки и страдания от счупване на носни кости без разместване, контузия на главата, разкъсноконтузни рани в областта на дясната вежда и горната устна, окоочен хематом вдясно, множество кръвонасядания и отоци в областта на носа и горната устна, претърпени психични изживявания и съС.ие на емоционален стрес, ведно с дължимото обезщетение за забава върху главницата, считано от 20.08.2020г. /предявяване на писмената претенция пред застрахователя/ до окончателното изплащане на сумата, настъпили в следствие на виновно причинено от А.П. И. ПТП на 08.10.2019г., дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № ****** с валидност до 10.04.2020г.

В исковата молба се твърди, че на 08.10.2019 г. около 13:00 ч. на ПП I4 София - Варна, е настъпило ПТП, при което, водачът А.П. И. при управление на лек автомобил „Киа Рио" с рег. № ******, при движение в зона на десен завой е загубил контрол над автомобила, навлязъл в насрещната лента за движение и блъска движещото се ППС „Мерцедес Вито“ с рег. № ******, управлявано от Й. Й.ов. В резултат на настъпилото ПТП, ищцата, 1 като пътник в ППС „Мерцедес Вито“ с рег. № ******, получила травматични увреждания, изразяващи се в счупване на носни кости без разместване, контузия на главата, разкъсно-контузни рани в областта на дясната вежда и горната устна, окоочен хематом вдясно, множество кръвонасядания и отоци в областта на носа и горната устна, установени при преглед в Спешно отделение при МБАЛ „Света Анна“ – гр. Варна.

В следствие на ПТП и получените травматични увреждания, ищцата претърпяла силни болни и страдания за продължителен период от време, като не можела да се обслужва самостоятелно, изпитвала затруднения при дишане през носа, което й създало дискомфорт, включително и към настоящия момент. След ПТП ищцата е изпаднала в съС.ие на тревожност с неспокоен сън и страх да използва автомобилен транспорт.

По случая било образувано досъдебно производство № 373/2019 г. по описа на РУ Омуртаг, както и пр.пр. № 494/2019 г. по описа на Районна прокуратура Търговище. Преди ангажиране отговорността на виновния водач А. И. починал, поради което производството било прекратено.

Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача И. е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № ****** с валидност до 10.04.2020г. с ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите причинени от застрахования.

Ищцата предявила и писмена претенция № ОК – 501936 на 20.08.2020 г. пред ответника за изплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди за претърпените от нея болки и страдания, по която до момента липсва произнасяне от ответника.

Поради наличието на причинна връзка между поведението на застрахования водач и претърпените неимуществени вреди, в следствие на настъпилото ПТП, ищцата моли съда да постанови решение за осъждане на ответника за репариране на причинените вреди в претендираните размери, както и за сторените в производството съдебни разноски.

В съдебно заседание ищцата редовно призована, чрез процесуалния представител подържа предявения иск и моли същия да бъде уважен.

По делото е постъпил отговор от ответната страна ЗАД „Бул Инс" АД, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.

Оспорват се вида и размера на твърдените неимуществени вреди, в това число претърпените болки и страдания и получените травматични увреждания, като се оспорва към момента ищцата все още да изпитва затруднения при дишане. Излагат се съображения, че претендираните суми за неимуществени вреди са завишени и не са съобразени с принципа за справедливост, като сочи за справедлив размера от 6000 лв. до 7000 лв.

Оспорва се и дължимост на акцесорната претенция за сочения период. Излага се, че на 20.08.2020 г. е предявена претенция пред застрахователя от 8 лица, без да са посочени получените увреждания, настъпилото ПТП, както и без 2 посочване на банкова сметка, по която евентуално би могло да бъде изплатено обезщетение от застрахователя. Твърди се, че едва на 16.03.2022г., ответникът би могъл да изпадне в забава, тъй като на основание чл. 380, ал. 3 от КЗ, кредиторът е бил в собствена забава. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.

По делото не е постъпил отговор от третото лице помагач „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД в указания едномесечен срок.

Третото лице помагач „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, е подало отговор в указания едномесечен срок.

Излага становище за допустимост на иска. Твърди се неоснователност на привличането му в качеството на трето лице помагач по делото и неоснователност на иска. Оспорва се да е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените травматични увреждания на ищцата.

Оспорва се и твърдения механизъм за настъпване на процесното ПТП.

Признава наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № ****** към 08.10.2019 г., по отношение на лек автомобил „Мерцедес Вито" рег. № ******. Излага се, че ищцата не фигурира сред изброените като пострадали лица в съставения констативен протокол и в постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Оспорват се видът и характерът на получените телесни увреждания, както и претърпените болки и страдания, в следствие на процесното ПТП. Излага се, че ищцата не е спазила лекарските предписания, поради това се е стигнало до забавяне в оздравителния процес.

Оспорва се наличието на вина на водача на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ****** – Й. Ю. за настъпването на ПТП, както и наличието на съизвършителство от негова страна на вредоносния резултат. Сочи се, че водачът на л.а. „Киа Рио“ с рег. № ****** – А. И. носи изключителна вина за настъпването на ПТП, а действията на водача Й. Ю. представляват случайно събитие по смисъла на чл. 15 от НК, осъществено при условията на крайна необходимост. Твърди се, че водачът Й. Ю. е предприел спасителна маневра по смисъла на ТР № 106/31.10.1983 г. по н.д. № 90/1982 г. на ОСНК на ВС.

Навежда се довод, че ищцата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, като е била без поставен предпазен колан.

По отношение на размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди се излагат възражения за прекомерност на претендирания размер. Оспорва се и претенцията за лихва, като неоснователна.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

3

От приетите по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.10.2019г., материалите по ДП №373/2019г. по описа на РУ – Омуртаг, събраните свидетелски показания и изслушаното заключение по допусната съдебно автотехническа експертиза се установява, че на 08.10.2019г. около 13.00ч. на ПП 1-4 гр. София – гр. Варна е настъпило ПТП, при което водачът А.П. И., управляващ лек автомобил „Киа Рио“, с рег. №****** е допуснал напускане на пътната си лента, пресичане на единична непрекъсната бяла разделителна линия и навлязъл в насрещната пътна лента при движение по дъга на десен завой. След напускане на пътната си лента лек автомобил „Киа“ реализира удар с насрещен автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. №****** управляван от Й. С. Ю., с пътник ищцата. При създалата се ситуация лек автомобил „Тойота“ с рег. №******, управляван от И.Е.К. застига и блъска с предната си част задната част на „Мерцедес Вито“. Видимостта между двете МПС – та е била около 170м. При тази видимост „Мерцедес Вито“ е напускал изпълнявания от него десен завой, а лек автомобил „Кия“ е излизал от изпълнявания десен завой. Дъгите на завоите са били с голям радиус, който не предполага загуба на управление при движение с позволена скорост 90кв.м.

Вещото лице М. е посочило, че основната характеристика на района на ПТП е двупосочно пътно платно, съставено от две срещуположни ленти, заключено между два десни завоя в посока на пътуване на автомобилите към гр. София и гр. Варна. В конкретния случай ударът настъпва непосредствено в края на десния завой на пътната лента в посока гр. Варна. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че ударът е настъпил между лек автомобил „Мерцедес Вито“ и лек автомобил „Киа“ приблизително около осевата линия, като разположението на лек автомобил „Киа“ е било по скоро в срещуположната лента. Ударът е настъпил в десните им части, т.е категорично е започнала размяна на местата на автомобили, тъй като лек автомобил „Мерцедес“ е извършвал спасителна маневра.

В заключението по автотехническата експертиза е посочено, че скоростта на лек автомобил „Мерцедес“ и лек автомобил „Тойота“ преди настъпване на опасната ситуация е била около 90кв.м., а към момента на ПТП скоростта на лек автомобил „Мерцедес“ е била 73км./ч. Скоростта на лек автомобил „Киа“ преди настъпването на ПТП е невъзможна за определяне, а към момента на удара е била около 70км./ч.

4

Опасната зона на всеки един от автомобилите – лек автомобил „Тойота“ и лек автомобил „Мерцедес“ е била около 77м., а за лек автомобил „Киа“ е била 53м., като общото разС.ие на видимост е било по – малко от необходимото общо разС.ие за изпълнение на аварийно спиране. В конкретния случай водачите са нямали техническата възможност да спрат преди точката на ПТП. Всеки един от водачите е действал коректно при настъпила пътна обстановка, с изключение на водача на лек автомобил „Киа“ допуснал навлизане изцяло в насрещната пътна лента.

В заключението е посочено и в съдебно заседание вещото лице М. пояснява, че процесният автомобил „Мерцедес“ разполага фабрично с триточкови обезопасителни колани от инерционен тип за всички места в купето за превоз на пътници. При настъпване на рязко издърпване на коланния ремък или наднормено наклоняване на купето, коланната макара се блокира, с което осигурява задържане на пътника спрямо седалката. В момента на първия удар, пътниците в лек автомобил „Мерцедес“ са залитнали наред и в дясно под давление на рязката маневра в ляво и настъпилия удар в предната дясна част на автомобила. Вторият удар е бил в задната лява част с ниска интензивност, който е предизвикал лягане на телата спрямо седалките.

Вещото лице е категорично, че при поставен колан не се очаква да настъпи удар на тялото на ищцата с някой от детайлите на автомобила. Ако ищцата е била без предпазен колан ще се удари в гърба на предно разположените седалки.

От заключението по допусната съдебно медицинска експертиза и останалата медицинска документация се установява, че ищцата Ж. Ю. е получила счупване на носните кости без разместване, контузия на главата, разкъсно – контузни рани в областта на дясната вежда и горната устна, околоочен хематом в дясно, кръвонасядания и травматични отоци в областта на носа и горната устна. Описаните травматични увреждания са резултати на удари с или върху тъпи предмети, реализирани в областта на лицето в посока отпред назад. В своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, като в настоящия момент не са възникнали усложнения. Тези увреждания могат да бъдат получени при конкретното ПТП. Вещите лица са посочили, че след получаване на такива травматични увреждания са налице болки, 5 кръвотечение и болки при дишане. При проведения преглед са извършени консулти, ренгенографии, наложен шев на установената разскъсно – контузна рана.

Травматичните увреждения от този вид отзвучават без дефицит в рамките на 2-3 седмици. При получаване на такива травматични увреждания е налице болка и затруднение при изпълнение на ежедневните функции за период от десетина дни, като не е била необходима помощ от други лица.