Решение № 54 от 22.02.2024, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Карлово, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20235320100199 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава тринадесета от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.37и, ал.8 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Съдът е сезиран с жалба от Л. К. А., ЕГН: ********** и И. К. А., ЕГН: **********, двамата от гр. К., обл. П., ул. „С. Ч.“ № *чрез адв. Е. П. против Протокол от 21.12.2022 г., издаден на основание чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ от комисия, назначена със заповед № РД-311/16.04.2021 г. на Кмета на О. К..

В жалбата се твърди, че с обжалвания Протокол, публикуван на интернет страницата на О. К. на 11.01.2023 г., Комисията по чл.100 от ППЗСПЗЗ е разпределила пасищата и мерите, общинска собственост, находящи се в землището на гр. К., общ. К.. Протоколът бил издаден, след като предишният такъв от 27.04.2021 г. бил отменен с Решение № 120 от 05.05.2022 г. по гр. дело № 995/2021 г. на К. р. с., потвърдено с Решение № 2223 от 25.11.2022 г. по кад. № 2538/2022 г. на А. с. - П.. Освен това Протоколът от 27.04.2021 г. бил отменен и с Решение по гр. дело № 1016/2021 г. на К. р. с., потвърдено с Решение № 117/19.01.2023 г. по кад. № 1726/2022 г. на А. с. - П..

1

Твърди се, че и по двете посочени по-горе дела съдът достигнал до извода за незаконосъобразност на обжалвания Протокол от 27.04.2021 г. поради това, че при неговото издаване Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ в грубо нарушение на императивната разпоредба на чл.59 ал.2 т.4 от АПК не изложила фактически и правни основания за неговото издаване, поради което за съда е невъзможно да провери неговата законосъобразност и съответствието му с целите на закона.

От текста на обжалвания с настоящата жалба Протокол от 21.12.2022 г. се виждало, че макар и да се е позовала на влязлото в сила решение по гр. дело № 995/2021 г. на К. р. с. (в Протокола дори не бил посочен номерът на делото, по което е постановено цитираното Решение), въпреки ясните и конкретни мотиви на К. р. с. и А. с. - П., Комисията отново не изложила фактически и правни основания, от които да става ясно по какъв начин е извършено разпределението на пасищата и мерите в землището на гр. К..

На първо място, отново в Протокола липсвала информация колко и какви имоти подлежат на разпределение. По този въпрос Протоколът дори не препращал към други документи, от които да е видно кои са имотите, подлежащи на разпределяне. На 01.03.2021 г. съгласно разпоредбата на чл.37и ал.3 от ЗСПЗЗ на сайта на О. К. бил публикуван Списък на свободни имоти за индивидуално ползване с НТП пасище, мера в землището на гр.К., подлежащи на разпределение през 2021 г. Списъкът съдържал общо 38 имота.

С Протокола от 21.12.2022 г. били разпределени 29 имота. Не ставало ясно защо не са разпределени останалите 9 (девет) имота при явния недостиг от пасища и мери.

В Протокола бланкетно било записано, че всички ползватели на имоти по изтекли договори за наем на пасища, мери и ливади със срок до 30.09.2020 г. с предимство (от Протокола не ставало ясно за какво предимства става въпрос) са ползвали имотите за срок още една стопанска година 2020/2021г. с допълнително споразумение, след Решение на ОбС К. № 436 взето с Протокол 21 от 25.03.2021 г. Записано било също така, че именно тези имоти били предмет на настоящото разпределение. Само че цитираното Решение на ОбС К. не съдържало списък на въпросните имоти и по никакъв начин не кореспондирало с вече публикувания на 01.03.2021 г. на сайта на Общината Списък на имотите, подлежащи на разпределение през 2021 г.

2

В нарушение на разпоредбата на чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ Комисията отново не определила необходимата за всеки участник в процедурата площ. С Протокола директно и без да бъдат изложени никакви фактически и правни основания, от които да е видно по какъв начин Комисията е направила съответните оценка и изчисления, била определена полагащата се площ за всеки един от участниците. Правело впечатление, че определената като „полагаща се“ площ в таблицата на стр.5 от Протокола за участници № 1, 2, 3, 9, 10 и 11 е определена различна от тази, която е била определена също, като „полагаща се“ с отменения от съда Протокол от 27.04.2021 г.

В жалбата се твърди, че разпоредбата чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ задължава Комисията съгласно критериите на ал.4 на същия член да определи за всеки един участник необходимата му площ и да разпредели всички подлежащи на разпределение имоти. От публикувания на 01.03.2021 г.

Списък по чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и от текста на обжалвания Протокол било видно, че Комисията по незнайни причини не определила необходимата площ за всеки един участник в процедурата и не разпределила всички подлежащи на разпределение имоти. Следвало да се прави разграничение между „необходима площ“ и „полагаща се площ“. В настоящия случай от Комисията по чл.37и от ЗСПЗЗ при О. К. се очаквало след като определи за всеки един от участниците в процедурата полагащата му се площ, съгласно критериите на чл.37и, ал.4 и отнесе тези конкретни данни към всички подлежащи на разпределение имоти в съответното землище, прилагайки правилата на изречения II-ро и III-то на същата алинея, да извърши разпределение на имотите и така да достигне до крайния резултат, а именно – да определи полагащите се на всеки един от участниците имоти. Нормалната логика изисквала да има идентичност между полагащи се и разпределени имоти.

Очевидно било, че в обжалвания Протокол това не е така.

Нещо повече, вместо да приложи правилата за разпределение, регламентирани в чл.37и, ал.4, изречения II-ро и III-то, Комисията на стр.5-та и 6-та от Протокола създала свои собствени правила, които били меко казано непонятни и явно незаконосъобразни. В очевидно нарушение на разпоредбата на цитираното изречение II-ро на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ въвеждащо правилото кандидати, които до разпределението са ползвали съответни имоти, да получат същите имоти, Комисията „въвела“ „постепенен ротационен принцип“.

3

Обжалваният Протокол не съдържал информация за това кой от участниците в процедурата до датата на разпределението кои имоти е ползвал по договори с изтекъл срок. Описани били само действащи към момента на разпределение договори за наем с краен срок до 30.09.2024 г., но тези договори имали значение при определяне на необходимата площ, а не при реалното извършване на разпределението на имотите.

От гореизложеното било видно, че Комисията грубо е нарушила правилата за разпределение, регламентирани в чл.37и, ал.4 и ал.6 от ЗСПЗЗ.

Нещо повече, от текста на обжалвания Протокол ставало ясно, че Комисията не е приложила правилата, предвидени в тези разпоредби, като вместо тях създала свои собствени. На практика и този Протокол, както и предходния такъв, отменен от съда, не съдържал абсолютно изискуемите съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК фактически и правни основания, въз основа на които Комисията е извършила разпределението. От Протокола не ставало ясно в крайна сметка по какъв начин, как Комисията е определила колко и кои имоти да разпредели за ползване на всеки от участниците в процедурата.

Поради пълната липса на мотиви било невъзможно да се прецени дори дали Комисията е спазила собствените си правила, макар и същите да били абсолютно незаконосъобразни и да противоречали не законовите разпоредби.

На стр.5-та от Протокола Комисията приела, че имотите с площ поголяма от 500 дка следва да се разпределят съгласно схеми за ползване на повече от един собственик на животновъден обект. Отново нямало изложени мотиви за това решение на Комисията. Още повече, че от Протокола било видно, че има участници в процедурата, на които са разпределени повече от 500 дка. Възниквал логичният въпрос защо тези имоти трябва да бъдат разделяни. И отново нямало отговор.

От текста на Протокола било видно, че по този начин са разпределени два от имотите – тези с идентификатори *************** и ******************. Към Протокола нямало изготвени схеми за разпределение ползването на тези имоти и от същия не ставало ясно кой, кога и по какъв начин следва да извърши въпросното разпределение. В крайна сметка Комисията по чл.37и от ЗСПЗЗ била органът, който извършва въпросното разпределение, не друга структура на Общината или друг орган.

Т.е. отново, както и в предходния, отменен от съда Протокол, процедурата по 4 отношение на тези два имота била незавършена.

С настоящата жалба жалбоподателите отново обръщат внимание на факта, че по силата на Договор за наем на недвижим имот № В-209/22.05.2015 год. сключен между О. К. и втория от тях – И. К. А., на основание чл.37и от ЗСПЗЗ, под наем му бил предоставен целият ПИ с идентификатор ****************с площ от 665,402 дка в местност „К.“ в землището на гр.К.. Тъй като още през 2015 г. било установено, че голямата част от този имот представлява самозалесила се гора, която попада в Н. ****, поради което е невъзможно самозалесилите се дървета в имота да бъдат изсечени, бил подписан помежду им Анекс № В-209/30.07.2015 г., по силата на който Анекс отдадената под наем площ била редуцирана до 184 дка. В резултат на това И. А. бил очевидно ощетен с размера на разпределените му за ползване имоти. Описаните по-горе Договор за наем и Анекс към същия били приети като доказателства по гр.дело № 1016/2021 г. на К. р. с.. Въпреки самозалесяването на горния имот, той отново бил целият разпределен с вече отменения Протокол от 24.04.2021 г., по силата на който на И. А. бил предоставена половината от този имот.

С обжалвания Протокол от 21.12.2022 г. отново му се предоставяла половината от горния имот при положение, че съответните служители на О.

К., част от които били и членове на Комисията по чл.37и от ЗСПЗЗ, били наясно, че на практика голямата част от имот с идентификатор ***************вече не бил пасище, а самозалесила се гора и не можел да бъде ползван в голямата му част, като пасище. Това очевидно налагало извод, че вторият жалбоподател бил ощетен, като на практика му се предоставяла за ползване по-малка площ от полагащата му се.

С оглед изложеното, жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да отмени ИЗЦЯЛО Протокол от 21.12.2022 г., издаден на основание чл. 37и ал.6 от ЗСПЗЗ от комисия, назначена със заповед № РД311/16.04.2021 г. на Кмета на О. К.. Претендират разноските по делото.

Ответникът – Комисия, назначена със заповед № РД-311/16.04.2021 г. на Кмета на о. К., с председател Н. Ц. – Заместник - кмет на о. К., чрез пълномощника си юрк. И. Д., оспорва жалбата.

Сочи, че съгласно чл.37и, ал.1 изр.първо от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем 5 или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм.

Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, като за целта лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. (чл.37и, ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ).

Посочва се, че Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. (чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ). Съгласно чл. 37и от ЗСПЗЗ, Протоколът се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго.