Решение № 32 от 17.07.2020, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е №32 гр. Кюстендил, 17.07.2020 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА при участие на секретаря Вергиния Бараклийска,, като разгледа докладваното от съдия Савова т. д. №65 по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид :

М.А.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, е предявил срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх" 51 Д, искове: за сумата 26 000лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди , изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от 21.03.2019г., както и за сумата – 637 лева, обезщетение за имуществени вреди, извършени във връзка с лечението, ведно със законната лихва от 12.10.2018г., които вреди са причинени на ищеца вследствие телесно увреждане при настъпило на 16.09.2018 г. в гр. Кюстендил при кръстовището на ул.„Цар Самуил" и ул.

„Невестинско шосе“ ПТП със застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" при ответното дружество лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ********управляван отт.г.р.-с.с ЕГН **********.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

B исковата молба се твърди, че на 16.09.2018 г. около 13:50 ч. в гр. Кюстендил лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ********управляван отт.г.р.-с.с ЕГН **********,***, с посока на движението от ул. „Цар Борис", и при кръстовището с ул.

„Невестинско шосе", е нарушил правилата за движение , като при наличие на пътен знак Б2, не е пропуснал движещия се от лявата страна мотоциклет марка „Ямаха", модел „Маджести 400", управляван от ищеца М.А.Д. , с което е станал причина да се реализира ПТП с последния.

Сочи се, че вина за реализирането на гореописаното ПТП има водачът на лекия автомобил марка „Фолксваген", като не е съобразил поведението си на пътя с чл.50,ал.1 от ЗДвП, а именно:На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

Вследствие на реализираното произшествие на ищеца са причинени травматични увреждания в областта на дясна подбедрица.Поради получен хематом се е наложило и оперативно лечение.Това е довело до затруднения от битово естество , доколкото пострадалият не е можел да стъпва на увредения крак и да го движи, докато до инцидента Д. водел активен начин на живот, което се отразило негативно на емоционалното му състояние, чувствал се е непълноценен и в тежест на хората, който се грижат за него . Като психологически последствия се сочат чувство на страх и уплаха от случилото се.

Във връзка с лечението си пострадалият е извършил имуществени разходи на обща стойност 637,00лв.

Ответникът „Застрахователна компания ЛЕВ

ИНС" АД, ЕИК ****** е сезиран с претенция за изплащане на обезщетение вх. № 17918/21.12.2018г. ,респ. с молба вх. № 7777/05.06.19г. до застрахователя ищецът е направил увеличение на размера, като липсва произнасяне по искането.

Ответникът оспорва изцяло предявените срещу застрахователното дружество искове по основание и размер, като счита, че същите са неоснователни, по следните съображения:

1.Оспорва се покритието по риск „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество , тъй като не е налице виновно поведение от страна на застрахован при ответното дружество водач - във връзка с настъпване на ПТП се сочи, че основна причина е поведението на ищеца , който се е движел по пътното платно, с превишена скорост, като по причина на бързото приближаване и при създалата се ситуация ударът за водача на автомобила е бил непредотвратим, т.е.

, че е налице „случайно деяние" по смисъла на чл.15 от НК.В конкретния случай водачът Спирова не е могла и не е била длъжна да предвиди появата на превозното средство и настъпването на вредоносния резултат- за нея това деяние е случайно по смисъла на НК.Отговорността на ЗК"ЛЕВ ИНС"АД е договорна и за да бъде ангажирана същата по риска „Гражданска отговорност" следва да е безспорно установена вината на застрахования, каквито данни липсват.

Алтернативно, ако не се приеме, че ПТП е по изключителна вина на водача на мотоциклета , то във висока степен за станалото ПТП е допринесло поведението на ищеца, като съпричиняването е в размер на 80 %.

Ответникът оспорва причинно-следствена връзка с настъпилото събитие на получените травматични увреждания, както и изложените обстоятелства, обосноваващи размера на исковата претенция, в т.ч. се поддържа, че няма данни за оплаквания на пострадалия, които да обуславят извършената медицинска интервенция три седмици след настъпилото събитие.

Прави се възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл.

51, ал. 2 от ЗЗД.Размерът на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение за неимуществени вреди като последица от процесното ПТП се поддържа, че е завишен с оглед обществените критерии за справедливост (чл. 52 от Закона за задълженията и договорите) и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, и като несъответстващ на принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените телесни увреждания и свързания с тях интензитет на болки и страдания, търпени от страна на ищеца.

Оспорва се и твърдението, че всички предявени за обезщетяване имуществени вреди са относими и необходими във връзка с лечението на пострадалия. На самостоятелно основание, в случай, че се установи наличие на съпричиняване от страна на ищеца, то същото се сочи като основание за намаляване на размера на обезщетението и за имуществени вреди .

По отношение на акцесорния иск за изтекли лихви се оспорва дължимостта на претендираните акцесорни искове за изтекли лихви, като дължими за периода от настъпване на ПТП във връзка с разпоредбите на чл. 496 вр. чл.405 на Кодекс за застраховане в сила от 01.01.2016 г.

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено следното:

На

16.09.2018г. в гр.Кюстендил лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ***** В А, управляван от Т.Г.Р.-С., се движил по ул. „Цар Самуил".Наближавайки кръстовището с ул. „Невестински шосе" спира при пътен знак Б2/ „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!"/, след което потегля в посока кръговото кръстовище на ул. ,Цар Освободител". В същото време мотоциклет марка „Ямаха“, с рег. № *****, управляван от ищеца М.А.Д., излизайки от кръговото кръстовище, се насочва по ул. „Невестинско шосе".

Виждайки отнемащия предимството му на движение лек автомобил и преценявайки, че не може да спре, мотоциклетистът насочва мотоциклета си в ляво, като в момента, когато се намира пред автомобила, последният го блъска с предната си част в областта на средната дясна част на мотоциклета.

За горното на водача на лекия автомобил Т.Р.-С. е съставен АУАН № 8000060 от 16.09. 2019 г ., в който е посочено , че лекият автомобил с рег. № ******, движейки се по ул. „Цар Самуил" по посока ул. „Цар Борис" на кръстовището, образувано с ул. „Невестинско шосе", при наличието на пътен знак Б2, не пропуска движещият се от лявата страна по ул. „Невестински шосе" мотоциклет с рег. № *****, с което реализира ПТП.

От заключението на в.л.Н.В., което съдът намира за пълно и съобразено с целия доказателствен материал, в т.ч. налична административна преписка, е описано мястото на инцидента, като се сочи, че на 9 м преди пешеходната пътека върху западния тротоар на ул. ,“Цар Самуил" е поставен пътен знак Б2 /„Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!"/. Единствената хоризонтална маркировка на тази улица е широката 2,50 м пешеходна пътека.При навлизане в кръговото кръстовище от към ул. „Цар Освободител" пред самото кръстовище са поставени пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство" от горе и под него на същата колонка пътен знак Г12 „Кръгово движение". От заключението се констатира, че причината за настъпването на ПТП е неосигурено предимство от водача на лекия автомобил, като след потегляне от стоп-линията е следвало да се изнася плавно напред с готовност да спре при забелязване на други участници, в движението с предимство и да ги пропусне, което водачът на лекия автомобил Р. не е направила. Въз основа отразените щети по превозните средства /по лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № ********* - предна броня и предна решетка/ , както и тези по мотоциклет марка „Ямаха", с рег. № ****** -/деформиран преден спойлер в дясна част, деформиран преден калник, деформирана дясна степенка, ауспух и предпазител към него/ се констатира, че лекият автомобил е блъснал мотоциклетиста, когато същият се е намирал пред него.От заключението на в.л.Н.В. се установява, че мотоциклетът се е движил със скорост от 50 км/ч, когато движещият се с около 20 км/ч лек автомобил го е блъснал от дясно, както и, че ако мотоциклетистът е реагирал с аварийно спиране със задействане на двете спирачки веднага, но веднага, щом е забелязал навлизането на лекия автомобил на намиращата му се в дясно пешеходна пътека, то мотоциклетистът би могъл да предотврати настъпването на ПТП, ако бе предприел аварийно спиране, когато е забелязал лекия автомобил - би могъл да спре преди точката на удара, тъй като опасната му зона за спиране би била 15,25 м, а от мястото, от което мотоциклетът е излизайки от кръговото движение , е имал директна видимост към ул. „Цар Самуил" и лекият автомобил е наближавал пешеходната пътека, до мястото на удара/ точка „У"/ разстоянието е 31 м . Вещото лице сочи, че причината за възникване на ПТП е отнемане на предимството на мотоциклета от лекия автомобил.

С цел да получи своевременна медицинска помощ пострадалият е транспортиран с екип на ЦСМП в Спешен център. Там, след направени образни и лабораторни изследвания, е поставена окончателна диагноза: Контузия на дясна подбедрица , след което пострадалият е насочен за домашно лечение , като са дадени препоръки за спазване на щадящ режим на травмираната област.В продължение на близо 3 седмици М.Д. спазвал назначеното лечение , но изпитвал болки в областта на дясната подбедрица. На 04.10.2018г. е постъпил в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов" гр. София , за да продължи лечението си. В епикризата, издадена при изписването, е отбелязано , че в момента на травмата е налице подуване на медиалната област на дясната подбедрица. След проведени изследвания и консултации с травматолог , интернист и анестезиолог е взето решение за провеждане на оперативно лечение.Под местна анестезия е евакуиран хематомът и е сложен шев на сухожилието .Поставен дрен и стерилна превръзка. На 08.10.2018г. пациентът е изписан , като са дадени препоръки за медикаментозно лечение с апликации подкожно Фраксипарин от 0.4 и смяна на превръзките в амбулаторен порядък и два контролни прегледа на 16.10.2018г.- за сваляне на конците, и на 05.11.2018г.

Издаден е болничен лист № Е 20182559855 за 35 дни. Пострадалият е изпитвал затруднения при ходене и не е могъл да стъпва на увредения крак и да го движи.

От показанията на свид.С.Д., майка на ищеца, се установява, че след ПТП ищецът бил закаран с линейка в болницата; а впоследствие й съобщил, че са го блъснали на „кръговото“ , уточнил, че автомобилът бил управляван от по-възрастна жена, която му дала възможност да премине по пътя, по който той се е движел и е бил с предимство, но същевременно е потеглила.Ищецът й показал охлузения си крак и й съобщил, че при прегледа не са установили да има счупено, и му казали да държи лед и поставя риванол на мястото на охлузването. Външно не е имало дълбока рана.Макар че куцал и се придвижвал, стъпвайки повече на един крак, ищецът продължил да работи в семейния ресторант, но по малко.След няколко дни, без да има друг инцидент, кракът му се подул , станал като „пихтия“ - подуването било от коляното надолу.При преглед при травматолог в София се установило наличието на хематом, като лекарят казал, че следва да се оперира, за да не стане по-голям проблем.Интервенцията била с местна упойка.. След премахване на хематома известно време Д. не могъл да стъпва на този крак, като около месец, месец и половина имал прикрепен катетър, за да изтича течността от крака, през което време ищецът не можел да работи и да помага в заведението. Свидетелката посочва още, че след случая синът й бил много стресиран през първите две-три седмици и му се наложило да приема медикаменти.След това се оправил психически, но не продължил да кара мотор, въпреки че преди това имал намерение да си купи по-голям . Понастоящем ищецът е възстановен и стъпва нормално; управлява само автомобил.

Разпечатката съдържа 34 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13727e2c-de47-4650-bfa5-ab6b38b0d107