Решение № 12643 от 17.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12643 гр. С., 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110144578 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от З. срещу „З..

Ищецът З. е предявил срещу „З. кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за сумата от 2714,33 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение за отстраняване на щети по лек автомобил марка „Д.”, модел „С.” с рег. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 20.08.2021г. в гр. В., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането и за сумата от 128,93 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 27.02.2022г. до 16.08.2022г.

Ищецът твърди, че на 20.08.2021г. в гр. В., пл. „М.“ възникнало ПТП, при следния механизъм: товарен автомобил „М.” с рег. № ., собственост на Е. Т. и управляван от същия, се движил в дясна пътна лента на път без предимство и при наличието на пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ в края на отсечката, предприел маневра ляв завой за включване по пътя с предимство. При извършване на маневрата, поради незпазване правилата за движение по пътищата, не пропуснал навлезлия преди това в участъка от пътя с предимство и намиращ се отляво на него лек автомобил „Д.” с рег. № ., управлявано от Г.

В. К..

В резултат на ПТП на лек автомобил марка „Д.” били причинени щети, включително и в предната част на МПС, вследствие на завъртането му при удара. За ПТП бил съставен двустранен констативен протокол.

Към датата на ПТП увреденият автомобил имал сключена застраховка „Каско” при ищеца по полица № 00500100398275 от 2021г. Във връзка с ПТП в „З. била образувана преписка по щета № 0500862015/2021г. Били установени щетите на автомобила и били 1 съставени описи. Ремонтът на автомобила бил извършен от сервиз, като стойността му възлизала на сумата от 2714,33лв. Тази сума била заплатена от ищеца на сервиз „Е. по банков път с преводно нареждане на 04.01.2022г.

Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответното дружество по сключена застраховка „ГО”. Въпреки отправената на 27.01.2022г. до ответника регресна покана, заплащане на претендираната сума не последвало. Поради това в настоящото производство ищецът претендира заплатеното от него обезщетение и лихва за забава. Моли за присъждането на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на противоправно и виновно поведение на водача на товарния автомобил „М.”, с рег.№ ., като твърди, че вина за произшествието имал водачът на лекия автомобил „Д.”. Възразява, че протоколът за ПТП не бил съставен съгласно нормативните правила и не удостоверял механизъм, който да сочи за вина на водача на товарния автомобил. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и претендираните щети, както и размера им /щетите били завишени/. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Предявени са кумулативно съединени искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.

Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение, респективно размера на мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.

Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия.

На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основана своите искания или възражения.

По иска с равно основание чл. 411 ГПК:

С оглед процесуалното поведение на страните съдът прие за безспорни и ненуждаещи 2 се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно сключена застраховка „Каско“ на МПС за лек автомобил марка „Д.”, модел „С.” с рег. № . към датата на ПТП с ищцовото дружество; наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на водача на товарен автомобил „М.” с рег. № . към датата на ПТП с ответното дружество; изплащане от страна на ищеца на стойността на ремонта на сервиза, който го е извършил; получаване на регресна покана от ответника.

Визираните обстоятелства се установяват и от приобщените по делото писмени доказателства /неоспорени от страните/, а именно: застрахователна полица по застраховка „Каско” /л. 17 от делото/, възлагателно писмо /л. 25 от делото/, приемо-предавателен протокол /л. 30 от делото/, фактура от 23.10.2021г. /л. 31 от делото/, извлечение от банкова сметка /л. 34 от делото/.

Настъпването на процесното ПТП /място и механизъм/ се установява от протокол за ПТП, свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, както и от заключението на АТЕ.

По отношение на протокола за ПТП, съдът кредитира същия в частта относно мястото на ПТП, както и в частта относно описаните в него увреждания по двата автомобила.

Относно механизма на ПТП съдът се позова на показанията на разпитаните по делото свидетели, като съобрази, че и двамата са участници в него и в този смисъл учевидци.

По отношение показанията на свидетеля Г. К. съдът кредитира твърденията му в частта, в която същият сочи мястото на ПТП, както и обстоятелството, че е излизал с личната си кола от служебния паркинг на Община В. /за който от останалите събрани доказателства и в частност заключението на АТЕ се установява, че е подземен/. Съдът кредитира и твърденията на свидетеля, че е искал да продължи напред по улицата, която се е намирала „леко косо” на главната, за които вещото лице по АТЕ сочи, че са съответно бул.

„В.” /главна улица/ и бул. „Х.” /улица без предимство/. Съдът въз основа на дадените от свид. К. показания прие за установени посочените по-горе обстоятелства, за които същият свидетелства, включително и факта, че ПТП е станало с товарен автомобил около средата на кръстовището, като товарният автомобил е искал за направи маневра ляв завой, за да се включи по главната улица, идвайки от улицата, по който на практика свидетелят К. е искал да продължи направо. Именно това място на ПТП сочи и вещото лице по АТЕ, който, обаче, е съобразил и щетите на лек автомобил „Д.”, управляван от свидетеля К., доколкото една от увредите е именно в задна лява броня и задна лява врата. Това сочи, че към момента на ПТП няма начин лекият автомобил „Д.” да е бил със задната си част качен все още на тротоара, а само предната част да е била на платното за движение, доколкото в този случай не би се стигнало точно до тези повреди. Съдът кредитира и показанията на свидетеля К., като прие, че след удара автомобилът му се е завъртял леко и се е опрял с предната си броня в гумата на товарния автомобил.

Горните разсъждения на съда, го мотивират да отхвърли протокола за ПТП в частта относно мястото, на което са се намирали двете МПС към момента на удара по начина, изобразен на скицата, както и твърденията на свидетеля Е. Т., че към момента на удара 3 задната част на леки автомобил „Д.” все още бил на тротоара, а ударът бил настъпил в предната част на лекия автомобил. Това разминаване в показанията на свидетеля Т., би могло да се дължи на изминалия период от време от датата на ПТП до датата на разпита му пред съда. В останалата част, обаче, а именно: улицата, по която се е движел управлявания от Т. товарен автомобил, маневрата ляв завой предприета от него, подаването на сигнал за тази маневра от негова страна, както и обстоятелството, че лекият автомобил, управляван от свидетеля К. е излизал от подземния паркинг, съдът се довери на свидетеля, като приема тези обстоятелства за установени.

Съдът кредитира изцяло заключението на АТЕ, както и уточненията, направени от вещото лице в съдебно заседание, като съобрази, че същото е отговорило в пълнота на поставените въпроси.

Съгласно заключението:

Механизмът на ПТП е следният: На 20.08.2021 г. около 15:30 часа, товарен автомобил „М.“, с per. № ., се движи по бул. „Х.“, и на кръстовището с бул. „В.“, при наличие на пътен знак Б1 („ Пропусни движещите се по пътя с предимство“), водачът предприема маневра за завиване на ляво, където настъпва съприкосновение, с движещия се по бул. „В.“, с посока от паркинг „Община В.“ към бул. „Х.“, лек автомобил „Д. С.“, с рег.№ ..

Кръстовището на бул. „Х.“ в посока към бул. „В.“ се състои от четири ленти, като крайната дясна лента е за движение на превозните средства надясно.Вляво от тази лента се намира лента за движение на превозните средства наляво и двете крайни леви ленти са за насрещно движещите се превозни средства с посока от Бул. „В.“ към бул. „Х.“.

Вертикалната пътна маркировка на бул. „Х.“ в района на Община В. е съставена от пътен знак Б- 1 („Пропусни движещите се по пътя с предимство“) от дясно на пътното платно.

На бул. „В.“, в района на процесното ПТП не се наблюдава хоризонтална маркировка на платното за движение. Вертикалната пътна маркировка с изглед от ул. „Н.“ посока към бул. „В.“ е съставена от пътен знак АЗ9 („Внимание! Изход Гараж“), пътен знак Б27 ( „Забранено паркирането и престоя“) и пътен знак Д17 („Пешеходна пътека“) от дясно на пътното платно.

От анализа на данните, може да се определи най - вероятното място, където е възникнало първоначалното съприкосновение между превозните средства:

По дължина на пътното платно - на бул. „В.”, в района до изхода на паркинг на „Община В.“ о По широчина на пътното платно - на около 2,0 - 4,0 метра от началото на пътното платно, считано по посоката на ориентация на лек автомобил „Д.“.

Всички увреждания по лек автомобил лек автомобил „Д. С.“, с рег.№ ., отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.

Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „. С.“, с рег.№ ., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2657,96 лв.

4

От приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че произшествието е било предотвратимо за водача на товарен автомобил „М.“, ако същият беше изчакал преминаването на насрещно-движещото се МПС и чак след това беше предприел маневра за завиване наляво. От навлизане на пътното платно на бул. „В.“, водачът на лек автомобил „Д. С.“ не е имал техническа възможност да предотврати удара, тъй като дори да е спрял непосредствено след влизането си, същият се намира в опасната зона на товарен автомобил „М.“

Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Д. С.“, с рег.№ ., изчислена съгласно Методиката по Наредба № 24 за задължителното застраховане с коефициент на новите части К = 0,7 към датата на ПТП е 1484,93 лв.

В съдебно заседание вещото лице прави следните уточнения: Увреждане на предната броня може да се получи при опирането й в колелото на другия автомобил /товарния/, но тази щета не е калкулирана от вещото лице, тъй като свидетелят не е сигурен в показанията си. Стойността на полирането е 72,00 лева с ДДС.

Разпечатката съдържа 42 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13712845-26f2-4d8d-884f-9b0e0d090518