Решение № 302 от 05.06.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Казанлък, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20235510100230 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Т. С. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Ц.. М. от АК-С.З., с адрес: ****, против О.К., ЕИК *********, представлявана от кмета Г.С., с адрес: ****.

Ищцата твърди, че владее имот *****.***..***от **** кв. м., лозе, земеделска територия, с. Е., О.К., при граници: имоти № *****.***.,***; *****.***..***;

*****.***..***; *****.***..***; *****.***..***; *****.***..***, повече от 10 години. Първоначално живяла в района в съседен имот, после се разширила и започнала да обработва горния имот. Години наред се грижела за него, оградила го, садяла си вътре овошки, поддържала лозе, отглеждала различни дръвчета, култури, смятала го за свой, никой не бил идвал да го спори.

Твърди, че преди да го завладее, имотът не бил обитаван. Всички в района също знаели, че имотът бил на ищцата. Сочи, че в последствие, през 2021 г. закупила съседния на описания по-горе имот № *****.***..***, където живеела и към настоящия момент, като продължила да се грижи и да облагородява и процесния имот, който бил в непосредствена близост до нейния собствен. Когато закупила имот № *****.***..***, обективирана сделка в нотариален акт № 11 т. 3, н. д. № ****/**** г. на нотариус П., решила да се снабди с документ за собственост и на съседния имот посочения по-горе и предмет на настоящия процес. Когато проверила в кадастъра установила, че процесният имот бил записан на името на О.К., без да било посочено правно основание за това. Сочи, че макар ответникът да не предприемал фактически действия, с които да смущавал владението на ищцата, безспорно било от записването на имота на негово име, че считал имота за свой. Това обуславяло правния интерес на ищцата от завеждането на 1 установителен иск за собственост.

С уточнителна молба от 13.02.2023 г. ищцата е заявила, че се установила и владеела процесния имот от началото на месец май 2010 г. до настоящия момент, като към момента на завладяване на имота ползвала под наем съседен имот – *****.***..***. Моли съда да постанови решение, с което да признае по отношение на О.К., ЕИК *********, представлявана от кмета Г.С., с адрес: ****, че ищцата Т. С. Д., ЕГН **********, с адрес: **** е собственик на основание давностно владение, упражнено в периода от началото на месец май 2010 г. до настоящия момент на недвижим имот с идентификатор № *****.***..***от **** кв. м., лозе, земеделска територия, в землището на с. Е., О.К., при граници: имоти № *****.***.,***;

*****.***..***;

*****.***..***;

*****.***..***;

*****.***..***;

*****.***..***. Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Оспорва иска като неоснователен. Твърди, че посоченият имот бил общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост във връзка с §4 от ЗСПЗЗ и одобрения план на новообразуваните имоти на местност „К.“, с. Е., код по ЕКАТТЕ: ****. С исковата молба не били представени доказателства за установяване на владение от ищцата. За да се признае правото на собственост на основание придобивна давност, разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС изисквала да е упражнявана фактическа власт в продължение на 10 години и демонстриране по отношение на невладеещия собственик поведение, което несъмнено да сочи, че упражнява собственически правомощия за себе си. За посочения от ищцата период на владение, обаче, била налице законова пречка за придобиване по давност на процесния имот, който бил общинска собственост. Нормите на §1 ЗИДЗС (Обн. - ДВ, бр. 46 от 06.06.2006 г.; в сила от 01.06.2006 г.; изм., бр. 105 от 22.12.2006 г.; изм., бр. 113 от 28.12.2007 г., в сила от 31.12.2007 г.; изм., бр.

109 от 23.12.2008 г., в сила от 31.12.2008 г.; изм., бр. 105 от 2011 г„ в сила от 31.12.2011 г.; изм. и доп., бр. 107 от 24.12.2014 г., в сила от 31.12.2014 г.; изм., бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 31.12.2017 г.; доп., бр. 18 от 28.02.2020 г.) и чл.5, ал.2 от Закона за възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти били императивни материалноправни норми.

Съгласно приетото в т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тьлк. д. № 1 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС тези норми следвало да бъдат прилагани служебно от съда. С разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ се въвеждала самостоятелна и специална хипотеза на прекъсване на давността, съществуваща наред с общите хипотези за прекъсване на давността, уредени в чл. 116 от ЗЗД, към която разпоредба препращал чл. 84 ЗС - Тълкувателно решение № 10 от 05.12.2012 г. по тьлк. д. № 10/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГК. Твърди, че процесният имот попадал в обхвата на ЗСПЗЗ, тъй като бил земеделска земя и спрямо него била налице хипотезата на чл. 25 ЗСПЗЗ „Земеделската земя, която не принадлежи на граждани, 2 юридически лица или държавата, е общинска собственост“. Предвид обстоятелството, че процесният имот подлежал на възстановяване по реда и при условията на ЗСПЗЗ и за него нямало заявени реституционни претенции от никой в О.К. по реда на §4 на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, то по отношение на имота била налице хипотезата на чл. 25 ЗСПЗЗ. Сочи, че съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗВСОНИ по отношение на имотите подлежащи на реституция по ЗСПЗЗ, т. е. такива като процесния имот, които били включени в обхвата на чл. 25 ЗСПЗЗ, изтеклата до 21.11.1997 г. придобивна давност не се зачитала и започвала да тече нова давност от деня на влизане на тази разпоредба в сила, т.е. от 22.11.1997 г., която отново била спряна с §1 от ЗИДЗС на 01.06.2006 г., който в действащата си редакция гласял, че „давността за придобиване на имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022 г. включително за придобиване на земеделски земи, които са собственост или върху които е възстановено правото на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи на държавни или общински училища, или на други държавни и общински институции в системата на предучилищното и училищното образование.“ Имотът бил общинска собственост и по отношение на него се прилагал мораториумът по §1 от ЗИДЗС. Заявява, че с оглед гореизложеното възразява изцяло срещу предявения иск.

Редовно призовани за датата на съдебното заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора и претендират разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Процесният имот е вписан в Регистър на новообразуваните имоти с. Е., общ. К., обл. С.З., като имот № ***.*** трайно предназначение: земеделска територия; начин на трайно ползване: лозе; местност „К.“; площ в дка: 0,****, категория **.

Видно от Заповед № **** г. на Областния управител на Област С.З., на осн. чл. 32, ал. 1 от ЗА, вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани, въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в местността „К.“ в землището на с. Е., общ. К., обл.

С.З.. Указано е, че жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават от заинтересованите лица чрез Областния управител на област С.З., пред ОС-С.З. в 14-дневен срок от обнародване на заповедта в Държавен вестник.

Представен е препис от бр. **** г. от Държавен вестник, в който на стр.

23, т. 21, на осн. чл. 33, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е съобщено на заинтересованите лица, с възстановено право на собственост на новообразуваните имоти, въз основа на влязла в сила Заповед на кмета на О.К. по чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и издадена скица по влязъл в сила план за новообразувани имоти, изготвен на 3 осн. §4к, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изброени местности, вкл. местностите „К.“ в землището на с. Е., общ. К., като е указано, че ще се извърши трасиране и въвод във владение по график, който започва 14 дни след обнародването в Държавен вестник, като графикът по дати и местности и обявлението са изложени в сградата на О.К..

По силата на Акт № 4401 за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписвания с вх. рег. № 1829 на осн. чл. 56, чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, чл. 25 от ЗСПЗЗ, Заповед № **** г. на ИД на АГКК № **** г. на Областния управител на Област С.З. и № ****/**** г. на Зам. кмет, поземлен имот № *****.***..***от **** кв. м., лозе, земеделска територия, с. Е., О.К., при граници: имоти № *****.***.,***; *****.***..***; *****.***..***;

*****.***..***; *****.***..***; *****.***..***, е вписан като частна общинска собственост с предоставени права за управление от Кмета на О.К. на осн. чл.

12, ал. 5 от ЗОС.

Представена е скица на поземлен имот № **** г., издадена от АГКК, СГКК - С.З., за поземлен имот с идентификатор *****.***..***с площ от **** кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, 6 категория, със собственици по КРНИ: О.К., площ **** кв.м..

По делото е представено удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № ****/**** г., издадено от О.К., Дирекция МП, от което е видно, че лицата собственици/ползватели на имот с идентификатор *****.***..*** 6 категория, с площ от **** кв.м. е Т. С. Д..

На 14.06.2021 г. ищцата Т. Д. закупила недвижим имот – лозе от *** кв. метра, ** категория, представляващо ПИ с идентификатор № *****.***..*** по плана на с. Е., общ. К., ведно с построените в него селскостопанска сграда с площ от 11 кв. метра с идентификатор № *****.***..***.1 и друг вид сграда на обитаване с площ от 25 кв. метра, при съседи на имота: *****.***..***, *****.***..***, *****.***..*** и *****.***..*** Сделката е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *****, НД № ****/**** г. Закупеният имот е съседен на процесния.

По делото бяха събрани гласни доказателства.

Свидетелят Г.Г.П. заяви, че познава Т. С.. В периода 2008г. – 2010г. година придобил имоти и отдал част от тях на Т. – една от къщите, в местността К., Енинско, или известна като „Т.М.“. От 2010 г. Т. ползвала къщата в имот с идентификатор *** по представената по делото скица на имота, но дворът бил малък и тя заела пустееща земя с идентификатор *** която превърнала в лозе.

Имот № ***нямал собственик. Имот с идентификатор *** също бил необитаем. Всичко пустеело. Т. изчистила двора, отгледала лозе, направила място за почивка. Засяла дръвчета и лозички. Имотът е ограден с колове и с мрежа. Мястото пустеело. Съседи помогнали да се почисти и се съобразили с границите на другите къщи.

4

Т. започнала от 2010 г. да ползва имота и до ден днешен го ползвала, тя постоянно се грижила за него. За една жена това било много работа и тя я вършила. Не знае някой да е оспорвал имота, само тя го обработвала.

Свидетелите Н.Т.Х. и Д.И.Х. са собственици на ферма за зайци от 2006 г., ползват имот в близост до имотите на ищцата. Преди 2-3 години Т. закупила къща в имот № ***. Ползвала и лозето с номер *** около половин декар. В него имало лозов масив и дървета, една череша и дрян или круша.

Преди това мястото било пущинак. Т. се установила в мястото през месец май 2010 г.. В имота имало засети стари лози, които възстановила и такива, които засадила. Имотът бил ограден с мрежа, имало и кът за почивка. През тези години само ищцата владеела имота. Никой не е оспорвал собствеността й, никой не се е появявал през тези години. Тя говорила за имота като за неин.

През всичките тези години тя спокойно и необезпокоявано го ползвала и го облагородила.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице Д. М. Д., чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.

При огледа на място вещото лице установило, че процесният имот е ограден с метална мрежа върху стоманено бетонови колове. Имотът е с НТПлозе, като лозите са на редове с тел върху коловете и се поддържат и обработват.