Решение № 73 от 13.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Бургас, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120105521 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от И. Б. С. с адрес: гр. Б. ***, със съдебен адрес: гр. Б. ***, чрез адвокат С. К., против К. Г.

К. с адрес:гр. Б. ***, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 1250 лева, платена от ищеца в повече за извършен ремонт на семейния автомобил,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:

Ищецът излага, че през месец декември 2023 година установил, че има проблем със съединителя на семейния ни автомобил „Рено Клио“, придобит по време на брака му с неговата съпруга А. С. в началото на същата година, когато автомобилът преминал през технически преглед и това го озадачило.

Споменал този проблем пред колежката му В. с която работили заедно за определен период от време. Тя му препоръчала нейния съпруг К. К., който според нея бил експерт по окачвания, трансмисии, ходова част и двигатели на автомобили. Същият месец посетил сервиза на К. К., който според нея бил експерт по окачвания, трансмисии, ходова част и с двигатели на автомобили.Същият месец посетил сервиза на К. К., намиращ се на ул. ***, където след направения оглед на автомобила К. К. заявил, че проблемът със 1 съединителя е спешен, след което най – настоятелно я посъветвал да остави да автомобила си , за да го вдигне с подемника и да анализира проблема.

В исковата молба ищецът излага още, че няколко дни по – късно получил позвъняване по телефона от К. К. с настояване да отиде при него в сервиза спешно. Когато отишъл там разбрал, че колата била с разглобен двигателен отсек. Според него притескателния диск бил за смяна поради амортизация, като казал, че тази част ще струва около 1000 лева. Тъй като договора бил устен договорката била първоначално за 550 лева за съединител с марка „LUK“ за автомобил с марка и модел „Рено Клио“ – 1200 куб. см., произведен през 2008 година, но след това добавил, че притескателния диск бил за смяна и за това настоявал да се плати сумата 700 лева, което и направил. Ищецът твърди още, че впоследствие ответникът го изнудвал за още 1000 лева отново с устен договор и му заявил, че сумата 1250 лева не е малка и е сравнима с по – висок клас автомобили и тогава К. К. му отвърнал, че това е за неговия автомобил плюс 200 лева за труд. Общо сумата, която му дал била 2 500 лева, като както посочил първоначално му дал сумата 1 250 лева, а след това при вземането на автомобила от ремонт след 25 януари 2024 година бил принуден да му плати още 1 250 лева. Настоявал да му даде документи, но не ги получил. Обещал му да даде фактури, но така и не получил такива, когато отишъл да си вземе колата още същия ден забелязал, че има теч от масло под колата и автомобилната рейка започнала да скърца при маневриране. Обадил му се по телефона и казал, че това било нормално от конденз и казал да я наблюдава дали това ще продължи. В края на месец на февруари 2024 година отишъл в друг сервиз и установил, че притескателния диск е сменен. Отишли със съпругата му при ответника и ищецът му заявил, че си иска парите, но той ги изгонил и започнал да ги заплашва, казал им да се махат, че нямат повече работа тук, псувал ги и ги обиждал. Казал им: където искате се жалвайте, съдете, оплаквайте се дори при Комисия на потребителите и че никой няма да им обърне внимание. След като откарал колата за повторен оглед в друг сервиз се оказало, че така сменения от ответника съединител за автомобил „Рено Клио“ по принцип е комплект Съединител с лагер и помпа и струва 405 лева за марката „LUK“ и 335 лева за марката „VALEO“, а маховикът е обикновен, а не демпферен и струва около 500 – 600 лева, но се налага подмяна само ако е налице сериозно и дълбоко надраскване каквото в неговия случай не било налице. Във всички случай обаче, ако действително 2 ответникът е закупувал части би следвало или да представи касовите бележки за тях или да посочи точно от кой магазин са длъжни да пазят контролната лента от касовия си апарат пет години назад и няма никакъв проблем да бъде установено категорично купувал ли е някакви части, кога, какви и на каква стойност е направено това. Поради изложеното ищецът предявява иска си.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът не е дал писмен отговор на предявения иск.

На основание чл.140 от ГПК настоящият състав приема следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.265, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът се представлява в съдебно заседание.

Ответната страна не се представлява в съдебно заседание.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В процесния случай не са налице тези предпоставки.

Вероятната основателност на искан е се установява от представените по делото писмени доказателства.

За уважаване на иска е необходимо да се докаже основанието на което се претендира.

Н а ищеца е изрично указано, че следва да установи фактическите твърдения, изложени в исковата молба, относно сключване на договора с посоченото в исковата молба съдържание, както и твърденията за неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника.Освен,че остана недоказано по делото основанието-тъй като от съдържаншието не се извежда извод дали се претендира дадено без основание, дали се претендира обезщетение от разваляне на зоговор, дали е обезщетение от неточно изпълнение, дали се претендира вземане в следствие на гражданска измама.. и т.н. Не се наведоха правни доводи и по отношение на ликвидност и изискуемост.Размера на претенцията пък е относителено определяем от страната, което не дава възможност за обективна оценка.Не се ангажираха и достатъчно убедителни доказателства в подкрепа на некачествения ремонт, камо ли за стойността му.

Горното налага отхвърля на иска поради неоснователност и недоказаност.

3

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на И. Б. С.,ЕГН:********** с адрес: гр. Б. *** срещу К. Г.

К.,ЕГН:********** с адрес:гр. Б. *** за заплащане на 1250 лева, платена от ищеца за извършен ремонт на семеен автомобил,Рено Клио с ДК№ ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане,като неоснователен и недоказан.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4