Протокол № 273 от 16.06.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Перник, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20241700100620 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът С. Е. М. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв. М. Д.-Й.а, преупълномощена от адв. Г. Й. с представено днес пълномощно.

За ответното дружество ЗАД ,,ЕВРОИНС‘‘ АД - редовно уведомено, не се явява представител.

Свидетелят С. К. С. – редовно призован, се явява.

Вещото лице Б. В. В. – нередовно призован, не се явява.

Вещото лице К. С. Ч. – нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 09.06.2025г. подадена от

ЗАД

,,ЕВРОИНС‘‘ АД чрез юрк. Х. А., с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Моли да бъдат приети по делото представените от МБАЛ Рахила Ангелова - Перник и РП - Перник писмени документи. Моли да се предостави възможност на вещите лица да изготвят заключение. В случай, че се пристъпи до разпит на свидетели, моли да бъдат зададени въпроси съгласно представеният към молбата въпросен лист. В случай, че се даде ход на устните състезания изразява становище по същество на спора, като моли да бъдат отхвърлени предявените искове и да му се предостави възможност да представи писмена защита. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност за разноските на насрещната страна.

Адв. Д. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо с входящ № 2661 от 29.04.2025 г. на РП Перник, с което се представят материалите по ДП №658/2023 г. на Първо РУ – Перник съответно пр. пр. №4142 от 2023 г. на РП – Перник.

Съдът докладва молба на МБАЛ Рахила Ангелова гр. Перник, с която представят изискана от съда медицинска документация по отношение на лицето С. Е.а М..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молби от вещите лица инж. В. и д-р Ч., с които същите уведомяват съда, че поради късната дата на призоваване не са имали възможност да изготвят заключение в срок и молят да им бъде дадена възможност, да изготвят такова в следващото съдебно заседание.

Адв. Й.а - Да се приемат представените писмени документи.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените материали по ДП №658/2023 г. на Първо РУ – Перник съответно пр. пр. № 4142 от 2023 г. на РП – Перник, както и представените от МБАЛ Рахила Ангелова гр. Перник с писмо от № 2890 от 13.05.2025 г. медицинска документация по отношение на ищеца С. Е. М. а именно лист за преглед на пациент от 30.11.2023 г. и резултат от образно изследване рентгенография.

Адв. Й.а – Да се разпита явилият се свидетел С. С., както и ние водим за разпит допуснатият ни свидетел Г. П. – съпруга на ищеца.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетелката Г. П..

Във връзка със събирането на гласни доказателства съдът намира, че по отношение на молбата на ЗАД ,,ЕВРОИНС‘‘ АД да бъдат поставяни въпроси на свидетелите съгласно приложен въпросен лист, съдът указва на ЗАД ,,ЕВРОИНС‘‘ АД, че разпит на свидетел се извършва устно в открито съдебно заседание по реда на чл. 171 ГПК в присъствието на страните, които са се явили, при което всяка една от тях има възможност да задава въпроси. В случая, с поставените въпроси от ЗАД ,,ЕВРОИНС‘‘ АД съгласно въпросния лист към молбата се иска съдът да задава въпроси от името и вместо ЗАД ,,ЕВРОИНС‘‘ АД, което е недопустимо, тъй като такова делегиране на съда, не може да бъде осъществявано от страна. Извършване на такива процесуални действия може да става само по реда на чл. 25 от ГПК и то при делегация от един съд на друг. В този смисъл, указва на ЗАД ,,ЕВРОИНС‘‘ АД, че е имало възможност да се яви на съдебното заседание чрез съответния представител и да задава лично въпроси на свидетелите, ако желае, но не и да делегира и да изисква от съда, съдът да задава въпроси на свидетелите от името на страна по делото.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелят. Сне самоличността на същия, както следва

2

С. К. С. – 82 г., българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство и дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелят С. – Преди около 2 години в град Перник аз управлявах лек автомобил Хонда, на ул. Св. Св. К. Методий близо до общината, правех ляв завой и след като слънцето ме осветли аз спрях, и не се движих. В същия момент от дясната страна на калника се опря едно дете, в десния фар се опря бащата, който държеше малко дете и с лявата ръка се опря на капака, без колата да е в движение. Детето се удря до огледалото, бащата се опря с лявата ръка на колата и само вдигна ръка и удари капака. Точно на пешеходната пътека бях спрял, точно в опасната зона, ако бях мръднал малко щях да ги сгазя. След като дойде КАТ, питаха бащата какво стана, и той каза, че съм го ударил и посочи кръста си, но не можа да обясни къде точно. След това, казаха, че ще го закарат в болницата за да го прегледат.

На въпрос на адв. Й.а: /Какво беше времето и пътната обстановка?/ Свидетелят С. С. - Пътя беше сух и времето слънчево.

На въпрос на адв. Й.а: /Спрямо вашата посока на движение от къде пресичаха пешеходците?/

Свидетелят С. С. – Те пресичаха отдясно на ляво спрямо моята кола.

На въпрос на адв. Й.а: / Имаше ли след удара някакви изкривявания, увреждания по колата?/

Свидетелят С. С. - Нямаше нищо по колата, ако бях настъпил детето, както го пише щях да му счупя крака направо.

На въпрос на адв. Й.а: /Вие след транспортното произшествие, какво направихте?/

Свидетелят С. С. - Нищо не направих, застанах на местопроизшествието. Бащата дойде до вратата и искаше да ме удари, но нямаше начин, защото си държеше детето. Разбрахме се да извикаме КАТ. Аз вече се чувствах, че съм нарушил правилника, защото съм влезнал в опасната зона, но спрях и предотвратих тежкото престъпление.

Адв. Й.а – Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетелят.

Съдът пристъпи към разпит на втория свидетел. Сне самоличността на същият, както следва

Г. Р. П. – 30г., българка, българска гражданка, неосъждана, живеем на съпружески начала със С. Е. М.. Разбрах правото си, че мога да не давам показания. Желая да дам показания.

Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетелката Г. П. – На 30.11.2024 г. излизаме от Община Перник със С., 3 посока към болницата в гр. Перник. На пешеходната пътека, втората пешеходната пътека посока дюнерите се оглеждаме, преди да пресечем. Аз, С.

М., К. Т. - синът ми, който е на 13 години, и невръстната ни дъщеря И. С.ва Е.а. Оглеждаме се преди да пресечем, правим две, три крачки точно на средата на пешеходната пътека и внезапно една кола Хонда, и удря С. М. лявата част на колата, предния капак го удря в лявото рамо и той пада заедно с детето на ръце. Обръщам се и през това време синът ми К. Т., дясна втора гума минава през крака му и аз казвам на шофьора повече да не мести колата от ПТП-то.

Той спря на място. Аз се обаждам на медицинския екип, а шофьора искаше да си тръгне, но аз му казах да не мърда оттам. Дойде екип на полицията и на медицинска помощ. Хоспитализираха С. М. и К. Т. до болницата, а аз останах да давам показания пред дежурните полицай. Следствие на инцидента, С. М. се оказа със скъсан маншон на ляво рамо и беше хоспитализиран в Окръжна болница –Св. Анна. Трябваше да има операция на рамото, но ходи на раздвижване, рехабилитация не можеше да ходи на работа около година.

Възстановяването му беше тежко. Той работи като арматурист, строи сгради.

Следствие на това не работеше, само аз работех. Ние задлъжняхме с кредити от финансови институции. Той не можеше да работи, не можеше да вдига тежко а самата му работа е свързана с физически труд. Пиеше обезболяващи, ходихме на рехабилитации с наши средства. Аз му помагах да си взима тоалет и всичко останало. Психически не му се отрази добре, сънуваше инцидента.

Има психически стрес, преди да пресече пешеходна пътека, той чака, дори и да няма коли, чака. Оплаква се все още от болки, но въпреки това работи с болки. Към момента на ПТП-то, от самото движение на колата, която го удари С., заедно с детето, което носеше-дъщеря ни, пада на пешеходната пътека от удара, на дясното рамо с детето в ръка.

Съдът освободи свидетелката.

Адв. Й.а – Господин Председател, във връзка с дадени от вас указания за представяне на ЯМР заявяваме, че доверителят ми понеже не живее в гр.

София нямаше възможност да се снабди, и ако позволите със съдебно удостоверение или ние да се снабдим или служебно да изискате от Окръжна болница – Св. Анна, за целите на СМЕ.

Съдът намира, че за събиране на доказателства на изслушване на допуснатата по делото СМЕ, делото следва да се отложи за друга дата, като се даде възможност на вещите лица да изготвят заключението си.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: