Протокол № 250 от 30.08.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. Сливен, 29.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20222200600406 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Заседанието започна в 13.40 часа, поради ангажираност на съдебния състав в предходно съдебно заседание по ВЧНД № 390/2022г. по описа на СлОС.

На поименното повикване в 13:40 часа, се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б..

Обвиняемата Х. Н. АП., редовно призована, се явява лично и с адв.С.Н. от АК - София, редовно упълномощен и адв.С. от АК – Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Постъпила е частна жалба от адв.С.Н., в качеството му на защитник на обв.Х. Н. АП., срещу определението на РС – Сливен, с което е оставено без 1 уважение искането на адв.Н. за изменение на мярката за неотклонение задържане под стража на обв.А..

В жалбата е направено искане за снабдяване с документацията във връзка със здравословното състояние на обв.А. и се иска и назначаването на съдебно-медицинска експертиза с посочени вещи лица специалисти в определени области на медицината, които да отговорят на посочените в жалбата въпроси.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

Адв. Н.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът докладва постъпилите документи от ГДИН Ареста при Затвора Сливен, а именно медицинско свидетелство изх.№ 45/26.08.2022г., медицинска справка на задържания под стража и изследвания от СМДЛ Рамус от 19.05.2022г., всички за обв.А..

АДВ.Н.: Запознах се с изисканите документи. Поддържам доказателствените искания, които съм направил с въззивната жалба, още повече, след прегледа на постъпилата документация за защитата се оформя едно още по-голямо притеснение, доколкото в тази документация се съдържат данни, от които едва ли не е изводим извод, че обвиняемата няма здравословни оплаквания, което се явява абсурдна констатация. Обвиняемата има и това са и по нейни данни и по нейни думи е съставена и докладна записка в тази връзка, припадъци в следствения арест, има установено сърцебиене и задух, за което й се дават лекарства, които обаче не оказват необходимото влияние от здравословен характер, същата има възпаление и киста, която е видима с просто око, която стои от ляво и с всеки изминал ден се увеличава с някаква течност, за която киста и възпаление същата се е обръщала с молби към администрацията в следствения арест, на които молби всеки път се отговаря едно и също, че не е налице специалист, който да я прегледа, а именно хирург, който се чакал за период от около два месеца.

2

Отразеното в тази документация дава повод за сериозно съмнение от защитата относно обективността на тези данни, което пък засилва необходимостта от това уважаемият съд да съдейства на защитата да се съберат доказателства, които обективно, безпристрастно да установят актуалното здравословно състояние на обвиняемата, която търпи най-тежката мярка за неотклонение. Защитата, също така, това съм посочил и в искането ни за изменение на мярката и в жалбата, обвиняемата няма нито един зъб в устната си кухина от една страна, от друга страна администрацията на следствения арест няма възможност да осигури специална диетична храна, във връзка с този неин здравословен проблем. Представете си уважаеми съдии как се храни тя. Твърда храна, която не може де дъвче. Това само по себе си води до следващи здравословни проблеми. Оставям настрана целия дискомфорт, който изпитва. Въпросът е, че поглъщайки твърда храна, тъй като няма зъби обективно, а това не се констатира от тази документация, не мисля, че е нужно тя да отваря устата си и да го констатираме в съдебна зала, ето защо един от специалистите, които съм поискал по тази експертиза е именно зъболекар, който да констатира този факт. Храненето с твърда храна, която тя не боже да обработва и да дъвче води до проблем със стомашночревния тракт, но всичко това, което ви говоря в момента се явява в голяма степен недоказано и именно затова, с оглед процесуалните възможности, наистина призива ми, да установим обективно здравословното състояние на задържаната, ви моля, да допуснете тази експертиза, която първостепенният съд беше допуснал, но се оказа, че няма медицински специалисти, които да я изготвят. Сами разбирате за защитата какво означава това. След като на молбата на съда за осигуряване на специалисти не се откликва, каквото остава на нейната молба някой да откликне по отношение от необходимостта от медицински грижи. Такива адекватни не се полагат, а видно от документацията няма никакъв проблем, което обаче не отговаря на обективната истина. Ето защо, моля, да допуснете поискана съдебномедицинска експертиза с така поставените задачи.

АДВ.С.: Считам, че задържането на обвиняемата от м.април досега е напълно незаконно. Да бъдат приети представените доказателства.

Действително здравословното състояние на нашата подзащитна е много влошено, то не се знае дори до къде ще стигне и по някакви причини може да има усложнение, което ще бъде много фатално за нейното здравословно 3 състояние.

ОБВ. А.: Искам да бъда прегледана от специалист. Аз един аналгин искам и ми се дава на следващия ден или вечерта. Мокря си главата, за да издържам на болките, кистата ми е видима, можете да я погледнете и с всеки ден расте. От два месеца съм ги информирала, преглеждат ме и казват, че чакат хирург, трябва им стерилна среда, а там не могат да ми я осигурят.

Храня се без зъби пет месеца, стомахът ми е повреден и предпочитам вече и да не се храня.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените медицински документи.

Считам искането за назначаването на съдебно-медицинска експертиза за неоснователно, поради което моля да го отхвърлите. Не са налице данни за влошено здравословно състояние, дори напротив от медицинската документация се установява, че обвиняемата е клинично здрава. Аз считам, че нямаме основание да се съмняваме в истинността на медицинската документация предоставена от ГДИН Ареста при Затвора Сливен, поради което моля да оставите без уважение искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза.

Съдът са оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът намира, назначаването на съдебномедицинска експертиза относно здравословното състояние на обв.Х.А. за неоснователно, предвид обстоятелството, че получените от ГДИН Ареста при Затвора гр.Сливен медицински документи са достатъчни за установяване на здравословното състояние на обвиняемата към момента.

С оглед заявеното от защитата и от самата обвиняема обстоятелство, че не й е осигурен лекар специалист – хирург, а такъв й е необходим, съдът намира, че следва да задължи Началника на ГДИН Ареста при Затвора Сливен да осигури незабавно лекар специалист – хирург, за извършване на преглед на обвиняемата, в случай че същата продължи да пребивава в мястото за лишаване от свобода – Ареста при Затвора Сливен.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖАВА искането за защитата за назначаване на съдебно4 медицинска експертиза на обв.Х.А..

ЗАДЪЛЖАВА Началника на ГДИН Ареста при Затвора Сливен да осигури НЕЗАБАВНО лекар специалист – хирург, за извършване на преглед на обв.А., в случай че същата продължи да пребивава в мястото за лишаване от свобода – Ареста при Затвора Сливен.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото, изисканите от ГДИН Ареста при Затвора Сливен медицински документи, а именно медицинско свидетелство изх.№ 45/26.08.2022г., медицинска справка на задържания под стража и изследвания от СМДЛ Рамус от 19.05.2022г., а така също и материалите, съдържащи се в ЧНД № 853/2022 г.на РС гр.Сливен и приложените материали по досъдебното производство № 54“ИП“/2022г. на ОД МВР Сливен, поради което по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите представените от ГДИН Ареста при Затвора гр. Сливен медицински документи медицинско свидетелство изх.№ 45/26.08.2022г., медицинска справка на задържания под стража и изследвания от СМДЛ Рамус от 19.05.2022г., както и материалите, съдържащи се в ЧНД № 853/2022г.на РС гр.Сливен и приложените материали по досъдебното производство № 54“ИП“/2022г. на ОД на МВР Сливен.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. С.: Нямам да сочим други доказателства.

ОБВ. А.: Няма да соча други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ :

5

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение подадената жалба от защитника на обв.А. против определение № 431/22.08.2022г. на РС – Сливен, като неоснователна. Атакуваното определение намирам за правилно, обосновано и законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че продължават да са налице всички предпоставки, изискуеми от закона, така, както са били на лице при първоначалното вземане на мярката за неотклонение задържане под стража.

Не са налице нови обстоятелства, които да променят първоначалния извод и да правят задържането по отношение на обв.А. незаконно. Районният съд е изложил мотиви относно твърденията за влошеното здравословно състояние на обвиняемата, като е посочил, че при необходимост винаги на обвиняемите се оказва медицинска помощ както от медицинските лица в Ареста при Затвора Сливен, така и от болниците на територията на Сливен, а също и в болнични заведения, които са към Министерство на правосъдието и ГДИН. В този смисъл считам, че ако действително е налице здравословен проблем на обвиняемата, ще й бъде оказана адекватна медицинска помощ. Считам, че не са налице нарушения и на международните конвенции, както за защита на правата на човека и основните свободи, така и всички останали европейски актове, поради което моля да потвърдите определението на РС Сливен, като правилно и да оставите без уважение частната жалба.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, защитата в контекста на поддържане на въззивната жалба счита, че определението на първостепенния съд е неправилно и незаконосъобразно, като същото молим да бъде отменено и вместо него молим да бъде изменена мярката за неотклонение, която търпи към момента моята подзащитна. Ще моля да ми дадете възможност да изложа аргументи защо считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде изменена и защо считам, че към настоящия момент не са налице законоустановените предпоставки за продължаване търпене на най-тежката мярка за неотклонение. Ще започна отзад напред. Ще започна с аргументи от здравословен характер, тъй като според защитата, а и според закона, би трябвало наистина здравословното състояние, вкл. и на обвиняеми лица, и на задържани, и на всяко едно лице, да бъде приоритет за държавата. За съжаление защитата в днешния ден, в днешното съдебно заседание при проведеното при вас производство е в такова процесуално положение, при 6 което, макар да оспорва документацията, която е представена от администрацията на следствения арест, тя не е истинска , тя е с невярно съдържание, доколкото то е видимо това нещо. Видимо е, че изправената пред вас, непосредствено пред вас, подзащитна има изразен оток, който оток в никакъв случай не може да води до извод за добро здравословно състояние.

Тоест изправени сме пред една ситуация, при която имаме обективизиране на една информация, която открито не отговаря на обективната истина, но от друга страна съдът не предоставя възможност на защита да докаже това. Така, формално, би могъл да бъде изграден извод, но той няма да е правилния според защитата, а именно, че моята подзащитна е в добро здравословно състояние. Според мен идеята на правосъдието е много далеч от едно такова положение. Идеята на правосъдието е винаги да дири истината и в частност истината следваше да бъде дирена и по линия на здравословното й състояние.