Решение № 139 от 17.03.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. К., 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20225510102690 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59, ал. 9 от Семейния кодекс /СК/.

В исковата молба ищецът чрез пълномощника си адв. М. Х. заявява, че с ответницата живели на съпружески начала като от съвместното си съжителство имат син - С. Л.ов К., род. на *** г. Сочи, че с ответницата са се разделили през *** г. Постигнали споразумение на основание чл. 127, ал. 1 от СК, утвърдено с решение по гр.д. № 251 по описа за 2021 г. на Районен съд – К., по силата на което детето било постановено да живее при майката и на нея било предоставено упражняването на родителските права.

Счита, че към настоящия момент е налице предпоставката за промяна в режима, заложена в разпоредбата на чл. 51, ал. 4 вр. с чл. 59 ал. 9 от СК “изменение на обстоятелствата”.

Заявява, че съвсем обосновано решил, че ще се съгласи детето да бъде гледано преимуществено от майка му. Мислел, че това ще бъде най-доброто за него. Аргументите му били, че то е на ниска възраст, добре е да има повече време с майка си, тя ще се грижи по-добре за него. Смятал, че ще му създаде спокойствие, приятна атмосфера, уют. Мислел, че С. ще бъде поддържан в добър хигиенен вид, ще бъде с изпрани и изгладени дрехи, ще бъде с изрязани нокти, подстриган и добре изглеждащ. Живеел с идеята, че майката принципно би полагала по-добре тези грижи за детето, обаче не се оказало така.

Сочи, че бил изумен, когато осъзнал колко незряло и инфантилно се държи майката на С. в отношенията си с детето, с него и с обществото.

Ответницата като че ли приела поведение, в което да докаже някаква победа че тя ще командва С. и той ще се подчинява, че ще контролира всички 1 наоколо /включително и чувствата на детето/. Тя не слагала на първо място интересите на детето, а своите незрели желания. Очаквал, че като една майка и жена, ще се стреми да запази атмосфера на разбирателство и комуникация между тях - всичко това в интерес на детето, но не било така. Тя не искала да комуникира по никакъв начин с него. Бил изумен, когато се изправил пред условията й - да не й звъни по какъвто и да било повод. Опитал се да й обясни, че имат дете, че то понякога боледува, че трябва да си предават информация за неговото състояние и поведение, че понякога може да се случат извънредни неща. Случило се на няколко пъти да не може навреме да се прибере от работа, за да взема детето в петък, когато имал режим на свиждане с него.

Заявява, че работи като дистрибутор. Понякога шофира по триста километра на ден и се отдалечава на двеста от К.. На два пъти имал технически проблеми и не можал да се върна навреме, за да вземе детето от градина. Обаждал се спешно на майката на детето, но тя не му вдигала.

Наложило се да звъни на негова колежка - М.С.Ж., и тя да ходи в градината да взима С., тъй като той закъснявал, а детето не можело да остане там след затварянето. Останал като втрещен как тя изобщо не се интересувала от комуникация и аргументи. Неясно с какъв мотив - ревност, отмъстителност или какъвто и да е, тя избрала това детинско поведение на сърдене.

Твърди, че веднъж се наложило да й обясни, че детето е настинало и че ще го заведе на лекар, а не на градина. Опитал се да й обясни, че в интерес на детето се налага да провеждат разговори понякога, но тя категорично отказвала.

По този повод сезирал Закрила на детето гр. К. и бил съставен план за действие. Било преценено, че с майката трябва да се работи в посока избягване на родителското отчуждение, поддържане на контактите с другия родител, осигуряване възможност на бащата да контактува с детето. Изрично било изписано в плана „Осигуряване на възможност за регулярна комуникация чрез телефони и интернет разговори, както и своевременно отговаряне на неприети повиквания от родителя, неупражняващ родителски права“. След намесата на Закрила на детето това се променило, но за кратко.

Социалният работник (психолог и старши експерт) Х. всячески се опитала да реши проблемите в интерес на детето. Д. писмено декларирала пред Отдел Закрила на детето, че ще отговаря на неговите телефонни обаждания и ще говори с него, когато се отнася за С.. Социалният работник от Закрила на детето в един момент казал, че не успява повече да им съдейства да си оправят отношенията, тъй като на Д. не можело да се разчита, че ще спази уговорките си и да търсят друг ред за разбирателство. Така се включил и психолог от Центъра за обществена подкрепа на улица *** – Д. А. Д. от Сдружение "Б. ". Бил променен леко режима за свиждане с детето, тъй като С. искал, да го взима понякога и в сряда. В един момент ответницата започнала да използва това като някакъв вид заплаха и наказание. Когато била в добро настроение, му давала С., но когато нещо била недоволна, казвала че няма да му го даде. Това се отразявало изключително неблагоприятно на детето. То нямало сигурност и предвидимост. Разочаровало се и плачело, защото очаквало с нетърпение да прекара време с него, а майка му в последния момент променяла мнението си.

Сочи, че тъкмо детето свикнело с някакъв режим, който бил препоръчан 2 от Закрила на детето и тогава тя се ядосвала за нещо и казвала: „няма да ти давам повече по този начин детето“. Освен споразумението, той го взимал сряда и четвъртък преди уикендите, в които е при нея. А когато уикендът е негов – не го връщал в неделя, а в понеделник го водел на градина. Това препоръчали и от Закрила на детето. Заявява, че ответницата всячески се стреми да предизвиква конфликти и всичко това вреди на детето, а неговата цел е най-доброто за здравето и развитието на детето като пълноценна личност. Сочи подробно различни факти и случки от поведението на майката.

Счита, че е налице промяна на обстоятелствата по смисъла на чл. 51, ал.

4, във връзка с чл. 54, ал. 9 от СК. Смята, тъй като Д. К. А. не показва нужното ниво на възпитателски качества. Към момента тя не иска да се съобрази с особеното състояние на детето, предизвикано именно от нейното поведение.

Твърди, че ще може да се грижи за детето. Има добри материални възможности. Работи. Майка му и баща му могат да ми помагат. С. няма да бъде изолиран, както се опитва да го изолира майка му. Няма да го лишава от отношения с нея, а ще работи да имат една по-добра връзка, за да може детето да расте пълноценно.

Моли съда да измени на основание чл. 59, ал. 9, вр. чл. 51 ал. 4 от СК, установените с решение от 17.02.2021г., постановено по гр.д. № 251 по описа за 2021г. на К. районен съд, мерки относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, режима на лични отношения, издръжката на детето и вместо тях да определите следните нови мерки: Да предостави упражняването на родителските права по отношение на сина им С. Л.ов К., род. на *** г., с ЕГН **********, на него, неговия баща - Л. Д. К. с ЕГН **********; да постанови местоживеенето на детето да бъде на адрес: село К., общ. К., ул. ***; да постанови режим на лични контакти на сина им С.

Л.ов К., род. на ***г., с ЕГН **********, с неговата майка Д. К. А. с ЕГН ***, всяка първа и трета събота и неделя от 17 часа в петък до 18 часа в неделя, както и 30 дни през лятото, които да не съвпадат с годишния отпуск на бащата. Великденските празници - всяка четна година да е при майката. Всяка нечетна учебна година през Коледната ваканция да е при майката; да осъди ответницата Д. К. А. с ЕГН ***, да заплаща месечна издръжка на сина им С.

Л.ов К., род. на ***г., с ЕГН **********, чрез него - неговия баща Л. Д. К. с ЕГН **********, в размер на 220 лева, считано от датата на влизане на решението в сила, до навършване на пълнолетие на детето или до настъпване на обстоятелства за изменение на размера на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като издръжката да се заплаща до 10-то число на месеца, за който се дължи.Претендира за направените по делото разноски. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат М. Х., който моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан.

Подробни съображения излага в писмена защита по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, чрез адв. Т. Д., с който заявява, че счита заведения от ищеца иск за допустим, но неоснователен.

Не отрича, че с Л. И. К. имат едно общо дете С. Л.ов К. и с решение от 17.02.2021 г., постановено по гр.д. № 251/2021 г. по описа на КРС родителските права по отношение на детето, са предоставени на нея, а на 3 бащата е определен режим на лични контакти с него, така както е посочено в исковата молба.

Оспорва твърденията, че не се грижи за детето, че го удря и малтретира физически, че го изолира и то няма социална среда, че възпрепятства контактите между ищеца и детето, както и останалите изложени в исковата молба твърдения. Оспорва твърденията, че бащата може да се грижи за детето. Сочи, че видно от изложеното в исковата молба, същият работи като дистрибутор, пътува ежедневно, често на 200-300 км. от гр. К., което прави невъзможно връщането му в дома му, а още по-малко възможността пряко да полага грижи за отглеждането и възпитанието на малолетния С..

Заявява, че въпреки регламентирания режим никога не е възпрепятствала контактите между бащата и детето извън дните и часовете, определени с горепосоченото решение. Нещо повече, всеки път когато бащата е изявил желание да вземе детето при себе си винаги е подхождала с разбиране и му е съдействала, като това обстоятелство се признава и от ищеца в исковата му молба.: „ Освен споразумението аз го взимам и в сряда и четвъртък преди уикендите, в които е при нея. А когато уикендът е мой - го връщам не в неделя, а в понеделник го водя на градина." В същото време, обаче, под предлог, че търси информация за С. или, че иска да го вземе отново ищецът започнал да й звъни или пише по всяко време. Разговорите им не били във връзка с детето, а преминавали в молби и увещания от страна на Л. да се върне при него и да заживеят отново заедно. Непрекъснато я притеснявал с въпроси къде е, с кого е и какво прави. Многократно ходел до работното й място и я злепоставял пред колегите й. Всеки път го предупреждавала да промени поведението си, като противен случай ще спре да отговаря на обажданията му. Непрекъснато я причаквал или уж случайно се появявал.

Твърди, че Л. без уговорка отивал при тях, уговарял детето, че с него ще е по-добре и настоявал да го вземе със себе си. Тя изразявала несъгласие с внезапните появи и желания на Л.. В това време бащата започвал да говори на С. срещу нея. В моментите, в които решавала да си тръгнат, бащата правел разделите им трудни и излишно драматични.

Не отрича, че към момента не позволява на детето да разполага с телефон, тъй като счита, че той все още е малък, за да разполага с телефон по всяко време на деня, а от друга страна винаги, когато С. е с нея, ищецът е имал възможност да му звънне и да се чуе с него. Не така обаче, стояли нещата, когато детето било при бащата в дома му в гр.К.. В тези случай телефонът на детето винаги бил изключен и тя реално нямала никаква връзка с него. Налагало се е да търси съдействието на психолога Д. Д., с която работят по препоръка на Д”СП”- К., Отдел „Закрила на детето”, с молба да разговаря с бащата, за да се свърже с детето си.

Оспорва твърдението, че С. изглежда „по недопустим начин” , когато го води на детска градина. Винаги е поддържала перфектна хигиена у детето, изряден външен вид и е държала той да бъде с адекватни за сезона дрехи, които поддържа чисти, което е видно и от приложения към исковата молба „План за действие” на Дирекция ”Социално подпомагане” - К., Дейност № 4 Индикатори за изпълнение на дейността: „...От проведен разговор с г-жа Р. Директор на ДГ ”Е.” гр. К., става ясно, че детето е водено в добър външен 4 вид... ”.

Сочи, че в исковата молба са описани случки, които не отговарят на действителната ситуация и са изопачени.

Твърди, че обажданията на бащата с молби да взема детето по всяко време, били почти ежедневни. Поведението на бащата, всички негови безконтролни прояви при взимане и връщане на детето и непрекъснатото притеснение от страна на Л. към нея, я накарали да промени решението си да му предава детето всеки път, когато пожелае и да вземе решение определения с решението по гр.д. № 251/ 2021 г. режим на контакти да се спазва. Взела решение също да не отговаря на всяко негово обаждане, поради което той започнал да притеснява нейните близки и най-вече майка й, на която звънял по всяко време на деня.