Решение № 204 от 29.10.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Велико Търново, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500531 по описа за 2024 година

С решение №456/02.08.2024г. по в.ч.гр.д.№656/2024г. ОС- Велико Търново е оставил без уважение жалбата на П. С. С.-присъединен взискател по изпълнително дело № 136/2017г. на ЧСИ Р. К. с район на действие района на ВТОС, против извършено от ЧСИ разпределение на суми от 04.04.2024г. по същото изпълнително дело.

В законният срок решението е обжалвано от П. С., като неправилно.

Счита, че при обжалване разпределение по реда на чл. 463 ГПК съдът следи служебно за валидността и допустимостта на обжалвания акт и липсва законово изискване изпълнителният орган, при извършване на разпределението или по- късно- при обжалването му, да изложи мотиви към акта. Излага съображения, че ако изразената в разпределението воля на съдебния изпълнител е неясна, като липсата на достатъчна конкретизация на отделни вземания, на техния размер, което възпрепятства индивидуализацията им и същата не може да бъде изяснена и от събраните доказателства по делото, това води до невъзможност за съда да извърши сам ново разпределение и следва делото да се върне на съдебния изпълнител за издаване на нов акт за разпределение. Твърди, че за едно и също изпълнително основание има две различни по размер вземания на един взискател, поради което за нея- взискател с втора по ред ипотека, съществува правен интерес какъв е дълга и какви суми са разпределени спрямо него.

Претендирано е обжалваното решение да бъде отменено и да се върне разпределението на съдебния изпълнител със задължителни указания относно законосъобразността.

ОС- Велико Търново е потвърдил извършеното разпределение, сочейки, 1 че: съдебният изпълнител е разпределил получената сума от проведената публична продан на първоначалния взискател, чието вземане е обезпечено с първа по ред ипотека върху продадения имот; като е заделил сума 132 лв.такси по ТТРЗСЧСИ; сума 602,59 лв- за удовлетворяване вземането на Община Лясковец за местни данъци и такси относно продадения имот и е отчислена такса 72,36 лева по т.26 ТТРЗЧСИ. Счел е за неоснователно оплакването, че не е спазена поредността по чл. 136 от ЗЗД, тъй като от самото разпределение е видно, че същата е спазена. Приел е за неотносимо към законността на извършеното разпределение оплакването на жалбоподателя, че не е ясно какъв е размерът на вземането на основния взискател, доколкото сумата, подлежаща на разпределение не е достатъчна да покрие цялото задължение на длъжника по изпълнението, а споровете каква част от вземането на основния взискател е погасена подлежат на разрешаване по друг ред.

Въззивната инстанция също намира, че направените от жалбоподателя оплаквания срещу така извършеното разпределение на сумата от 70 498 лева, са неоснователни. Не се констатират и нарушения на императивни разпоредби на материалния и процесуалния закон.

Предмет на производството по обжалване разпределението на постъпили чрез принудителното изпълнение суми е да се провери редовността на процедурата, правилното изчисление от страна на ЧСИ на постъпилите суми, както и дали е спазен редът за удовлетворяване на кредиторите по чл.136 от ЗЗД. Т.е. незаконосъобразността на разпределението може да се изразява в неправилно приложение на привилегиите, реда на удовлетворяване, съразмерността на удовлетворяване, неправилно приложение на чл.76 ЗЗД и грешка в пресмятането на сумите, като всички други доводи са извън предмета на преценката на съда. Освен това съдът не следи за всяка незаконосъобразност и не проверява цялото разпределение, а е ограничен от оплакванията в жалбата, като произнасянето извън тях е недопустимо- ТР 2/22.11.2022г. по тълк.д.№2/2021г. ОСГТК, ВКС.

В процесния случай, видно от жалбата до ОС- Велико Търново, освен бланкетното възражение че „не е спазена нормата на чл.136 ЗЗД“, други относими към настоящото производство оплаквания не са направени.

Направено е оплакване, че банката не уведомила ЧСИ за заплатени суми от длъжника по извънсъдебни споразумения, тяхното приспадане и поредност, че за едно и също изпълнително основание съществуват две вземания различни по размер /вероятно се има предвид справката на л. 1662 от делото вх. №1429/12.03.2024г./ и не е ясно по кой от посочените два размера на банката се изплаща сумата 67 160,96 лева и за каква главница и законна лихва производството остава висящо.

Видно от съдържанието на разпределението в същото е посочено, че от набраната сума в размер на 161 925 лева се разпределя сумата 70 498 лева, тъй като за сумата 91 427 лева е спряно разпределението с влязло в сила определение №9/16.01.2024г. по втд №6/24г. на ВТАС, както и, че банката е кредитор с първа по ред договорна ипотека и възбрана върху имота, който е продаден. Посочено е също, че банката не е представила доказателства и данни за извънсъдебни плащания, но е представила справка за размера на дълга, която е по- благоприятна за длъжника- същата не е цитирана по номер 2 и дата /а само като дължими суми/, но се намира преди разпределението по изпълнителното дело- вх.№1429/12.03.2024г. /л.1662/.

Видно от съдържанието на разпределението, в същото са описани вземанията на отделните взискатели, основанието и размера им. Конкретно е посочено по отношение на банката, че същата е представила справка за размера на дълга, която е по- благоприятна за длъжника, което е видно от посоченият в същата размер на дължимата главница и лихва към датата на разпределението. В този смисъл неоснователно е възражението, че за едно и също изпълнително основание съществуват две различни по размер вземания на банката- взискател. ЧСИ е длъжен да включи в разпределението актуалните към момента на извършване на разпределението размери на задълженията на длъжника в изпълнителното производство. При обжалване на разпределение не се разрешават спорове за материално право, поради което неотносими към настоящото производство са възраженията във въззивната жалба, че банката не уведомила ЧСИ за заплатени суми от длъжника по извънсъдебни споразумения, тяхното приспадане и поредност. Факт е, че сумата, подлежаща на разпределение- 70 498 лева, не е достатъчна да покрие цялото задължение на длъжника по изпълнението към кредитора с първа ипотека- банката, като не е необходимо ЧСИ да посочва с така разпределената сума кои задължения към банката ще бъдат удовлетворени, тъй като в чл.76 ал.2 ЗЗД е предвидена поредността.

Предвид изложеното, като правилно и законосъобразно, решението на първата инстанция следва да бъде потвърдено. В същото е обсъдено и направеното от жалбоподателката бланкетно оплакване за неспазена поредност по чл. 136 от ЗЗД, като са изложени съображения, че не са налице нарушения по реда на вземанията.

На основание гореизложеното жалбата срещу разпределението е неоснователна, а съдебният акт на ОС- Велико Търново следва да бъде потвърден, поради което ВТАС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №456/ 02.08.2024г. по в.ч.гр.д.№656/2024г. на ОС- Велико Търново.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3