Решение № 122 от 31.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 122

***, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20244430104180 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

Пред Плевенски районен съд е депозирана искова молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ***, чрез адв.М. Х. срещу А. К. К. с ЕГН ********** и С.

А. К. с ЕГН **********, представляван от своята и майка и законен представител Н. С. Н..

Ищецът твърди следните релевантни факти, на които основава претендираните за реализиране права: Твърди се, че ответника А. К. бил длъжник по договори за кредит, вземанията, по които били прехвърлени на ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, както следва:

По Договор за потребителски паричен кредит 5354752 от 07.12.2022г., вземането, по който било прехвърлено на ищеца с Договор за прехвърляне на парични вземания от 11.08.2023г., сключен с УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ АД, ЕИК ***. Ищецът депозирал Заявление по чл.410 от ГПК в Районен съд Плевен по повод на вземанията си по горепосочения договор и било образувано частно гр.дело № 502/2024г. по описа на Районен съд Плевен;

1

-

По Договор за платежни услуги чрез използване на платежна карта VISA CLASSIC, Shopping card и предоставяне на услугата за електронно банкиране Булбанк мобайл от 07.12.2022г., сключен между първия ответник и Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, вземанията по които били прехвърлени на ищеца с Договор от 12.01.2024г. За съдебно присъждане на вземанията си по този договор, ищецът депозирал в Районен съд Плевен Заявление по чл.410 от ГПК и въз основа на него било образувано частно гр. дело 3559/2024г. по описа на съда;

- По Договор за стоков кредит 5361314 от 09.12.2022г., сключен между първия ответник и Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, вземанията по който били прехвърлени на ищеца с Договор от 11.09.2024г. Поради неплащане на дължимите суми по договора, „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпило към принудително събиране на вземанията си, чрез подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в РС Плевен и било образувано ч.гр.д. 1089/2024г. по описа на съда.

Твърди се, че на длъжника били изпратени писмени съобщения за цедирането на вземанията. Навеждат се доводи, че дори да не били връчени преди завеждане на настоящата искова молба, същите били връчени едновременно с нея.

Твърди се, че при направена справка в имотния регистър ищецът установил, че скоро след сключване на договорите за кредит, а именно на 13.03.2023г., между длъжника А. К. К., като продавач и ответника С. А. К., действащ чрез своята майка и законен представител Н. С. Н., като купувач, бил сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт *** по описа на нотариус с рег.№*** на НК, с предмет следния недвижим имот: Апартамент ***, в жилищен комплекс ***, на *** етаж, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР на ***, одобрени със Заповед РД 18-71 от 06.06.2008г. на ***, последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект е от 07.03.2023г., състоящ се от две стаи, кухня, тоалетна и пералня, със застроена площ от 61,59кв.м., с предназначение на самостоятелния обект жилище апартамент, брой нива на обекта 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата имоти с идентификатори: на същия етаж ***, под обекта ***.2, над обекта няма и при съседи на апартамент по нотариален акт за собственост от 2 дясно апартамент 3 на М. Л., отдолу апартамент 2 на Б.С., отгоре Таванско помещение - общо, заедно с МАЗА и ТАВАН без данни за площ и съседи, както и 25.70% ид.части от общите части на многофамилната жилищна сграда, обозначена на схемата с идентификатор *** по плана на ***.

Сочи се, че имотът бил продаден за сумата от 9700 лева - цена значително по- ниска от данъчната оценка, която била в размер на 16 886,30 лева.

Излага се, че продавача бил баща на купувача.

Навеждат се доводи за наличие на основанията по чл.135 от ЗЗД, т.к.

1.Ищецът бил кредитор на длъжника А. К. за вземанията по цитираните погоре договори за кредит; 2.Длъжникът извършил сделка, която увреждала кредитора, т.к. всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалявало възможностите за удовлетворение на кредитора; 3.У длъжника било налице знание за увреждането на кредитора - към датата на сключване на процесния договор, същия знаел за съществуването на своите задължения към кредитора и техния размер. Същевременно, длъжникът съзнавал, че със сключването на договора се лишавал от свое имущество, с което действие намалявал възможностите за удовлетворение на кредитора. 4/ У приобретателят било налице знание за увреждането на кредитора, което се предполагало, т.к. бил низходящ на длъжника.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което процесния договор да се прогласи за относително недействителен по отношение на ищеца.

Ответникът А. К. К. не е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК. С допълнително изявление, ответника А. К. е ангажирал становище за неоснователност на иска.

Ответникът С. А. К., чрез законния представител Н. Н. е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция. Оспорва качеството на кредитор на ищеца по отношение ответника А. К.. Оспорва да е било налице знание у прехвърлителя А. К. за увреждането на ищеца, тъй като липсвали данни цесията да му е била съобщена, както и да е узнал за водените заповедни производства. Сочи се, че имота, предмет на процесния договор, се явявал единствено жилище и несеквестируемо имущество на А. К.. Навеждат се доводи, че приобретателя С. К., бил малолетен и недееспособен и нямало 3 как да е знаел за увреждане на определени кредитори или наличие на производства спрямо А. К.. При сделката бил представляван от своята майка, която не живеела с А. К. и била в лоши отношения с него, поради което не знаела за неговите задължения и отношенията му с кредитори. Към момента на сключване на сделката, върху имота нямало възбрани или други вещни тежести, от оповестителното действие на които да се узнае за негови задължения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложения препис на преписка по Договор за потребителски паричен кредит 5354752 от 07.12.2022г., сключен между „Уникредит

Кънсюмър Файнинсинг“ ЕАД, в качеството на кредитодател и ответника А. К.

К., в качеството на кредитополучател, се установява, че по силата на това съглашение е бил предоставен в полза на кредитополучателя кредит при подлежаща на връщане главница от 17 750лв. за срок до 01.12.2032г., на месечни вноски.

От представения препис на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от 11.08.2023г. и Анекс към него от 13.09.2023г. се установява, че вземанията на кредитодателя по обсъдения по-горе Договор за кредит са били прехвърлени в полза на ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД, като към момента на продажбата на вземанията, непогасената главница е възлизала на 17 628,53лв. и лихва в размер на 670,40лв.

От представения препис на пълномощно, изходящо от „Уникредит Кънсюмър Файнинсинг“ ЕАД се установява, че цедента е упълномощил цесионера „Еос Матрикс ЕООД” да уведоми от името на цедента длъжниците по вземания, които са били цедирани.

Видно е от приложения препис на изходящо от ищеца писмо, като пълномощник на цедента, че цесионера е предприел уведомяване на длъжника за извършената цесия и е заявил воля за обявяване предсрочна изискуемост на кредита, като не са налице доказателства за връчване на уведомлението.

От приложеното копие на изпълнителен лист №932 от 29.03.2024г., издаден по ч.гр.д.№502/2024г. по описа на ПлРС е видно, че е бил издаден в 4 полза на ищеца „Еос Матрикс“ ЕООД за цедираните му вземания по горепосочения договор за кредит.

От представената преписка по Договор № 5358149 за предоставяне на платежни услуги чрез използване на платежна карта VISA CLASSIC, Shopping card и предоставяне на услугата за електронно банкиране Булбанк мобайл от 07.12.2022г., сключен между „Уникредит Булбанк“ АД и ответника А. К. К. се установява, че по силата на това съглашение банката е предоставила на ответника кредитен лимит в размер до 2000лв., усвояем чрез издадена платежна карта.

По делото не са представени доказателства за цедиране на вземания, произтичащи от този договор в полза на ищеца. От представения Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от 12.01.2024г. и Приложение №1 към него, подписан с Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД (на л.49 – л.56) е видно, че същия има за предмет вземания срещу ответника по договор, индивидуализиран с №5637671/19.06.2023г. и от кредитор, различен от този по обсъдения по-горе Договор № 5358149 за предоставяне на платежни услуги чрез използване на платежна карта VISA CLASSIC, Shopping card и предоставяне на услугата за електронно банкиране Булбанк мобайл от 07.12.2022г., по който ищеца твърди, че е кредитор.

Представен е изпълнителен лист №2463/30.09.2024г., издаден в полза на ищеца срещу ответника по ч.гр.д.№3559/2024г. по описа на ПлРС, от който не се установява правоотношението, от което произтичат присъдените вземания, но е видно, че е за задължения за главница от 2000лв. и договорна лихва в размер на 394,65лв., дължима за период от 07.12.2022г. до 07.12.2023г., както и за деловодни разноски.

От приложения препис на Договор за стоков кредит 5361314 от 09.12.2022г., сключен между Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД и ответника А. К. К. се установява, че последния е получил по силата на това съглашение кредит от соченото дружество в размер на 6 588,96лв. за закупуване на стоки с уговорен срок на връщане до 21.12.2024г.

От представения препис на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания от 11.09.2023г. и Приложение №1, се установява, че вземанията на кредитодателя по обсъдения по-горе Договор за стоков кредит с № 5361314 от 09.12.2022г. са били прехвърлени в полза на ищеца „ЕОС 5

Матрикс“ ЕООД, като към момента на продажбата на вземанията, непогасената главница е възлизала на 5307,14лв. и лихва в размер на 667,58лв.

От представения препис на пълномощно, изходящо от „Уникредит Кънсюмър Файнинсинг“ ЕАД се установява, че цедента е упълномощил цесионера „Еос Матрикс ЕООД” да уведоми от името на цедента длъжниците по вземания, които са били цедирани.

Видно е от приложения препис на изходящо от ищеца писмо, като пълномощник на цедента, че цесионера е предприел уведомяване на длъжника за извършената цесия и е заявил воля за обявяване предсрочна изискуемост на кредита, като не са налице доказателства за връчване на уведомлението.

От приложеното копие на изпълнителен лист №1968 от 21.08.2024г., издаден по ч.гр.д.№1089/2024г. по описа на ПлРС е видно, че е бил издаден в полза на ищеца „Еос Матрикс“ ЕООД за цедираните му вземания по горепосочения договор за стоков кредит от 09.12.2022г.

Безспорно е между страните и се установява от приложения препис на нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот***на нотариус с рег.№*** на НК, че на 13.03.2023г. ответника А. К. К. е продал на малолетния С. А. К., представляван от своята майка и законен представител Н. С. Н. процесния имот, представляващ апартамент *** за сумата от 9 700лв. Видно е от отразеното в съставения за сделката нотариален акт, че към същия момент данъчната оценка на имота е била в размер на 16 886,30лв.

Установява се от изготвените справки от НБД „Население”, че приобретателя С. К. е син на прехвърлителя А. К.. Установява се също така, че ответника С. К. и майката на малолетния С. К. – Н. С. Н., не са били в сключен граждански брак. Според отразеното в справката, А. К. е имал сключен един граждански брак, който е бил прекратен на 01.04.2009г.

Установява се още от изготвените за нуждите на настоящото производство справки, че ответника А. К. е с вписан постоянен адрес в *** и настоящ адрес от 09.10.2018г. на процесния апартамент в ***. Малолетният С.