Определение № 31415 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31415 гр. С., 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110115228 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира искова молба от „.” ЕАД срещу Б. А. Ш., с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата 644.68 евро, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот гр. С., ж.к. „.“, . с аб. № ., за период от за период от 01.05.2024 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 30.01.2026 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 25.21 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2025 г. до 19.01.2026 г., сумата 10.12 евро, представляваща незаплатена цена за услуга главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 30.01.2026 г. до окончателното изплащане, както и сумата 2,30 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 19.01.2026 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 336/2026 г. по описа на Районен съд – ..

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в качеството му на вещен ползвател на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за 1 които е издадена заповед за изпълнение ч. гр. д. № 336/2026 г. по описа на Районен съд – ., както и разноските за производството.

В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника, чрез процесуалния и представител, е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа, че не е налице реално потребление на топлинна енергия в процесния имот. Твърди се, че процесният имот не е топлоснабден, като не се използва топлинна енергия за отопление и за ., а използваната топла вода се загрява с бойлер.

Подчертава се, че на водомера на ответника в жилището е поставена пломба и отчетът му показва липса на потребление. Изтъква се, че ищецът не е установил наличие на показания на уредите за дялово разпределение, което било видно от факта, че потреблението е начислено на база брой лица. Сочи се, че ответникът от 2019г. не живее в това жилище, въпреки че има учредено в негова полза право на ползване. С оглед изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени, а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че през исковия период именно ответникът е бил вещен ползвател на процесното жилище.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се по делото и при ищеца документи.

2

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника да бъдат поставени допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза за посещение от страна на вещото лице на процесния имот и отговор на въпросите относно това кой осъществява отоплението в имота, има ли пломба на водомера и какви са неговите показания. Съдът намира, че посещението на вещото лице може да установи състоянието в имота към настоящия момент, а не към минал момент м.05.2024г-м.04.2025г , който е релевантен в разглежданата хипотеза.

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че искането следва да бъде оставена без уважение, доколкото ответникът не твърди да е извършил плащания. Предвид това изготвянето на счетоводна експертиза не се явява необходимо за изясняване на правния спор.

От страна на ответника е направено искане за допускане на двама свидетели, с които да се установи как се отопляват апартаментите в блока и как се загрява топлата вода в процесното жилище. Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото изслушването на свидетели за тези обстоятелства не се явява необходимо за изясняване на правния спор. Обстоятелството с какво се отопляват всички апартаменти в сградата е ирелевантно за правния спора, а и от страна на ищеца не се оспорва, че никой в блока не използва топлинна енергия за отопление, във връзка с което дори самият ищец е представил доказателства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца и по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., което да бъде уведомено за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, сочени в отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.10.2026г от 09.50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на 3 исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4