Определение № 4953 от 16.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4953 гр. София, 16.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Н. П. като разгледа докладваното от К. Н. П. Частно наказателно дело № 20241110213864 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба на Ц. Т. К. срещу постановление на СРП от 31.07.2024г. / изведено на 06.08.2024г./ по досъдебно производство № ЗМ15207/ 2021 г. по описа на 07 РУ- СДВР, пр. пр. № 35219/ 2021г. по описа на СРП, с което е прекратено наказателното производство водено за това, че през 2020г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Ц. Т. К. заблуждение с което била причинена имотна вредапрестъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

С жалбата по същество се иска отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат и доводи за това. В жалбата си К. сочи, че тъй като имал психично заболяване сделката по покупко- продажбата на апартамента му е опорочена и не поражда правни последици за страните.

Твърди, че следва да се вземат предвид и показанията на свидетеля А. М. З., от чийто показания се установявало че е потърпевш от имотна измама. Изразява недоволство защо по делото липсва прокурорска преписка № 3519/ 2021г., свързана с жалбата му във връзка със заплахите за живота му, отправени към него от Ц.а Х. и съпругът и Н. С. С оглед всичко изложено в жалбата си К. моли съдът да обяви сделката по покупко- продажбата на апартамента си за 1

„нищожна и невалидна от самото и начало“, както и да му присъди обезщетение в размер на 30 000 лева и постанови връщане на незаконно придобитото жилище от Ц.а Д. Х.

Софийски районен съд, НО, 136- ти състав, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима.

Жалбата е депозирана от лице, което съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК има право да обжалва постановлението.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и не по изложените в нея доводи.

Досъдебното производство е било образувано с постановление на СРП от 27.08.2021г. и е водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, за това че „през 2020г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Ц. Т. К. заблуждение с което била причинена имотна вреда“.

С постановление на СРП от 31.07.2024г. / изведено на 06.08.2024г./ след като са били проведени процесуално- следствени действия във връзка с дадени от СРС указания, представителят на държавното обвинение е прекратил воденото досъдебно производство.

В своя акт прокурорът подробно е описал установената според него в хода на разследването фактическа обстановка и е обсъдил събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства.

Независимо от това този съдебен състав намира, че делото все още не е изяснено поради следното:

Основен въпрос за изясняване делото от фактическа страна е дали свидетелят К. е искал да продаде или да ипотекира собствения си апартамент.

В тази насока на досъдебното производство са извършени редица процесуални действия и въпреки положените усилия и до момента това обстоятелство е останало неизяснено. Събраните към момента гласни доказателствени средства биха могли да се разделят условно на три групи- в първата група са показанията на свидетелите К. и Наков, които твърдят, че К. е желаел да ипотекира жилището си срещу сумата 20 000 лева, а не да го продава. Във 2 втората група са показанията на свидетелите Н., Х., И- Ж, Г, които твърдят, че К. е желаел да продаде жилището си и никога пред тях не е ставало въпрос за ипотека на същото. В третата група са всички останали свидетели, чийто показания нямат пряко значение за изясняване на фактическата обстановка.

От проведената очна ставка от 17.03.2023г. между свидетелите Н и Н се установява, че известно време преди деня на нотариалната продажба на процесния апартамент между Н, Н и свидетеля К. е имало лична среща, състояла се в гр. София, кв. “Орландовци“, до площада. На очната ставка св.

Н заявява, че на тази среща св. К. казал, че желае да продаде апартамента си, а пък св. Наков сочи, че не си спомня какво са говорили. За такава среща между тримата за първи път се споменава на проведената очна ставка. До момента в показанията си на досъдебното производство св. К. не сочи да е имало такава среща между тримата.

На следващо място в показанията си от 01.11.2021г. св. Николов посочва за лична среща, състояла се в гр. София между св. К., св. Н и св. Ц.а Х, на която тримата били обсъдили продажбата на апартамента на св. К.. На тази среща Н не присъствал, тъй като /по неговите думи/ бил ангажиран. Това обстоятелство до момента също не е изяснено- имало ли е действително такава среща между тримата и обсъждана ли е продажбата на апартамента на св. К.?

Предвид изложеното следва да бъде проведен допълнителен разпит на свидетелите К., Н и Х с оглед установяване обстоятелството- имало ли е такива срещи? Ако е имало обсъждан ли е въпросът за процесния апартамент и в какъв аспект- продажба или ипотека? При възникнали противоречия в показанията, по възможност да бъдат отстранени чрез съответните процесуални способи.

Горните обстоятелства са от съществено значение с оглед изясняване действителната воля на св. К. дни преди сделката- да продаде или ипотекира апартамента си, както и дали за това са знаели свидетелите Н, Н и Х?

Съдът намира, че едва след уточняване на горните обстоятелства би могъл да се направи извод, дали има извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК или досъдебното производство следва да бъде прекратено. С оглед на това атакуваното постановление на СРП следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на СРП за продължаване на разследването и изпълнение на 3 дадените указания.

Останалите оплаквания в жалбата на свидетеля К. са извън компетенцията на настоящия съдебен състав, поради което съдът е в обективна невъзможност да се произнесе по тях.

Претенциите на жалбоподателя за разпит на свидетеля А. М. З. за първи път се правят в настоящата жалба на Ц. К.. Затова преценката, дали св. З. да бъде разпитан на досъдебното производство е изцяло в оперативната самостоятелност на разследващите органи.

Претенциите си за прогласяване сделката, като нищожна св. К. би могъл да постави по реда на ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на СРП от 31.07.2024г. / изведено на 06.08.2024г./, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ- 15207/ 2021 г. по описа на 07 РУ- СДВР, пр. пр. № 35219/ 2021г. по описа на СРП водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

В Р Ъ Щ А делото на СРП за продължаване производство и изпълнение на дадените указания. на наказателното

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СГС в седемдневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4