Определение № 759 от 24.08.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 759 гр. Пловдив , 23.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светлана Ив. Изева

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20215300502097 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 и сл. във вр. чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. В. КР. с адрес за призоваване град К., ул. С. №6, офис 10, ЕГН **********, чрез адв. П.К., срещу определение №4133 от 21.06.2021 г., постановено по гр.д. №17083/2020 г. на Пловдивски районен съд, VIII граждански състав, с което е оставена без уважение подадената от жалбоподателя молба за изменение на постановеното по делото решение в частта относно разноските.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, като се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на определението, като се постанови ново, с което на адв. К. да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 4226 лв., евентуално – 3169.50 лв.

Ответното дружество „Ер 35 Солюшънс“ ЕООД не е изразило становище по частната жалба.

Пловдивският окръжен съд, при извършена служебна проверка за допустимостта на подадената частна жалба, намира, че същата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от надлежна страна срещу 1 подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред първата инстанция е образувано по предявен от В.К. срещу „Ер 35 Солюшънс“ ЕООД иск с правно основание чл.200 от КТ, за заплащане на обезщетение в размер на 40000 лв., частичен иск от 100000 лв., за причинени неимуществени вреди от трудова злополука, ведно със законната лихва върху сумата от 02.02.2019 г. до окончателното изплащане. Направено е и искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за адв. К..

Отговор на исковата молба в законоустановения срок не е постъпил. Делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание. В проведеното такова на 01.04.2021 г. страните не са се явили, като не са били и представлявани. По повод депозирана от адв. К. молба е допуснато изменение на иска, като е увеличен на 100000 лв. Постановено е неприсъствено решение, искът е уважен изцяло. На адв. К. е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

По повод депозирана в законоустановения срок молба от адв. К. за изменение на решението в частта относно разноските, е постановено атакуваното определение. С него съдът е приел, че спорът не е с фактическа и правна сложност, съобразил е цената на иска, обстоятелството, че решенето е неприсъствено, по делото не са извършвани продължителни и сложни процесуални действия и не са събирани други доказателства, освен представените от ищеца писмени такива, той е бил представляван по делото безплатно, като с пълномощника са се уговорили съдът да определи размера на адвокатското възнаграждение, като не са налице основания за изменение на съдебния акт.

Определението според въззивния състав е неправилно. Разноските в случая следва да се определят в съответствие с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 3530 лв. /съобразно интереса – 100000 лв./. Макар и по делото да е постановено неприсъствено решение, не се възприема виждането на първостепенния съд, че се касае за дело с ниска правна и фактическа сложност. Към исковата молба са приложени множество писмени доказателства. Процесуалното представителство на адв. К. не е било сведено 2 само до изготвяне на исковата молба – същата е депозирала молба с конкретизация на исковата молба, правила е искания, включително за събиране на доказателства, за изменение на иска, за постановяване на неприсъствено решение. Искала е издаване на изпълнителен лист, преупълномощила е и друг адвокат. Ето защо неправилно е определено адвокатското възнаграждение в размер на 300 лв., което не е съобразено и с цената на иска.

Адв. К. е лице, регистрирано по ЗДДС. В този случай върху минималния размер на адвокатското възнаграждение се дължи и 20% ДДС, като на същата следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 4236 лв. В частната жалба е допусната очевидна грешка при пресмятането и е поискано присъждане на 4226 лв., които са сбор от сумата от 3530 лв. и ДДС 706 лв., като се получава именно 4236 лв. Ето защо не е налице несъответствие с диспозитивното начало на гражданския процес. Тъй като с първостепенния акт на адв. К. са присъдени 300 лв., следва да се измени атакувания акт, като ответника да бъде осъден да заплати разликата, а именно допълнително още 3 936 лв.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4133/21.06.2021 г., постановено по гр.д.

№17083/2020 г. на Пловдивски районен съд, VIII граждански състав, с което е оставена без уважение подадената от жалбоподателя молба за изменение на постановеното по делото решение в частта относно разноските, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение №506/05.05.2021 г., постановено по гр.д.

№17083/2020 г. на Пловдивски районен съд, VIII граждански състав, в частта относно разноските, като:

ОСЪЖДА „Ер 35 Солюшънс“ ЕООД, ЕИК 202073910, със седалище и адрес на управление град П., ул. Ц. И. А. №2, да заплати на адвокат П.Д. К. със служебен адрес град К., ул. С. №6, офис 10, ЕГН **********, адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА в 3 размер на още 3936 (три хиляди деветстотин тридесет и шест) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4