Решение № 86 от 18.10.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Радомир, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЕ.Т.З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20221730200189 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление

№.. началник група в ОДМВР-П., е наложил на М. В. А., с ЕГН:********** от гр.П., ул.»С.П.»№. на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение но чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП адм.наказание глоба, в размер на 20 лева, за нарушение по чл. 100, ач.4, т.З от ЗДвП.

Недоволен от така наложените му наказания А. по подробно изложените във въззивната жалбата доводи, доразвити в хода на пледоариите моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят оспорва описаната в акта за установяване на административните нарушения и в издаденото въз основа па него наказателно постановление, фактическа обстановка, като се сочи, че същата е недоказана предвид приложените в АНП писмени доказателства и, че не е извършил административните нарушения, за които е санкционирана с обжалваното НП.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не е изпратила представител.

Районна прокуратура-П., Териториално отделение - Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото се установява, от съставения АУАН серия GA N«.г., че на 21.06.2022г. в 01.45 часа в с.К., общ.К.., жалбоподателят е управлявал лек автомобил Ш... „О...", с рег.№А .., собственост на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с посока на движение от с.К. към с.Р..., като контролните органи са констатирали, че жалбоподателя не използва 1 обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила и, че стъклата, и огледалото от лявата страна на автомобила са силно замърсени. В акта е отразено, че на водача е съставен фиш №., който последният е отказал да подпише.

АНО въз основа на събраните в АНГГ доказателства и съставения АУАН е издал атакуваното като е наложил на жалбоподателя на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП адм.наказание глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл.100, ал.4, т.З от ЗДвП.

'

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Преди да се пристъпи към разглеждане на делото по същество, съдът следва да се провери дали при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване въз основа на него на наказателното постановление административно-наказващият орган е спазил императивните изисквания предвидени от законодателя и визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 и 2 от ЗАПН, както и спазени ли са останалите законови разпоредби в производството по установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания по ЗАПН.

Настоящият състав на решаващия съд намира, че актьт за установяване на административно нарушение и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им дадени по закон и в законоустановените за това срокове, В АУАН и в ПП са описани подробно обстоятелствата, при които е било извършено административното нарушение. От формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно реквизитите на актовете. Подробно са описани административните нарушения и обстоятелствата, при които са извършени съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАПН. Освен това при квалификацията на административните нарушения административния наказващият орган е определил правилно и санкционните правни норми на чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП.

По същество па правния спор относно съображенията на жалбоподателя за недоказаност па извършените административни нарушения по ЗДвП, предвид ангажираните от АНО в хода на съдебното дирене гласни доказателства и приложените в административно- наказателната преписка писмени такива съдът намира, че горната фактическа обстановка, описана в АУАН и НП не бе доказана по безспорен начин.

В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, не се установяват достатъчно данни за извършени деяния, с които жалбоподателя А. в 01.45 часа на 21.06.2022г. в с.К., общ.К.., управлявайки лек автомобил Ш... „О...", с рег.№. , собственост на МАРА виновно да е нарушил разпоредите на чл.137а, ал.1 и чл.100, ал.4, т.З от Закона за движение по пътищата.

Действително процесният АУАН, серия GA №. от ..г . е годно писмено доказателствено средство, което се ползва от съда -като редовно съставен АУАН ползващ се с доказателствената си сила, съобразно чл.189, ал.2 ЗДвП, но истинността на отразените в него констатации не бе доказана от АНО .

Разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, а именно Д. М. - актосъставител и Б.

Б.- свидетел по акта заявяват, че са констатирали извършените нарушения от жалбоподателя в тъмната част на денонощието при липса на улично осветление и само от светлината на фаровете на служебния си автомобил, с която светлина трудно би могло да се установи особено в тъмната част на денонощието какво точно, колко и кога е замърсен автомобила на А., особено когато замърсяването е и на тъмен на цвят автомобил, както сочи св.Б.. Освен това и двамата свидетели не са категорични дали замърсяването не е настъпило малко преди спирането за проверка, тъй като управлявания от А. автомобил е служебен на ИАРА и същият се е движил по черен път непосредствено до водните басейни, където служителите извършват контрол за незаконен риболов и в каквато връзка свидетелите са били извикани от служителите на ИАРА малко преди спирането 2 за проверка на автомобила им за съдействие при констатиран незаконен риболов.

По отношение на второто констатирано нарушение, а именно,че водача А. е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан , то отново твърденията на двамата свидетели са, че са констатирали това нарушение ползвайки светлината на фаровете на собствения си служебен автомобил и то по време на движение след автомобила на жалбоподателя.

При тези доказателства съдът намира, че и това адм. нарушение не е доказано, тъй като към момента па приближаване на контролните органи към автомобила на А. за извършване на проверката, той вече е бил спрял и А. се е намирал извън автомобила т.е вече е бил със свален обезопасителен колан така, че липсват категорични доказателства дали същият го е бил поставил или не по време на движение.

За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм. наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм. нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това нарушение е извършено виновно от лицето. Предвид събраната в хода на съдебното дирене доказателствена съвкупност и при преценката на същата се установява, че административно-наказващият орган не е доказал по безспорен и категоричен начин, че А. е извършил описаните в акта за установяване на адм. нарушение и в атакуваното наказателно постановление адм. нарушения, поради което и обжалваното последното следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и в същия смисъл, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, районният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №..г., с което началник група в ОДМВР-П., е наложил на М. В. А. , с ЕГН:********** от гр.П., ул.»С.П.»№. па основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП адм.наказание глоба, в размер на 20 лева, за нарушение по чл.100, ап,4, т.З от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК Пернишки административен съд в 14 - дневен срок от съобщението страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

3