Решение № 260009 от 04.06.2021, Районен съд - Дряново

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260009 гр.Дряново, 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Дряновски районен съд, в открито заседание на втори юни две хиляди и двадесета година в състав:

Председател : Емилия

Дишева при секретаря Кремена Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Дишева гр. дело № 257 по описа за 2019 г. на Дряновски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба от

Ю. Г. П. *** и Р. ***, чрез пълномощник адвокат Р.И., съдебен адрес ***, чрез адв.

Р.И., срещу М.М.Б.,*** и С.И.Б. ***, се излага, че ищците са собственици по давностно владение на недвижим имот, находящ се в село Зая, община Дряново - УПИ ***, с площ от 1000 кв.м., с построените в него плевня от 35 кв. м., и навес от 32 кв. м., при граници на имота: улица, ПИ ***, ПИ ***и терен за озеленяване.

Излага се, че през 1996 г. с нотариален акт ***г. ищците купили от И. ***, който имот бил посочен в акта като *** по плана на селото, с площ от 1045 кв. м., с постройките в имота - паянтова жилищна сграда и две плевни (сайванти). Продавачът И.П. възложил на адв. К. Х. да изготви доку­ментите, като продажбата трябвало да обхване имота с къщата и процесния имот, който бил срещу къщата, като двата имота били един, а сега два, разделени от улицата. Продавачът знаел, че сделката обхваща двата имота, тъй като били на баща му. С продажбата продавачът предал владе­нието на имотите на ищците. Ищците не знаели, че имотът, който им е предаден през 1996 г. не обхващал и процесния. Твърди се, че от 1996 г. до настоящия момент ищците необезпокоявано владеели процесния имот с ясното съзнание, че владеят собствения си имот, като никой, вкл. и ответницата М.Б., не е оспорвал и препятствал това владение. Ищците поддържали имота, косели го, посадили овошки, направили ограда от камъни, за която платили 3000 лв. Имотът бил затворен с ограда и врата и заключен.

Излага се, че ответницата М.Б. е бивш собственик на имот ***по плана на с. Зая. През 1997 г. с нотариален акт № ***г., М.Б. учредила на ищците право на строеж в нейния имот на постройка от 10 кв. м., която постройка да е прилепена към къщата на ищците. Твърди се, че М.Б. от много години живее извън с. Зая, никога не е владяла процесния имот, включително и по това време и никога не е предявявала претенции към него.

На

05.03.2019 г. с пълномощно, издадено от М.Б., синът ѝ Т.Д.Б. се снабдил с нотариален акт № ***г. по описа на нотариус А.А., с който било признато правото на собственост по давност и наследство на ответницата Б. върху процесния недвижим имот, въпреки че към този момент ищците вече били собственици на имота. След това с нотариален акт № ***г. по описа на нотариус А.А., Т.Б. от името на майка си продал процесния имот на ответника С.И.Б. ***. След продажбата С.Б. посетил имота и се срещнал с ищците, които му обяснили, че имотът е техен. С.Б. предприел действия за изменение на ЗРП по отношение на процесния имот, което пряко засягало правото на собственост на ищците върху имота.

Направено искане да бъде признато за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици по силата на давностно владение на следния недвижим имот находящ се в село Зая, община Дряново, а именно УПИ ***, с площ от 1000 кв.м., с построените в него плевня от 35 кв. м., и навес от 32 кв. м., при граници на имота: улица, ПИ ***, ПИ ***и терен за озеленяване, както и да се отмени нотариален акт № ***г. по описа на нотариус А.А..

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата М.Б. е депозирала отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорват се твърденията на ищците, че от 1996 г. до сега необезпокоявано владеят процесния имот ***с площ от 1000 кв.м., ведно с построените в него плевня и навес, находящ се в с. Зая, общ. Дряново, като се твърди, че ищците никога не са били във владение на имота. Опорва се твърдението, че ищците са правили подобрения в имота и са изграждали ограда.

Твърди се, че ищците не са упражнявали в продължение на предвидения в закона 10 годишен срок постоянно, явно и непрекъснато фактическа власт върху имота с намерение за своене, никога не са го декларирали и не са заплащали местни данъци и такси за него. Оспорва се твърдението, че ищците и към момента са във владение на процесния имот- УПИ ***, тъй като владението на имота било предадено на С.И.Б., който извършвал подобрения в имота и осъществявал необезпокоявано всички собственически правомощия.

На следващо място се излага, че процесният имот - ***с площ от 1000 кв. м., ведно с построените в него плевня и навес, находящ се в с. Зая, общ. Дряново, не фигурира в нито един документ за собственост на ищците или на техните праводатели, поради което оспорва твърдението им, че не са знаели, че не придобиват и този имот.

Оспорва се и твърдението, че имотът е бил един, а сега бил разделен на два отделни самостоятелни обекта, разделени с улица. Твърди се, че УПИ ***и УПИ *** са два отделни имота и между тях е минавала улица още от 1948 г., което било отразено и на плана на с. Зая от 1948 г.

Ответницата оспорва твърденията на ищците, че процесният имот не е бил неин, че не е имала претенции спрямо него, както и че не живее отдавна в селото. Твърди, че е живяла в с. Зая до лятото на 2017 г. и през това време не е разбрала ищците да са имали някакви претенции спрямо имота, да са го владяли или да са извършвали някакви подобрения в него. Ответницата учредила право право на строеж за постройка от 10 кв. м. на ищеца Р.П., тъй като той бил собственик на съседния имот УПИ ***, а не на долния имот УПИ ***. Счита, че ищците не са станали собственици на имота по право, след изтичане на предвидения в закона давностен срок, тъй като не са изразили намерението си за своене.

Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С.И.Б., чрез пълномощник адв. В.Н.С. от САК, е депозирал отговор, с който оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Оспорва твърденията на ищците, че от 1996 г. до сега необезпокоявано владеят процесния имот ***с площ от 1000 кв.м., ведно с построените в него плевня и навес, находящ се в с. Зая, общ. Дряново.

Излага, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г. на нотариус с peг. № *** на НК, придобил собствеността върху поземлен имот с пл. ***, по плана на с. Зая, общ. Дряново, с площ от 2215 кв. м., при граници и съседи: улица, ПИ ***, ПИ *** и ПИ за озеленяване, заедно с построените в имота жилищни и стопански сгради, който имот, граничел с улицата, за която ищците твърдели, че не е съществувала към 1996 г. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***г. на нотариус с peг. № *** на НК, ответникът придобил собствеността и върху съседния имот, а именно - поземлен имот с пл. № ***, по плана на с. Зая, общ.

Дряново, с площ от 1600 кв. м., незастроен, при граници и съседи улица, ПИ ***, процесния имот ПИ *** и терен за озеленяване.

Ответникът владеел двата имота от закупуването им до настоящия момент. Тъй като процесният имот УПИ *** бил съседен на закупените от ответника и описани по-горе имоти, на 07.03.2019 г. с нотариален акт за покупка-продажба на недвижим имот ***г. на нотариус с peг. № ***на НК закупил от ответницата М.Б. процесния имот, който владеел от изповядването на сделката до днес. Този имот не бил съседен на притежавания от ищците имот. Няколко месеца след като влязъл във владение на имота, ищците му казали, че преди време имали желание да закупят този имот. Твърди се, че от 2018 г. до този момент ищците не са имали претенции към процесния имот, никога не са правили опит да влязат в него, да го владеят или своят по някакъв начин.

Опорва се твърдението, че ищците са правили подобрения в имота и са изграждали ограда.

Имотът бил ограден със стара телена ограда, на места паднала, развалена или липсваща, като само от страната на улицата имало малка, недълга каменна ограда, която била стара и в лошо състояние. Имотът не бил заключен от ищците, тъй като нямало врата. Имотът не бил поддържан от ищците. Дворът не бил косен, като тепърва ответникът имал намерение да разчисти имота.

Твърди се, че ищците не са упражнявали в продължение на предвидения в закона 10 годишен срок постоянно, явно и непрекъснато фактическа власт върху имота с намерение за своене, никога не са го декларирали и не са заплащали местни данъци и такси за него. Оспорва се твърдението, че ищците и към момента са във владение на имота, тъй като същият се владеел от ответника. Процесният имот - УПИ *** не фигурирал в нито един документ за собственост на ищците или на техните праводатели, поради което оспорва твърдението им, че не са знаели, че при покупко –продажбата не придобиват и този имот. В нотариалния акт ***г. бил ясно описан имотът, който ищците закупили от И.П.

С., а именно *** по плана на селото, с площ от 1045 кв. м., с постройките в имота - паянтова жилищна сграда и две плевни. Ако е било налице неточно описание на закупения имот, то тази грешка е следвало да бъде отстранена по реда за поправка на натариалния акт. Твърди се, че закупеният от ищците имот УПИ ***и процесният УПИ ***, са били два самостоятелни имота, както към 1996 г., така и към настоящия момент. В случая ответникът бил трето доросъвестно лице, тъй като придобил собствеността върху имота преди завеждането на делото и вписването на исковата молба.

Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

С Определение № 22/22.01.2020 г. като страна по делото е заличена М.М.Б., починала на 21.12.2019 г., като на нейно място е конституиран като ответник по делото Т.Д.Б., с ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***г. ищците Ю. Г. П. и Р.Г.П., по време на брака си, купили от И. ***, следния недвижим имот, находящ се в с. Зая, а именно: парцел ***от кв. 15 по плана на с. Зая, целия от 1045 кв. м., от които *** кв. м. собствено място, 263 кв. м. придаваемо по регулация от имот ***. общинска земя при граници: от две страни улица, н-ци на К. П. и н-ци на Б.К., заедно с построените в парцела: паянтова жилищна сграда и два сайванта.

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот *** описаният недвижим имот е бил дарен на И.П. С. от родителите му.

От показанията на св. И.П. С., се установява, че имотът, който е продал на ищците, е бил на неговата баба. Според свидетеля имотът се състои от две части, разделен от пътя за гр. В. Търново. В едната част, над пътя, имало къща, а в другата част плевня. И двете части се ползвали от неговата баба и от баща му, които сеели зеленчуци в долната част на имота. При предявяване на извадка от регулационния план на с. Зая, св. С. заявява, че горната част на имота, в която се намира къщата, е посочена като парцел ***, а долната част като парцел ***.

Преди продажбата се срещнал с ищците, за да огледат имота. Ищците искали да закупят и двете части, тъй като гледали животни и им било необходимо място, в което да складират сеното, а в долната част имало плевня.

От изслушването на ищеца Р.П. по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК, става ясно, че първоначалната уговорка била да закупят имота с къщата, като след около седмица св. С. се съгласил да му продаде и другата част, в която се намирала плевнята, срещу допълнително заплащане. Ищците се съгласили, заплатили исканата цена и предали документите на адвокат за сключване на сделката пред нотариус. След това св. С. им предал ключовете от къщата, като казал, че имотът, който им продал стига до магистралата, т.е. включва и процесния парцел ***.

От показанията на свидетелките П.К.и Е.С., се установява, че след като ищците закупили къщата, в нея заживели родителите на ищцата – Б. и Г.Г., като започнали да обработват и мястото, което се намирало под улицата, процесния парцел ***, като сеели в него зеленчуци. Бащата на ищцата поставил метална врата в северната част на имота, откъм улицата, тъй като там нямало ограда и в имота влизали животни.

Първоначалната ответница М.Б. притежавала къща и живеела в съседен на ищците имот (***), като често им била на гости.

Разпечатката съдържа 39 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13604bf1-6ef9-4caf-90c4-540824a96a71