Определение № 754 от 01.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. София, 01.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно търговско дело № 20251001000821 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Одек Инк“ - гр. ********** Република **********чрез пълномощника адвокат В. В., срещу разпореждане № 8262 от 22.10.2025 г. по т.д. № 1798/ 2025 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, с което е върната искова молба с вх. № 107 396/ 17.09.2025 г. и производството по делото е прекратено.

Твърденията са, че разпореждането е неправилно. Необосновано съдът приел, че в молбата не било посочено конкретно имуществено право от масата несъстоятелността, тъй като в молбата ищецът ясно и конкретно заявил имущественото право - задължаването на масата на несъстоятелността не по установения ред със заплащането на сумата 120 000 лева адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производство по чл. 692 от ТЗ. Освен това наличието на друг път за защита на интереса на ищеца не изключвало допустимостта на иска по чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ.

Молбата към съда е разпореждането да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав в обхвата на правомощията по чл. 278 от ГПК преценява частната жалба като процесуално допустима подадена е в установения в закона срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

1

Оплакването във връзка с незаконосъобразността на обжалвания акт намира за основателно поради следното.

В доктрината е възприето становището, че целта на исковете по чл. 646, ал.1 от ТЗ не е в попълването на масата на несъстоятелността, а защитата и възстановяването на „установения в производството ред“, поради което и накърняването или намаляването на масата на несъстоятелността е ирелевантно за основателността на съответния иск. (С., С., Актуални въпроси на производството по несъстоятелност. Издателство „Труд и право“, С.

2013, с.295)

Съгласно трайната практика на касационната инстанция, посочена в Решение № 60172 от 24.08.2022 г. по т.д. № 2501/ 2020 г. на ВКС, II т. о., нищожността по чл. 646, ал. 1 от ТЗ е предпоставена от открито производство по несъстоятелност на страна по сделката; различава се от нищожността по чл. 26 от ЗЗД; няма абсолютен характер; относителна е спрямо кредиторите на несъстоятелността; може да се прогласи само чрез иск, който има установителен характер; проявява действието си след влизане в сила на решението, с което искът се уважава, от когато настъпват и предвидените в чл. 648 от ТЗ реституционни последици.

Разпоредбата на чл. 646, ал. 1, т. 3 ГПК е пълна и ясна и не поражда съмнения, че предмет на уредения с нея установителен иск е сделка. (Определение № 446 от 29.06.2020 г. по т.д. № 2384/ 2019 г. на ВКС, II т.о.)

В съответствие с изложените становища в доктрината и съдебната практика настоящият състав приема, че в случая предметът на правния спор е индивидуализиран в достатъчна степен : атакува се конкретна сделка - договор за правна помощ, правните последици от който са свързани с намаляване на имущество от масата на несъстоятелността (сумата 120 000 лева, представляваща платено по договора адвокатско възнаграждение от трето лице). Правният интерес на ищеца от воденето на иска произтича от качеството му на кредитор на масата на несъстоятелността.

Изложените в мотивите на обжалвания акт правни доводи не обуславят извод за недопустимост на исковата претенция, тъй като в една или друга степен се отнасят до основателността на иска.

Поради несъвпадането на крайния извод на настоящия състав на въззивната инстанция с този на първостепенния съд обжалваното разпореждане ще следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 8262 от 22.10.2025 г. по т.д. № 1798/ 2025г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, с което е върната искова молба с вх. № 107 396/ 17.09.2025 г. и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3