Решение № 204 от 11.10.2022, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 204 от 11.10.2022 г., гр. Кюстендил

В

И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

АСЯ

СТОИМЕНОВА при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 223 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „Т.- Б.д.” АД, с ЕИК *********, срещу Решение № 181/29.06.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 493/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е изменено Наказателно постановление (НП) № 66/27.04.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София към Министерството на околната среда и водите, като размерът на имуществената санкция, наложена на „Т.- Б.д.” АД на основание чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) за нарушение по чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от същия закон, е намален от 10 000 лева на 2000 лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението.

В съдебното заседание по делото процесуалният представител по пълномощие на „Т.-

Б.д.” АД – юрисконсулт В. Г., поддържа жалбата.

Директорът на РИОСВ – София не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не представя становище по жалбата.

Прокурорът дава заключение за недопустимост на обжалваното решение.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление административнонаказателната отговорност на „Т.- Б.д.” АД е ангажирана за това, че на 09.11.2021 г. не е изпълнило т. 2 от Предписание № 138/01.11.2021 г. на директора на РИОСВ – София, като е допуснало нерагламентирано изпускане на отпадъчни газове от експлоатацията на енергиен котел (ЕК) 1 през изпускателно устройство (ИУ) № 1. От фактическата страна на спора районният съд е установил, че на дружеството е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г. от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда за експлоатация на горивна инсталация за производство на електроенергия и инсталация за производство на водород. Съгласно Условие 9.2.2. от посоченото комплексно разрешително отпадъчните газове от дейността на ЕК 1 и ЕК 2 следва да се изпускат през ИУ № 1 след пречистване с електростатични филтри и сяроочистваща инсталация (СОИ) 1. С писмо с изх. № ЕК-01-2561/22.10.2021 г. „Т.- Б.д.” АД е уведомило директора на РИОСВ – София, че има техническа възможност за изпълнение на етап III от инвестиционен проект на обект „Авариен ремонт и реконструкция на опорната конструкция на металния комин към СОИ 1”, а именно – подмяна на стоманената тръба на комина с нова. На 02.11.2021 г. на дружеството е връчено Предписание № 138/01.11.2021 г., издадено от директора на РИОСВ – София, в т. 2 от което е посочено, че при извършване на ремонтни дейности по изпълнение на етап III от горепосочения инвестиционен проект същото следва да не допуска нерегламентирано изпускане на отпадъчни газове от ИУ № 1 през целия период по реализация на етап III от проекта. На 09.11.2021 г. от служители на РИОСВ – София е извършена проверка по сигнал от 08.11.2021 г. за изпускане на гъст тъмносив дим от високия комин и обгазяване от дейността на „Т.- Б.д.” АД. При проверката е установено, че в централата работят ЕК 1 с мощност 162 mw/h и ЕК 3 с мощност 138 mw/h, а ЕК 2 не работи. Емисиите от дейността на ЕК 1 се отвеждат след пречистване от електрофилтри в атмосферата посредством ИУ № 1, и без пречистване през СОИ 1, която не работи, докато емисиите от дейността на ЕК 3 се отвеждат в атмосферата посредством ИУ № 4, след пречистване в електрофилтри (2 бр. към всеки ЕК) и СОИ 2. В оперативния дневник на централата няма отразена аварийна ситуация със СОИ

2, а СОИ 1 е изключена. Резултатите от проверката са обективирани в КП № ККФОС-ГВ-29/09.11.2021 г. За неизпълнението на т. 2 от Предписание № 138/01.11.2021 г. на директора на РИОСВ – София срещу

„Т.- Б.д.” АД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 221/26.11.2021 г. за нарушение по чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС.

Въз основа на акта е издадено процесното

НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният съд е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че административното нарушение е доказано, но целите на наказанието биха били постигнати и със санкция в минималния размер, предвиден в чл. 165, ал. 2 от ЗООС, и е изменил наказателното постановление, като е намалил размера на наложената имуществена санкция на 2000 лева.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното от „Т.- Б.д.” АД касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правилен е изводът на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, спазени са изискванията за предявяване и връчване на акта, както и за връчване на наказателното постановление. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС, са посочени ясно в акта и в наказателното постановление. Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. Изводът на районния съд, че „Т.- Б.д.” АД е осъществило състава на процесното административно нарушение, е правилен и обоснован. От събраните по делото доказателства се установяват по безспорен начин всички елементи от обективната страна на процесното деяние (отговорността на дружеството е обективна (безвиновна). В случая се доказа неизпълнение на т.

2 от Предписание №

138/01.11.2021 г. на директора на РИОСВ – София на процесната дата – 09.11.2021 г. Дружеството е нарушило чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС и законосъобразно е ангажирана отговорността му по чл. 165, ал. 2 от същия закон. При намаляване на размера на имуществената санкция до предвидения в закона минимум районният съд е съобразил изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и целите по чл. 12 от същия закон.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА

Решение № 181/29.06.2022 г., постановено по АНД

№ 493/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.