Определение № 9358 от 10.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9358 гр. С, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. ВЛ. като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело № 20221110148629 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл.7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета.

Съдът е сезиран с иск от „ф-ма” ЕООД, ЕГН ***** срещу “ф-ма” ООД, ЕИК ****, за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 250,00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща обезщетение съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 11.02.2004г. за закъснение на полет BGH7702 от 18.10.2021 г. по направление Н -С, дължимо в полза на Н Н Й, което вземане е прехвърлено в полза на ищеца с Договор за цесия от 02.03.2022г., ведно със законна лихва за период от 26.04.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 12.05.2022г. по ч.гр.д.№21982/2022г. по описа на СРС, 25 състав.

Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.

Ответникът „ф-ма“ ООД е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Посочва се липса на доказателства за сключен договор между цедента Н Й и авиокомпания „ф-ма“ ООД, доколкото не се представя пътнически билет. В условията на евентуалност се твърди недоказаност на приложимостта на Регламент (ЕО) №261/2004, доколкото от представения договор с туристическа агенция е уговорено пътуване с няколко вида транспорт – мултимодално пътуване, което е извън приложното поле на Регламента. Сочи се, че „ф-ма“ ООД е чартърна авиокомпания и не издава резервации, не комуникира с пътници, не поддържа резервационни системи, респективно не е издал резервация и не е сключил договор с цедента, което счита за допълнително основание за неприложение на Регламента. Сочи се недоказаност на закъснението на полета и липса на проведено рекламационно производство. Оспорва се валидността на сключения договор за цесия.

При очертания предмет на спора в тежест на ищеца е да докаже елементите на обективната отговорност на ответника: наличието на сключен договор за въздушен транспорт с конкретни параметри – дата, час на тръгване и закъснението му. На доказване подлежи и наличието на сключен договор за прехвърляне на конкретно вземане, както и съобщаването му на длъжника.

При установяване на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже изплащане на обезщетение. Ответникът е направил правоизключващи възражения, които следва да докаже.

1

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото на приложените към исковата молба писмени документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023г. от 13.30часа , за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за съдебното заседание. На ищеца да се връчи и препис от отговора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2