Протокол № 159 от 29.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 159 гр. Благоевград, 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20241200900176 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен – явява се адв. С., с пълномощно по делото.

За ответното дружество, редовно уведомено – явяват се адв. Б. и адв.

А., редовно упълномощени.

Вещите лица, редовно призовани - явяват се.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: Да се изслушат вещите лица по изготвената експертиза.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещите лица:

С. И. Т.: 67 г., омъжена, неосъждана, с висше икономическо образование, без дела и родство със страните по делото.

Х. И. Г.: 84 г., женен, неосъждан, строителен инженер, специалност ПГС, без родство със страните по делото.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обещаха да представят вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С.: Констатацията ми наистина е, че за процесния обект няма данни за извършени нарушения в предвидения механизъм за индексация цената на договора, съгласно ЗОП. Разликата, със становището изразено в доклада на АДФИ, се получава от това, че според мен АДФИ неправилно тълкуват увеличение в размер на 15 % стойността на СМР, а според мен следва да се има предвид, че увеличението от 15 % е само за сметка на безвъзмездната финансова помощ, а не изобщо и изцяло, както е посочено в АДФИ. Така че 15% увеличение стойността на СМР, която се равнява на 331 737,92 лв. с ДДС, представлява безвъзмездна финансова помощ. Разликата я поеме бенефициента. На лист 15 съм го описала това.

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. Б.: Отново на лист 15 съм описала, максимално допустимата цена на изменението на СМР е 598 345,79 лв., горе, когато приложим процента. А всъщност индексацията е извършена в размер на 22,63 %, т.е. по-малко от максималната стойност. В протокола е видно, че е в кавички и аз цитирам „Допустим размер, съгласно указанията на УО на ОПР за увеличаване стойността на БФП е до 15 %,….“ от безвъзмездната финансова помощ, а не изобщо. Несъмнено тези 15 % са част от общото ограничение и всъщност, в случая това и се е случило. 15 % от увеличението приема по ОП, а разликата от Община Плевен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Б.: В методиката, приета с Постановление на МС № 290/27.09.2022 г., никъде не се упоменава, че трябва да се доказва това изменение на отделните единични цени. Изрично не е казано, че трябва да се доказва изменението на всяка една единична цена на СМР. Изменението касае общата стойност на договора, който е сключен 2 между страните по делото. Налице е обоснована документалност по отношение на индексацията. Какво имам предвид, първо - от „Заечки“ ЕООД има доказателства за това, че всъщност в този период на изграждане на обекта са настъпили събития, които са наложили рязко повишаване пазарната стойност на строителните материали. Това го доказват с анализните цени.

Анализни цени, които са към момента на оферирането, на определени позиции, не във всички, защото те са над 400-500 позиции и анализни цени, които са към момента на сключване на анекса между страните. А какво поголямо доказателство от това пък, посочените в Постановление на МС № 290/2022 г. е това, че всъщност, за основа на изменението на пазарната стойност на договора по обществените поръчки е това, че са показани в самата методика, че се използват индексите на пазарните цени, и те са значително високи, то се вижда от техните стойности, като за вас да е прието 2015 г. 100% стойността на цените и в този период ние виждаме, че се стига даже до 237, това е в края на периода на изграждане на обекта.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица по комплексната съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. И. Т. в размер на 2500 лв. и на вещото лице Х. И.а Г. също в размер на 2500 лв., съгласно представените справки-декларации.

ОПРЕДЕЛЯ внасяне на допълнителен депозит в размер на по 1000 лв. за всяка от страните, в двуседмичен срок, считано от днес, по сметка на БлОС, като при неизпълнение на указанията, съдът ще пристъпи към принудителното събиране на сумата.

АДВ. Б.: Представям списък за разноските. Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

АДВ. С.: Също представям списък на разноските, с приложения към тях. Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.

3

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите исковата претенция, по съображенията, които са изложени в същата. Независимо от извода на вещото лице по днес приетата експертиза, считам че доколкото в доклада на ДФИ има констатации, които сме използвали като фактологична основа за предявяване на исковата претенция, същата е основателна и доказана. Заявявам възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Считам, че не е съобразено с правната и фактическа сложност на спора. В този смисъл, моля да намалите по съразмерност адвокатското възнаграждение. Претендирам разноски, по представения списък.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решене, с което да отхвърлите ИМ на Община Плевен, като ни присъдите сторените разноски, по списъка, който представихме като смятам, че направите разноски са в рамките на сложността на делото. Те са договорени и съобразени с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. В конкретния случай смятам, че ИМ е неоснователна, предвид на това, че е налице валидно сключен договор между Община Плевен и „Заечки“ ЕООД, по който няма спор, че всички строителни работи са изпълнени качествено и в срок. Налице е също така и допълнително споразумение, сключено въз основа на изменението на ЗОП чл. 117а, с което е направена индексация на цената на договора, която индексация е и съобразена изцяло с приетата методика от страна на МС, към която препраща закона. Както са установили и вещите лица по настоящата експертиза, цената, която е определена е в рамките на максимално допустимата, съгласно закона и методиката, цена на това. Отделно от това, макар да няма такова изискване, тази цена е била и документално обоснована.

Смятам, в конкретния случай, че е налице валидно основание за заплащане на това допълнително възнаграждение, още повече то е одобрено от страна на ищеца, както и от страна на Общинския съвет в Плевен. Нещо повече, въз основа на договора, който е сключен, с допълнителното споразумение за изменение на цената, е сключен и Анекс за изменение на договора за безвъзмездно финансиране, в който изрично и управляващия орган се е съгласил точно с така направената индексация, като е поел над 70 % от средствата по него да бъдат заплатени за сметка на безвъзмездната помощ.

Смятам, че неоснователно в случая, единственият аргумент на ищеца е доклада на АДФИ, но смятаме, че доклада на АДФИ е един 4 вътрешноведомствен акт, който няма задължителна и обвързваща сила по отношение на трети лица, какъвто е случаят „Заешки“ ЕООД. От друга страна, в ЗНФО е налице правна възможност тези констатации да бъдат обжалвани.

Сега ние не знаем дали Община Плевен ги е обжалвала или не, но според нас, по-правилно е било тя да се възползва от този ред вместо да тръгне и въз основа на тези констатации да претендира да й бъде заплатена от нас сума, за която се твърди, че не е дължимо платена в противоречие на всички доказателства, които са събрани по делото, най-яркото е приетата комплексна експертиза, която напълно опровергава констатациите на АДФИ.

АДВ. А.: Потвърждавам казаното от колегата.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,35 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5