Решение № 1437 от 09.11.2020, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

Номер 1437

09.11.2020 г.

Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Пловдив

XVII наказателен състав

На 09.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Десислава П. Порязова като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно наказателно дело № 20205330205072 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3348618, с който на С. С. Ч. с ЕГН:********** в качеството му на законен представител на фирма „П. „АД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят Ч. лично обжалва процесния електронен фиш. Излага подробни съображения в депозираната жалба.Твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не изпрати представител и не депозира становище по съществото на спора.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че 27.01.2020г. в 10.37 часа в гр. Пловдив , ул.“Васил Левски „111 посока бул.Дунав с МПС товарен автомобил „Дачия Докер с рег.номер *** при разрешена скорост от 50 км/час е превишил скоростта с 29 км/ч.Нарушението е установено с АТСC ARH CAMS1.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., 1 съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение-27.01.2020г. на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически 2 средства.

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.

Неоснователно се явява наведеното възражение, че техническото средство с което е било установено нарушението е било технически годно. Видно от Електронния фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство с № АТСС ARH CAM S1. От копие за Протокол с № 57-СИСИС oт 30.09.2019 г. се установява, че това техническо средство е преминало проверка.

Независимо от спазените изисквания за издаване на електронния фиш и съвпадение на снимков материал,годност на измервателното устройство е налице обаче основание за отмяна на електронния фиш,поради неправилно определяне на извършителя на нарушението.А,именно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал.

5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Също така и в чл.188 ал.2 от ЗДвП изрично е посочено,че:“Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил “:

Видно от представената справка за собственост по делото се установява, че процесното МПС се води на името на фирма „П.“АД .А,съгласно справка за актуално състояние на същата представена от жалбоподателя и при проверка в търговския регистър става ясно,че фирмата собственик на посоченото МПС се представлява от М. В. Ч. , а не от посочения в електронния фиш С. С. Ч.

.Последният участва в *** на „П.“ АД ,но *** и представител е М. Ч..В този смисъл неправилно е определен законния представител на дружеството ,поради което и неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност по делото.И в този ред на мисли заявеното възражение от страна на жалбоподателя ,че неправилно е ангажирана отговорността му се явява основателно и е достатъчно основание за отмяна на електронния фиш.

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 3348618, с който на С. С. Ч. с

ЕГН:********** в качеството му на законен представител на фирма „П. „АД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4