Решение № 94 от 05.12.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Ямбол, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков

Членове:

Петранка П. Кирова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Д. Ст. Л. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600225 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХI от НПК и е образувано по жалба от защитника за проверка на невлязлата в сила Присъда № 108/19.07.2022г. по НОХД № 467/2022г. по описа на РС – Ямбол, с която подсъдимият Х. М. П. е осъден за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, като е признат за виновен в това, че:

На **.**.****г. около 23:30 часа в с. ********, обл. *****, по ул.

„*********“ в посока към път I-7, в близост до кръстовището, е управлявал МПС – лек автомобил „********** ***“, с рег. № * **** **, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред - с техническо средство „Dragar Drug Test 5000“, с инв. № ARМС 0004, с поставена касета за еднократна употреба REF *******, LOT ARPL-0901.

При условията на чл.54, ал.1 от НК и на основание чл.343г от НК, на подсъдимия са наложени наказания от една година лишаване от свобода, глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 1 от една година и шест месеца.

Постановено е ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода – при първоначален общ режим, и на основание чл.59, ал.4 от НК, е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да управлява МПС за същото деяние, считано от **.**.****г.

С жалбата се претендира за отмяна на присъдата и за постановяване на нова оправдателна такава. Искането се обосновава с развитото и пред районния съд становище, че подсъдимият не е извършил твърдяното деяние и не е осъществил състава на вмененото му престъпление, тъй като не е употребил наркотични вещества, а е приемал медикамента „Риталин“.

В с.з. жалбата се поддържа лично от въззивника подсъдим и от редовно упълномощен защитник – адвокат по изложените в нея съображения. В допълнение към доводите в жалбата защитата навежда и оплакване за явна несправедливост на присъдата, като счита, че при определяне на наказанията следва да се съобразят обстоятелствата, че лекарството, макар да представлява амфетамин, се продава свободно в аптечната мрежа и онлайн, както и че прокурорът е поискал налагане на по-леко наказание от осем месеца лишаване от свобода. Пледира за отмяна на първоинстанционната осъдителна присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.

В правото си на лична защита и последна дума въззивникът подсъдим излага, че приема медикамента, за да може да работи и да осигуравя средства за лечението на приятелката си, която е с рак на шийката на матката. Моли да бъде оневнен.

Участващият по делото прокурор изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че при разглеждане на делото районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и е приложил правилно материалния закон. Намира, че наложените на подсъдимия наказания са съобразени с наличните отегчаващи отговорността обстоятелства и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

След като обсъди доводите в жалбата, съобрази становищата на страните и прецени изцяло атакуваната присъда, съобразно правомощията по чл.313 и чл.314 от НПК, съдът прие за установено от фактическа и 2 правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.319, ал.1 от НПК и при наличие на право и интерес от обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Решаващият съд правилно е установил релевантните за делото факти.

Анализирал е събраните по делото доказателства, обсъдил ги е поотделно и в тяхната съвкупност и е изложил е мотиви кои доказателствени източници кредитира и защо. Пр и е л е за установени съответни на доказателствата фактически положения, които не се оспорват от защитата, споделят се напълно и от настоящия състав, и в общи линии, се свеждат до следното:

Подсъдимият П., роден на **.**.****г., бил правоспособен водач на МПС от 2007г., притежавал СУМПС № *********/**.**.****г. за кат. „В“ и „АМ“ и бил наказван по администранивен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата с влезли в сила НП и с налагане на глоби с фиш.

Бил осъждан два пъти за престъпления от общ характер, в т.ч. и за престъпление по транспорта по чл.343б, ал.1 от НК – с присъдите по НОХД № ***/****г. и НОХД № ***/****г., двете на ЯРС.

С първата от горепосочените присъди, влязла в сила на **.**.****г., П. бил осъден за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Наложените с тази присъда наказания - пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от по шест месеца, и лишаване от право да управлява МПС за същия срок, подсъдимият изтърпял съответно, на **.**.****г. и на **.**.****г.

За времето от 16:00 часа на **.**.****г. до 14:00 часа на **.**.****г., или в рамките на по-благоприятния двугодишен срок за реабилитация, установен в разпоредбите на чл.88а, ал.1 вр. чл.82, ал.1, т.5 от НК, подсъдимият извършил престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК – държане без надлежно разрешително на високорискови наркотични вещества метамфетамин, за което с присъдата по НОХД № ***/****г. на ЯРС, влязла в сила на **.**.****г., му било наложено наказание от шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване било отложено за изпитателен срок от три години, на основание чл.66, ал.1 от НК.

На **.**.**** г. около 23:30 часа в с. ********, обл. *****, 3 подсъдимият управявал лек автомобил „********** ***“, с рег. № * **** **, движейки се по ул. „*********“ в посока към път I-7. Улицата се намирала в края на населеното място и се използвала като сметище. По същото време в района се намирали свидетелите Д. Ч. и А. Д. – полицаи при РУ „Тунджа – Ямбол, които изпълнявали служебните си задължения, като извършвали обход. Поради зачестилите случаи на кражби в района, късния час и необичайното място за движение, свидетелите спрели водача за проверка в близост до кръстовището на ул. „*********“ с път I-7. След справка с представените документи и с работната станция за отдалечен достъп установили, че водач на автомобила е подсъдимият Х. М. П.. В хода на проверката същият бил нервен, притеснен, говорел завалено и давал противоречиви сведения относно целта на пътуването. Свидетелите се усъмнили, че може да е употребил алкохол или наркотици и потърсили съдействие от служители на сектор „Пътна полиция“, които да извършат съответните проверки. На място бил изпратен св. В., който извършил проверка на подсъдимия за употреба на алкохол и наркотични вещества.

Проверката за употреба на алкохол не отчела наличие на такъв в издишания въздух. В последователност П. бил тестван и за употреба на наркотични вещества с технически изправно средство „Dragar Drug Test 5000“, с идент. № ARМС 0004, с поставена касета за еднократна употреба REF *******, LOT ARPL-0901, който отчел положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин. За извършената проверка бил съставен протокол по образец, съгласно приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Наредбата за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване № *******/**.**.****г., в който същият вписал, че приема показанията на техническото средство. Бил отведен в СО при МБАЛ „**. **********“, където отказал да даде кръв за изследване. Не съобщил на полицаите и на дежурния лекар за прием на медикаменти без лекарско предписание, с изключение на „Аулин“.

По отношение на правно значимите обстоятелства така възприетата фактология съвпада с фактическите положения, които районният съд е приел за установени, и се доказва по безспорен начин както от обясненията на подсъдимия, така и от показанията на свидетелите Ч., Д. и В., от приобщените по делото писмени доказателства – справка за съдимост рег. №

4

****/**.**.****г., издадена от БС при ЯРС, справка за наложени наказания на водач, протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества рег. № ****-****/**.**.****г., Протокол ******-***** от **.**.****г. за сервизна проверка на Dragar Drugtest 5000, издаден от ****** ****** ******** ЕООД, талон за изследване № *******/**.**.****г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби от **.**.****г., съставен от д-р В. Д., и от приложената като ВДС тестова касета. ЯОС намира, че по отношение на гореизложените факти всички налични по делото доказателства са безпротиворечиви, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и начина на извършване на деянието.

При тази правилно изяснена фактическа обстановка, която не се оспорва и от защитата, районният съд е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, че и от обективна, и от субективна страна въззивникът-подсъдим е осъществил престъпния състав на чл.343б, ал.3 от НК, тъй като на **.**.****г. около 23:30 часа в с. ********, обл. *****, по ул. „*********“ в посока към път I-7, в близост до кръстовището, е управлявал МПС – лек автомобил „********** ***“, с рег. № * **** **, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред - с техническо средство „Dragar Drug Test 5000“, с инв. № ARМС 0004, с поставена касета за еднократна употреба REF *******, LOT ARPL-0901.

Проверяващата инстанция изцяло споделя изводите на районния съд за обективна и субективна съставомерност на извършеното по горепосочения текст от наказателния закон, доколкото доказателствената съвкупност безпротиворечиво сочи за наличие на предприето от подсъдимия управление на МПС по смисъла на параграф 6, т.12, б. „а” вр. т.11 от ДР на ЗДвП, каквото е лекият автомобил, след употреба на веществата амфетамин (1-фенилпропан2-амин) и метамфетамин (N-метил-1-фенилпропан-2-амин), фигуриращи в приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични. По несъмнен начин са доказани както авторството на деянието, така и обстоятелството, че към момента на управление на автомобила подсъдимият е бил под въздействието на употребените наркотични вещества. Това е така, защото самоличността на 5 водача е категорично установена от представените документи за самоличност и извършената справка, и освен това, самата проверката е извършена непосредствено спирането му, с технически изправно средство и при спазване изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на наркотични вещества. От приложения на л.14 от ДП п ротокол за сервизна проверка от **.**.****г. се установява, че използваното техническо средство Dragar Drugtest 5000, с идент. № ARМС 0004, е преминало успешно периодична такава, като не е отчело грешки при извършените тестове за оценка на състоянието, и видно от ВДС, от приложената на л.15 разпечатка и от показанията на разпитаните по делото свидетели, ясно е отчело наличие както на амфетамин, така и на метамфетамин. При извършване на проверката са спазени и изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на наркотични вещества. Съобразно чл.5, ал.2 и чл.6, ал.6 от наредбата, контролният орган е попълнил и връчил на подсъдимия срещу подпис талон по образец, съдържащ всички изискуеми реквизити, в който същият вписал, че приема показанията на теехническото средство. Поради това, и с оглед последвалия отказ за даване на проби за изследване, по силата на чл.6, ал.9 от наредбата, употребата на наркотични вещества следва да се счита за установена въз основа показанията на техническото следство. И след като, както весче се посочи, конкретното такова е преминало успешно последваща проверка, респ. отговаря и на изискванията на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, изводът за обективна съставомерност на извършеното е правилен и обоснован.