Протокол № 3271 от 24.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3271 гр. София, 20.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20211110173347 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л ООД - редовно призован, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. М. Р. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. М. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 03.12.2022 г.

ДОКЛАДВА молба от 06.01.2023 г. на А ЕАД, в която е посочено, че исканата информация попада в приложното поле на чл. 251б, т. 1 и т. 2, поради което искателите не попадат сред законово изброените, на които тя може да бъде предоставена.

1

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Моля в проекта за доклад да бъде отбелязано, че „Л“ ООД твърди, че е сключен неформален договор, но не е изразявало твърдение, че е от 10.03.2019 г., както е посочено в доклада.

Твърдим, че към 10.03.2019 г. страните са били обвързани от неформално договорно правоотношение, а протоколът само го потвърждава. Още август месец има такъв договор.

АДВ. Г.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба и нямам възражения срещу доклада. Във връзка с уточнението на ищеца, договорът е неформален, но в чл. 50, ал. 1 ТЗ се предвижда специална форма за доказване на такива договори.

АДВ. К.: Моля в разпределението на доказателствената тежест в частта, в която е записано, че в тежест на ищеца е да докаже уговаряне на определено възнаграждение, да се добави „или обичайното възнаграждение“.

АДВ. Г.: Възразявам по това искане. Обичайното възнаграждение се дължи, когато няма изрична уговорка. В случая има уговорка между ищеца и продавача.

АДВ. К.: Съществува договорно правоотношение между ищеца и продавача, но то е за комисионно възнаграждение при продажба на имота.

Спрямо ответниците „Л ООД претендира посредничество при покупка на имот. Законът не забранява вземането на комисионна и от двете страни по сделката. Моят доверител ще се домогва да доказва обичайното възнаграждение за посредничество при покупка на имоти. Твърдим, че 3% е обичайното възнаграждение при покупка на имоти на територията на гр.

София.

АДВ. Г.: Такава уговорка моите доверители не са имали с ищеца.

Възразявам срещу искането за изменение на доклада в смисъл, че ищецът следва да докаже размера на обичайното възнаграждение, тъй като считам, че 2 хипотезата на чл. 51 от ТЗ е налице само в случай, че няма никаква уговорка относно възнаграждението. В случая е налице такава уговорка между ищеца и продавача, която е обективирана в договор.

АДВ К.: Има две различни договорни правоотношения. Едно с продавача, с уговорен размер на възнаграждение и отделно с ответниците – устен договор, по който не е постигнато съгласие за точен размер. В тази връзка считам, че се дължи обичайното възнаграждение по твърдяното от нас правоотношение с купувача на процесните имоти.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен , с изменение в следния смисъл:

Предявените искове са на основание неформален договор от месец август 2019 г., както ищецът заявява в днешното съдебно заседание, като претенцията е предявена в условията на разделност за ½ част за всеки от ответниците.

В негова доказателствена тежест е да докаже, че е дължимо обичайното възнаграждение, което се дължи за този тип работа.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на обичайното възнаграждение за този тип работа, а именно посредничество за покупка на имоти.

АДВ. К.: Във връзка с дадените от Вас указания, моля да бъде назначено вещо лице, което да изготви съдебно-оценителна експертиза, като извърши проучване относно обичайното възнаграждение, което се дължи по договори за посредничество при покупка на имоти, и след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните два въпроса:

1. Да определи какъв е размерът на обичайното възнаграждение за посредничество при покупка на имоти към 2020-2021 г. за гр. София, р-н Лозенец, като този период е свързан с датата на предварителния договор 3 и с окончателното придобиване на имотите от ответниците;

2. Да се определи какъв е размерът на обичайното възнаграждение при покупка на имоти, като се съобрази продажната цена на сделката от 15.04.2020 г., която е в общ размер на 205 000 евро, но в нея са включени два имота, както и продажната цена по сделката от 10.03.2021 г., като продажната цена на един имот е 165 000 евро.

АДВ. Г.: Противопоставям се на това искане. Не е спорна цената на имотите, а какъв е размерът на обичайното възнаграждение, поради което искането е неотносимо.

АДВ. К.: Държа на информацията от А ЕАД.

СЪДЪТ, с оглед становището на ищцовия представител, че държи на информацията, изискана със съдебно удостоверения, която не му е предоставена, видно от горедокладваната молба от 06.01.2023 г., но имайки предвид посоченото в същата, че предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и услуги, съхраняват за срок от 6 месеца данни, създадени или обработени в процеса на тяхната дейност, счете, че искането е допустимо, но

ОПРЕДЕЛИ, че не може да бъде реализирано на основание чл. 158, ал.

1 ГПК.

АДВ. К.: Във връзка с твърдението на ответната страна, че ответниците са закупили имотите от „К.Н“, а не от „Н“ ЕАД, представям и моля да приемете разпечатки от Търговския регистър, от които е видно, че „К.Н“ е едноличен собственик на капитала на „Н“ ЕАД. Тъй като е направено възражение, че продавачът не е заплатил 3% от продажната цена на имота, а по-малка сума, представям разпечатка, от която е видно, че продавачът по формалния договор за посредничество е платил 3 % от продажната цена на имота, каквото е обичайното възнаграждение при покупка на имоти на територията на гр. София.

4

АДВ. Г.: Противопоставям се на искането за приемане на извадките от Търговския регистър, тъй като обстоятелството, че представляващият едноличното акционерно дружество и кооперацията е едно и също лице, не означава, че става въпрос за едно и също юридическо лице. Кооперацията и търговското дружество са самостоятелни юридически лица и не могат да се преобразуват едно в друго.

АДВ. К.: Аз само твърдя, че „К.Н“ е едноличен собственик на капитала на „Н“ ЕАД, както и че кооперацията и търговското дружество са изразявали воля посредством едно и също лице – П.А..

СЪДЪТ, по искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза,

ОПРЕДЕЛИ, че ще се произнесе в закрито заседание.

УКАЗВА на ищцовия представител да представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит от 300 лв. в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ счете, че искането за приемане на днес представените доказателства е своевременно направено, но дали са относими по делото, съдът ще се произнесе при обсъждане на доказателствата в акта по същество на делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛИТЕ.

К.И.Б, 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят Б: Собственик съм на ищцовото дружество.

П.К.А, 75 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят А: Аз съм продавачът на имота.

М.И.Г, 27 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела 5 и родство със страните.

Свидетелят Г: Бях брокер в ищцовото дружеството по време на процесната сделка.

Н.Н.Б, 48 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят Б: Аз съм адвокатът, който е работил по сделката от страна на купувачите.

Н.М.П., 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните .