Протокол № 374 от 05.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Варна, 03.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000479 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

Въззивникът Кооперация Производствена потребителска земеделска кооперация „Страцимир“ с. Чернево, редовно призован, за него се явяват адв.

М. и адв. П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Въззиваемата страна Онтарио БГ ЕООД гр. Добрич, редовно призована, за нея се явява адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Адв.П.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА след връщането му от ВКС на РБългария

Адв.М.: - Поддържам жалбата.

Имаме нови твърдения, добавяме и нищожност на договора за подпомагане. Твърдим, че същият е нищожен поради липса, на каквато и да е воля относно съществения елемент на цената. Такава на практика липсва и е налице нищожност по чл. 26 ал.2 предл.2 ЗЗД. На практика, в първата 1 инстанция е доказано, че единствено подписът на съответните разходни касови ордери, които са поредица, подписвани в поредни дни, липсата, на каквато и да е била връзка и индентит между самия договор и самите ордери е абсолютна индиция за това, а договорът е създаден формално, за да легализира едно правоотношение, което на практика никога не се е осъществявало.

Адв.П.: - Аз съм представил списък с разноски с молба по делото.

Адв.Р.: - Оспорвам жалбата.

Считам, че това което колегата изрази пред Вас е съвсем ново обстоятелство, което за първи път се навежда като твърдение едва пред настоящата съдебна инстанция и е преклудирано като искане и възражение.

Освен това, в отговора на първоначалната искова молба, ответникът призна подписването на договора, който колегата цитира, така че освен, че е преклудирано смятам, че е и неоснователно и не е подкрепено с доказателства.

Представям списък по чл. 80 ГПК. По отношение на списъка на колегата, тъй като неговата жалба е върната, аз смятам, че не му се дължат разноски.

Адв. М.: - Правя възражение за прекомерност.

Адв. Р.: - Аз също правя възражение за прекомерност.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба. Моля, да присъдите сторените разноски на доверителя ми. Представям подробни писмени бележки, с копие на насрещната страна.

Адв.П.: - Присъединявам се към становището на колегата М.. Моля, да бъде уважена жалбата и да бъдат присъдени разноски, съобразно всички твърдения, както в жалбата, така и в настоящите писмени бележки.

2

Адв. Р.: - Уважаеми апелативни съдии, моля, да оставите без уважение жалбата, да не присъждате разноски на ответника по съображенията, които изложих преди малко. Моля, да оставите в сила решението на окръжен съд и да ни присъдите разноски съобразно представения списък. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10 – дневен срок от днес.

Разглеждането на делото приключи в 14:15 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3