Протокол № 54 от 30.05.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Бургас, 30.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000066 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За въззивниците Д. Н. П. и „Холидей Трип“ ООД се явява адв. И. Т..

За въззиваемия „Йеттел България“ ЕАД се явява адв. М. Г..

Третите лица помагачи не се явяват и не се представляват, редовно призовани.

Постъпила е молба от третото лице помагач „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, в която се заявява искане да се даде ход на делото, не се правят нови доказателствени искания, оспорва се въззивната жалба.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение 1

№ 81/28.04.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Д. Н. П. и „Холидей Трип” ООД против Решение № 323 от 18.12.2024 г., постановено по т.д. № 510/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас и е оставено без уважение доказателственото искане на въззивниците за изискване материалите по спряно досъдебно производство № 7/2022 година на СБОП Варна при ГДБОП – МВР, прок. пр. № 1878/2022 на Окръжна прокуратура Варна.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло въззивната жалба. Запознат съм с определението на съда. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба.

Подробни съображения съм изложила в отговора. Запозната съм с определението на съда. Нямам доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционния съдебен акт, като неправилен, незаконосъобразен и необоснован, и се произнесете по съществото на спора, като уважите предявените от доверителите ми искови претенции, с присъждане на претендираното от тях обезщетение.

В мотивите на съдебния акт на първата инстанция считам, че съдът незаконосъобразно е стеснил приложното поле на нормата на чл. 372, ал. 2 ГПК, вследствие на което не е приет и не е разгледан предявеният при 2 условията на евентуалност от доверителите ми иск по чл. 82 ЗЗД, основан на договорно основание. Отделно от това, въпреки че не е обсъдил вероятното съпричиняване на вредоносния резултат, аз считам, че от данните по делото може да се направи извод за вероятно допусната и от страна на доверителите ми небрежност в процеса на прехвърляне на СИМ картата от телефона му на друга СИМ карта, което е станало без неговото знание и съгласие, но очевидно и без достатъчно взети мерки от страна на него. Но поддържам, че това не може да обезцени и игнорира собственото виновно поведението на ответното дружество, свързано с това прехвърляне на СИМ картата, тъй като от данните по делото се установи, че предоставянето на такива СИМ карти се извършва напълно анонимно и безконтролно. Свидетелят, ангажиран от нас пред първа инстанция, поясни, че се е случвало с хиляди такива карти, които циркулират между евентуалните клиенти на „Йеттел България“ ЕАД и с които евентуално е можело да се злоупотреби, както се е случило на практика и в настоящия случай.

Поддържаме всички останали доводи, изложени във въззивната жалба.

Моля за присъждане на разноски за двете инстанции.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба. Подробни съображения съм изложила в отговора.

Считам, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е разгледал иска такъв, какъвто е предявен и поддържан в хода на цялото производство пред първоинстанционния съд, базиращ се на едно основно твърдяно нарушение, което доказва непозволено увреждане.

В отговор на изложеното от колегата, бих искала да кажа, че така наречената практика за безконтролно раздаване на СИМ карти е не само практика на „Йеттел България“ ЕАД, това е практика на всички мобилни оператори. Това също се изясни в хода на първоинстанционното производство.

Раздаването на тези СИМ карти, дори да е безконтролно, то не води до безконтролни резултати, защото тези празни СИМ карти са на практика неизползваеми, докато не бъдат привързани към съответната услуга, която се предоставя от мобилния оператор.

Считам, че решението в тази му част е правилно и моля да го 3 потвърдите.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък, ведно с доказателства за извършването им.

АДВ. Т.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемия.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4