Решение № 938 от 14.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 938 гр. София, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20251100901883 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Община Търговище срещу „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД осъдителни искове, както следва:

- иск с правно основание чл.432 вр.чл.429, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховане (КЗ) за заплащане на сумата 79758.93 евро (155994.90 лева) – застрахователно обезщетение по два броя договори за застраховка, сключени между „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД и „Билд – ВМ“ ДЗЗД в полза на Община Търговище по полица

№

242150000238/10.04.2024г. и полица

№

242150000250/12.04.2024г., дължимо поради неизпълнение на договор от 11.12.2023г. с възложител ищеца и изпълнител застраховащия, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 29.05.2025г., до окончателното плащане;

- иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 3744.50 евро (7323.61 лева) – мораторна лихва за периода 24.01.2025г. – 28.05.2025г.

Ищецът Община Търговище твърди, че след проведена процедура по ЗОП е сключил договор № РД-Д-481/11.12.2023г. с „Билд – ВМ“ ДЗЗД с предмет „Допълнително питейно-битово водоснабдяване на с.Овчарово, Община Търговище“, по силата на който възложил на дружеството по ЗЗД извършването на строителномонтажни работи срещу възнаграждение в размер на 678238.72 лева с ДДС. Пояснява, че от изпълнителя били изискани два вида гаранции: 1.) гаранция за изпълнение, 1 предвидена в чл.18 от договора, в размер на 3% от стойността на договора, която да служи за обезпечение на изпълнението на възложените СМР, и 2.) гаранция за обезпечаване на авансово получените средства в пълния им размер – 20% от стойността на договора. Заявява, че гаранциите били обезпечени чрез представяне на застрахователни полици за сключени от изпълнителя с ответното дружество договори за застраховка, по силата на които „ЗК България Иншурънс“ АД поемала задължение да покрие дължимото на възложителя обезщетение при неизпълнение на договора, респ. при неправомерно задържане на авансово плащане. Заявява, че в полза на ДЗЗД е било извършено авансово плащане в размер на 135647.75 лева с ДДС по фактура № 1/07.05.2024г., както следва: 10000.00 лева, заплатени на ТД на НАП офис Шумен на 25.06.2024г. за погасяване на задължения на съдружника в ДЗЗД – „ВМ Груп 1“ ЕООД;

851.82 лева, заплатени също в полза на НАП на 17.07.2024г. за покрИ.е на публични задължения на същия съдружник (като плащанията са в резултат на получено в Община Търговище съобщение за наличие на такива задължения, предизвикали налагането на запор на вземанията на „ВМ Груп 1“ ЕООД); 115000.00 лева, заплатени на 26.06.2024г. в полза на „Билд – ВМ“ ДЗЗД, и 9795.93 лева, заплатени на изпълнителя на 17.07.2024г. Твърди, че срокът за изпълнение на работата бил определен на 333 календарни дни, считано от подписване на протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво (Приложение № 2а), което станало на 25.04.2024г. Сочи, че с писмо от 18.10.2024г. е указал на изпълнителя, че следва да се придържа към линейния график, тъй като е налице значителна забава, на което изпълнителят с писмо от 29.10.2024г. едностранно прекратил договора.

Заявява, че в резултат на изявлението на „Билд – ВМ“ ДЗЗД е обявил в регистъра на АОП прекратяване на договора и е обявил открИ.е на нова процедура за избор на изпълнител, като е поканил „Билд – ВМ“ ДЗЗД да възстанови авансовото плащане, както и да заплати неустойка за неизпълнение по договора в размер на 10 % от стойността на договора. С оглед неплащане на сумите поддържа, че е заявил претенцията си пред застрахователя ответник на 05.12.2024г., като е приложил изискуемите документи, установяващи настъпило застрахователно събитие. Сочи, че на 30.01.2025г. застрахователя отказал плащане с аргумент, че изпълнителят „Билд – ВМ“ ДЗЗД е оттеглил уведомлението си за прекратяване на договора от 29.10.2024г.

Твърди, че е възразил по отказа, тъй като оттегляне на изявлението от застраховащия за прекратяване на договорната връзка е осъществено два месеца след публикуваното обявление за прекратяване на обществената поръчка, поради което не би могло да породи правно действие, като възражението не било възприето от застрахователя, който повторно отказал изплащане на застрахователното обезщетение по двете полици с мотиви, че ДЗЗД е изпълнил СМР на стойност равни или надвишаващи авансовото плащане, както и че няма данни за неизпълнение на договора. Предвид изложеното, ищецът заявява посочените по-горе претенции пред съд за заплащане на търсена 2 главница в размер на 79758.93 евро (155994.90 лева), от които 69355.59 евро (135647.74 лева) авансово платени средства по договора за обществена поръчка, застраховани по полица № 242150000250/12.04.2024г., и 10403.34 евро (20347.16 лева) – обезщетение за неизпълнение на договора по полица № 242150000238/10.04.2024г. Пояснява, че ответникът е изпаднал в забава по отношение на задължението си за изплащане на обезщетение, считано от 24.01.2025г., когато е изтекъл 15-дневния срок по КЗ, като се има предвид, че всички изискани от застрахователя документи за събитието са били депозирани на 02.01.2025г., което обосновава акцесорната му претенция за лихва.

Претендира разноски.

Ответникът „ЗК България Иншурънс“ АД оспорва исковата претенция. Твърди, че едностранното прекратяване на договора от изпълнителя не е предвидено като основание за преустановяване на договорната връзка, поради което уведомлението от страна на „Билд – ВМ“ ДЗЗД в тази насока не е породило правно действие. Изразява съображения, че ако възложителят е считал, че изпълнителят е неизправен е следвало да развали договора, което той не е сторил. Евентуално поддържа, че прекратяването на договорното правоотношение е резултат от непълно задание, като подчертава, че възнаграждението би предвидено само за направата на изкоп и полагане на тръбопровод, но средства не били предвидени за съпътстващи подготвителни дейности като направата на път, какъвто на място не съществувал и без който възложените СМР не било възможно да се изпълнят. С тези аргументи поддържа, че застраховащият изпълнител не е нарушил договорните си задължения, поради което отговорността на застрахователя, която е функционално свързана с поведението на застраховащия, не е възникнала и не дължи обезщетение по застрахователните договори. Евентуално счита, че е налице изключен риск по т.16.8 от ОУ, съгласно която застрахователят се освобождавал от отговорност, ако застрахования има задължения, възникнали преди датата на сключване на застрахователния договор, каквито се установило, че има съдружника „ВМ Груп 1“ ЕООД. При условията на евентуалност, оспорва размера на дължимо обезщетение в размер на 3 % от стойността на договора за СМР с твърдение, че надхвърля застрахователния лимит. Оспорва правото на възложителя да търси обезщетение за авансово преведените средства на изпълнителя с твърдение, че същите били вложени за закупуване на материали именно в изпълнение на сключения договор. Сочи на незаконосъобразност на процедурата по ЗОП в аспект, че не е посочено в обявлението за обществена поръчка задължение за изпълнителя да застрахова авансовото плащане, което също освобождава ответника от отговорност. Претендира разноски.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва доводите на ответника, че не е налице едностранно прекратяване на договора от изпълнителя, тъй като такава възможност не е предвидена, като акцентира на чл.42 от договора, уреждащ последиците от такова поведение. Поддържа тезата си за неизпълнен договор от страна 3 на изпълнителя ДЗЗД, за наличие на изискване за обезпечаване на авансовото плащане, което в случая е осъществено чрез договор за застраховка, за неусвоени авансови средства, за настъпило застрахователно събитие и изпращане на уведомление до застрахователя от бенефициента, с което упражнява правата си на бенефициент.

Излага съображения, че договорите за застраховка, като гаранции за изпълнение на договор по ЗОП, са неотменяеми и безусловни, поради което спорът относно изпълнение на договора по ЗОП между Община Търговище и ДЗЗД не е предмет на настоящото дело.

В допълнителния отговор ответникът е заявил възражение за нищожност на клаузата на чл.42 от договора за СМР, като противоречаща на закона, евентуално като такава без основание, евентуално като накърняваща добрите нрави.

С отговора на исковата молба ответникът е направили искане за привличане на трети лица помагачи на негова страна в лицето на съдружниците в ДЗЗД изпълнител по договора за СМР с ищеца, което искане е било уважено. С определение от 06.10.2025г. като трети лица помагачи са били конституирани „ВМ Груп 1“ ЕООД и „Билдстрой - КО“ ООД, на които е била дадена възможност за становище и такова е постъпило от „ВМ Груп 1“ ЕООД. В становището си третото лице помагач излага твърдения, че не е налице неизпълнение на договора, както и че прекратяването му е резултат от непълнота в документация, а изпълнените дейности до преустановяването на договора, които надхвърляли авансовите средства, не били заплатени от възложителя, въпреки съставения от изпълнителя протокол, тъй като Община Търговище не го подписала.

При проверка на събраните доказателства, съдът намира от фактическа страна следното:

По делото е приложен договор № РД-Д-481/11.12.2023г. с предмет „Допълнително питейно-битово водоснабдяване на с.Овчарово, Община Търговище“, по силата на който Община Търговище е възложила на „Билд – ВМ“ ДЗЗД работи по изграждането на провода за осигуряване водоснабдяването на с.Овчарово чрез изграждането на каптаж „Чоортлян чешме“ и на довеждащ водопровод от този каптаж до връзка със съществуващия водопровод от каптаж „Коленез чешме“ (чл.1 от договора). Договорът е сключен с класирания участник в процедура по ЗОП, поради което и неразделна част от него били техническата спецификация към обществената поръчка, техническото и ценово предложение на изпълнителя и одобреният инвестиционен проект – чл.3. Срокът за изпълнение на обекта бил определен на 333 календарни дни (чл.4), който срок започвал да тече от датата на подписване на протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво – протокол Приложение № 2а по Наредба № 3/31.07.2003г. Цената за изпълнение била определена на 678238.72 лева с ДДС. (чл.6, ал.1). Предвидено било, че всички 4 изпълнени СМР следвало да се отразяват в протокол, посочващ вида и количеството изпълнени дейности, калкулирани по единичните цени, залегнали в КСС. Съгласно чл.6, ал.5 от договора работите се заплащали след актуване, т.е. след одобрението им от възложителя. Задължение на изпълнителят било да изпълни работата точно, пълно, качествено и в срок – чл.12, ал.1, т.1, да осигури необходимите ресурси за изпълнение – материали, труд, машини, съоръжения (т.2 на същата разпоредба), да влага висококачествени материали и строителни изделия, отговарящи на нормативните изисквания за качество и съответствие, което се удостоверява с документи, декларации и сертификати за съответствие – т.4, както и да осигури за своя сметка трасирането на обекта и маркирането на мрежите и съоръженията на подземната инфраструктура, които се намират в обхвата на строителната площадка – т.3. Негово задължение било да изпълнява нарежданията на възложителя и консултанта – строителен надзор – чл.17, а във връзка с удостоверяване на качеството на изпълнение следвало да прилага към съставяните протоколи за изпълнени СМР цялата техническа документация – произход на материалите, протоколи от изпитвания, измервания (чл.16, ал.1). Задължение на възложителя било да съдейства за изпълнение на работата (чл.14, т.2), да проверява изпълнението (чл.15, ал.1, т.2 и т.5), да приеме изработено, ако то съответства на заданието (чл.14, т.4), като за целта следва до подпише съставените от изпълнителя протоколи след проверка – чл.16, ал.4. Негово право било да развали договора, ако изпълнителят не изпълни възложеното в обема, сроковете и условията на договора – чл.15, ал.5. В чл.18 било предвидено представянето на гаранция за изпълнение от изпълнителя в размер на 3 % от стойността на договора или за сумата от 16955.97 лева без ДДС. Гаранцията можела да бъде под формата на депозит, банкова гаранция или застраховка, която гаранция се освобождавала до 30 дни от съставяне на акт образец № 15. Право на възложителя било да се удовлетвори от гаранцията, ако изпълнителят не изпълни свое договорно задължение или го изпълни лошо (частично, забавено или некачествено) – чл.24 от договора. Задържането на гаранцията се предпоставяло от установено пълно неизпълнение или такова изпълнение, което не отговаря на изискванията на възложителя, и разваляне на договора от възложителя – чл.25, ал.1, т.2), както и при едностранно прекратяване на договора от изпълнителя – чл.42 от договора, като при всички случаи на преустановяването на договорната връзка страните следвало да съставят протокол за изпълнени работи – чл.44.