Определение № 33548 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33548 гр. С., 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110109833 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: 121076907, с която е предявен иск за осъждане на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК: 000696327 да заплати на ищеца сумата от 439,63 евро – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета № 10121030104158 за отстраняване на щетите по лек автомобил „Мерцедес S 500“, с ДР № ***********, във връзка с настъпило ПТП на 27.07.2021 г. по пътя от к.к. Боровец към гр. С., на ул. „Самоковско шосе“, в близост до хотел „Панчарево“, в с. Панчарево вследствие на попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 09.04.2026 г. до окончателното плащане, а в условията на евентуалност – за осъждане на „АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУВА“, ЕИК: 000695089 да заплати на ищеца сумата от 439,63 евро – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета № 10121030104158 за отстраняване на щетите по лек автомобил „Мерцедес S 500“, с ДР № ***********, във връзка с настъпило ПТП на 27.07.2021 г. по пътя от к.к. Боровец към гр. С., на ул. „Самоковско шосе“, в близост до хотел „Панчарево“, в с. Панчарево вследствие на попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 09.04.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата от 169,99 евро – мораторна лихва върху главницата за периода 09.04.2023 г. – 09.04.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция Пътна инфраструктура е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На ищеца следва да се дадат указания да уточни фактическите си твърдения.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по 1 медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Искането на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел следва да бъде уважено.

Искането за назначаване на съдебна автотехническа експертиза е основателно, но при отговора на първия въпрос вещото лице следва да съобрази не само представените по делото документи, а и показанията на допуснатия до разпит свидетел.

Ответникът АПИ е направил искане да бъде задължен ищецът да представи снимков материал от местопроизшествието. На първо място, по делото няма данни дали такъв снимков материал съществува. На следващо място, съдът може да задължи страна да представи намиращ се у нея документ на основание чл. 190 ГПК, но снимките не са документи, а веществени доказателства и подлежат на приемане по реда на чл. 204 ГПК, поради което чл. 190 ГПК е неприложим. Ето защо това доказателствено искане следва да се отхвърли.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.11.2026 г. от 13,50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмено изявление с преписи за ответниците да уточни мястото, на което е настъпило ПТП, като посочи конкретна отсечка от пътя, където е настъпило ПТП, или точен адрес на хотел „Панчарево“, в близост до който твърди да е настъпило ПТП.

При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че на 27.07.2021 г. по пътя от к.к. Боровец към гр.

С., на ул. „Самоковско шосе“, в близост до хотел „Панчарево“, в с. Панчарево е настъпило ПТП след като лек автомобил „Мерцедес S 500“, с рег. № *********** преминава през необезопасен участък с паднала скална маса, и след като я заобикаля попада в огромна несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са спукани предната и задната леви гуми на автомобила. Тъй като за автомобила бил налице сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“, при клауза „П-пълно каско“ с полица № 0306X0648140 и период на застрахователно покритие от 12.06.2021 г. до 11.06.2022 г., в ищцовото дружество била образувана преписка по щета 10121030104158, и след извършен оглед от експерти, на 06.08.2021 г. на собственика на автомобила е изплатена сумата от 849,85 лева, като в хода на експертната дейност били направени и 10 лева ликвидационни разноски.

Поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу възложителя на работата на лицата, от чието бездействие са настъпили причинените вреди. Твърди се, че с писмо, получено от „Агенция Пътна инфраструктура“ на 19.08.2024 г. е поканил този ответник да му заплати регресно обезщетение по щетата в 14-дневен срок, но плащане не е извършено. Поради това, че част от ул. „Самоковско шосе“ е част от републиканската пътна мрежа и липсата на информация за точната граница между републиканската и общинската пътна мрежа, е предявена претенция и срещу двамата ответници. Навежда доводи, че Столична 2 община, респективно Агенция Пътна инфраструктура е длъжна да ремонтира и поддържа в изправност пътната мрежа, а наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на платното за движение означава неизпълнение на задължение на лицата, на които е възложено извършването на тези дейности. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Твърди, че съгласно Приложение № 1 към Решение на Министерски съвет № 959/31.12.2018 г. посочената улица, на която се твърди да е осъществено процесното ПТП представлява част от второкласен републикански път II-82 с маршрут Костенец – Радуил – Боровец – Самоков – Панчарево – околовръстен път С., поради което за поддържането на този пътен участък отговаря Агенция „Пътна инфраструктура“. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП. Поддържа, че не е налице застрахователно покритие, тъй като не са представени доказателства за заплащане на първата вноска от застрахователната премия. Релевира възражение за съпричиняване и твърди, че водачът на лекия автомобил е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП, като не е наблюдавал непрекъснато пътното платно и се е движел със скорост, която не му е позволила да спре или да заобиколи препятствие, намиращо се върху него. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Навежда доводи, че на основание чл. 48, т. 1, б. „б“ и т. 2, б. „в“ ППЗП организирането на дейностите по поддръжка на платното на движение и на тротоарите извън платното на движение на републиканските пътища в границите на селата, и селищните образувания е задължение на съответната община, а съгласно чл. 1 от Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на Столична община за 2020 г., сключен между общината и Агенция Пътна инфраструктура, процесният пътен участък се поддържа от Столична община.

Релевира възражение за съпричиняване и твърди, че с поведението си водачът на л.а.

„Мерцедес S 500“ е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като е шофирал с несъобразена с пътните условия скорост. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска срещу Столична община с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) настъпването на твърдяното в исковата молба ПТП вследствие на попадането на лекия автомобил в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно; 4) настъпването вследствие на ПТП на вреди по процесния лек автомобил; 5) виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на общинските пътища; 6) причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите;

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане; 2) по направеното възражение за съпричиняване – да докаже извършване от водача на лекия автомобил на твърдените нарушения на правилата за движение по пътищата.

3

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за извършването от водача на лекия автомобил на твърдените нарушения на правилата за движение по пътищата.

По исковете срещу Агенция Пътна инфраструктура с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) настъпването на твърдяното в исковата молба ПТП вследствие на попадането на лекия автомобил в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно; 4) настъпването вследствие на ПТП на вреди по процесния лек автомобил; 5) виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на републиканските пътища; 6) причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите; 7) изпадането на ответника в забава; 8) че размерът на мораторната лихва върху главницата съответства на претендираната сума.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане; 2) по направеното възражение за съпричиняване – да докаже извършване от водача на лекия автомобил на твърдяното нарушение на правилата за движение по пътищата.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за извършването от водача на лекия автомобил на твърдяното нарушение на правилата за движение по пътищата.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля П. К. С., ЕГН:

**********, с адрес: гр. С., ул. Г.Б. №*, телефон: **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер от 40 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКА справка за настоящ и постоянен адрес на свидетеля, както и справка за работодател, като свидетеля се призове от посочения от ищеца адрес, на постоянния и/или настоящ адрес, ако се различават, както и чрез работодател – при неуспешно призоваване от адрес, както и по телефона.