Протокол № 1262 от 23.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1262 гр. В., 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия В.а при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело № 20233100102109 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът Х. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - В." ООД, ЕИК *** редовно призован, представлява се от адв. Г.С. от ВАК, преупълномощена от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът О. В., БУЛСТАТ ***, редовно призована, представлява се от адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Трето лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ***, редовно призован, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. М. М. редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от ГПК, чрез установена видеоконферентна връзка от РС – Р.

Адв. Т.: Не са ми известни пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

С. намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С. докладва постъпило заключение от вещото лице Н. М. М. с вх.№ 25193 /04.09.2025г. по допуснатата повторна СМЕ.

Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата повторна СМЕ.

Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата повторна СМЕ.

Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата повторна СМЕ.

Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата повторна СМЕ.

С. пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Н. М. М.: 70г., женен, неосъждан, Б.Б., без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното заключение по повторна СМЕ.

Вещото лице М.: Поддържам заключението, което съм дал.

Адв. Р.: На стр. 4 от вашето заключение при даване на отговор на въпрос № 2 е посочено, че предходните заболявания на ищеца са допринесли много за настоящото му здравословното състояние. Можете ли с приблизително процентно число да посочите колко много е това допринасяне?

Вещото лице М.: По принцип като проценти не. Болният е имал гръбначна стеноза преди самия инцидент. По време на самия инцидент, в отговора ми на втори въпрос, аз съм описал механизма, по който се уврежда гръбначния мозък, така че… С.: Ако един здрав човек без гръбначна стеноза преди инцидента, беше претърпял същия инцидент можеше ли да се очакват същите увреждания?

Вещото лице М.: При един нормален човек, ако падне на същия механизъм, може да се получи подобен резултат, но при този механизъм увредата е доста по - различна.

Например: може да се счупи зъба на втория прешлен, който при хиперекстенция ще доведе до контузия и евентуална смърт т. е при здрав човек увредите са малко по - различни.

С.: Малко по различни в степен на по – добро здравословно състояние ли ?

2

Вещото лице М.: В смисъл други прешлени на гръбначния стълб се увреждат и допринасят за засягане на гръбначния мозък, т.е механизмът е различен.

С.: При един здрав човек щеше ли да се случи засягане на гръбначния мозък до степен да го увреди до обездвижване? При здрав човек?

Вещото лице М.: При здрав човек теоретически е възможно, но трудно осъществимо.

Адв. Т.: По т.1 на експертизата твърдите, че шийната гръбначна стеноза не се е отразила на здравословното състояние на М., а по т.2 твърдите, че същата е допринесла много за здравословното му състояние. Може ли да ни обясните на какво се дължи това разминаване в отговорите?

Вещото лице М.: Разминаване в отговорите няма. Може би трябва да обясня, за да ме разберете по – ясно. Болният е имал гръбначна стеноза, но тъй като това е хронично заболяване с дълъг период на развитие гръбначният мозък се адаптира и затова преди самия инцидент той не е имал никакви оплаквания. Цитирал съм прегледа от Р. С. Г., където той сам казва, че: „ ……жизнен бях и т.н“, но когато вече има вече инцидент, това е вече гръбначна стеноза в отговора на въпрос № 2, който съм написал е, че уврежда гръбначния мозък, т.е при наличната преди инцидента гръбначна стеноза гръбначният мозък се е адаптирал към тези промени към това стеснение, което настъпва в шийния отдел и затова той не е имал оплаквания. Разбрахте ли ме?

Адв. Т.: Да кажем, че да.

Вещото лице М.: Пак повтарям. Тук няма противоречие. Единият отговор е преди инцидента, а вторият отговор е след инцидента.

Адв. Т.: Ако не беше налице т.н. камшичен удар, шийната гръбначна стеноза би ли допринесла за влошаване на състоянието на пострадалия при падането в рова?

Вещото лице М.: При всички положения при налична гръбначна стеноза има увреждане на гръбначния мозък, така че .. Бихте ли повторили отново въпроса.

Адв. Т.: Ако не беше налице т.н. камшичен удар шийната гръбначна стеноза, би ли допринесла за влошаване на състоянието на пострадалия при падането в рова?

Вещото лице М.: Тука вече зависи как ще падне. При камшичния удар има хиперекстенция на главата и на шията. Ако падне например в изправено положение на тялото, най – вероятно нищо няма да се получи, но ако направи фракция напред, също по по-благоприятен начин може да се окаже увредата на гръбначния мозък.

Адв. Т.: Ако беше здрав и това дегенеративно заболяване шийната гръбначна стеноза не беше налице биха ли могли в следствие на падането да настъпят тези увреждания?

Вещото лице М.: Теоретически е възможно, но по – рядко.

Адв. Т.: Според Вас има ли причинно следствена връзка между шийната гръбначна стеноза и текущото състояние на Х. М.?

Вещото лице

М.: Има да. Наличната гръбначна стеноза при това падане хиперекстеционния механизъм е причина за неговото състояние в момента.

3

Адв. Т.: Аз слушах внимателно въпроса на колегата Р. и разбрах, че не можете да отговорите в проценти, но знаете ли дали има някакви статистически данни на уврежданията на лица претърпели злополука, които са били болни от такава шийна гръбначна стеноза?

Вещото лице М.: На този етап на мен не са ми известни такива статистически данни и мисля, че в България не е правена такава статистика.

Адв. Т.: Благодаря Ви. Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.

Оспорвам заключението на вещото лице единствено в частта, на стр. 4 от експертизата където вещото лице твърди, че шийната гръбначна стеноза е допринесла много за настоящото му здравословно състояние.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

С. намира, че заключението на вещото лице Н. М. М. по изслушаната в днешното съдебно заседание повторна СМЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото повторна СМЕ с вх. № 25193 /04.09.2025 г., на вещото лице Н. М. М. .

С. докладва постъпила справка - декларация по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. от вещото лице Н. М. М., за действително отработените часове за изготвяне на заключението.

Въз основа на горното С.