Определение № 38699 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38699 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20261110112998 по описа за 2026 година

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото. В исковата молба е направено искане за допускане на съдебно– автотехническа експертиза със задачи, формулирани в същата. Направено е доказателствено искане за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване – участник в процесното ПТП за установяване на обстоятелствата около настъпване на инцидента.

Съдът намира предявеният иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 15.12.2026 г. от 10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

Д О П У С К А събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, посочен в исковата молба, при депозит в размер на 50 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

1

Да се призове свидетеля след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа и оценителна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото е предявеният от З.А.Д. А срещу ***** осъдителни искове с правно основание чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 225,28 евро/ 440,61 лв., представляваща дължимо, но неизплатено регресно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро/ 10 лв., ведно със законната лихва върху същата главница, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на присъдените суми, както и сумата в размер на 86,85 евро/169,86 лв., представляваща лихва за забава за периода от 11.05.2023 г. до 11.05.2026 г.

Ищецът твърди, че в срока на договор за имуществено застраховане на 16.05.2021 г. около 21 ч. в ********** е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП). Произшествието е посетено от органите на МВР и е съставен Протокол за ПТП с 1790831/16.05.2021 г. Твърди се, че лек автомобил марка ........... рег. .... се е движил в колона от автомобили по ....... с посока от ул. ..... към ..... , и при М 19 е попаднал в необезопасена и несигнализирана неравност (дупка). Видимите вреди по автомобила са описани от служителите на МВР в протокола: леви предни и задни гуми и джанти. Вредите по автомобила са описани в опис. За процесното МПС е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със З.А.Д.А. АД Клауза — „П“ — Пълно каско, и период на застрахователното покритие 24.08.2020 г. — 23.08.2021 г.Твърди още, че била заведена щета, по която е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, представяващо действителните вреди. Аргументира, че пътят, на който е 2 реализирано процесното ПТП, е публична собственост на *****, поради което същата отговаря за платеното обезщетение и ликвидационни разходи.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва да е станало ПТП, при което да са причинени вреди. Релевира доводи, че няма данни къде се намира дупката,нейната големина и възможността да се преодолее без опасност за останалите участници в движението. Оспорва механизма на ПТП и причинната връзка между настъпилата щета и дупката на пътя. Оспорва доказателствената стойност на проткол за ПТП. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва размера на обезщетението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражениеза прекомерност на претендираното възнаграждениет от ищеца.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед становището на ответника съдът счита, че не може да приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

За основателността на иска по чл. 410 КЗ ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие бездействие на служителите на ответната община, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, е настъпило застрахователното събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно 3 обезщетение в размер на действителните вреди.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцовото дружество и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4