Решение № 1125 от 25.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1125 гр. Варна, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110201633 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "Стефко Стил" ООД, ЕИК 203343928, със седалище и адрес на управление обл. Варна, община Варна, ул.“Прилеп“ №52а, представлявано от П. Г. П., депозирана чрез процесуален представител - адв. Н.С. от ВАК срещу Наказателно постановление № 032300034/15.02.2023г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр.Варна, с което за нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.

416, ал. 5 вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 300.00 /триста/ лв.

В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че при издаването на същото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и то е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, с аргумент, че съставомерните признаци на деянието не са посочени в НП, като деянието следва да бъде индивидуализирано с обективните и субективните си признаци. С тези и други аргументи се иска отмяната на НП, алтернативно изменение на наложената с него санкция до законоустановения минимум от 100.00лева по реда на чл.415в ал.1 от КТ.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се представлява от адв.С., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП на осн.чл.28 от ЗАНН, като нарушението се квалифицира като маловажен случай, предвид липсата на настъпили вреди за работника или намаляване размерът на санкцията до предвидения от закона минимум.

1

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от ю. к. О., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.01.2023година служители в Д "ИТ" Варна, сред които и св. Т.Г. извършили проверка на "Стефко Стил" ООД, по спазване на трудовото законодателство. Проверката била извършена в цех за производство на врати, находящ се в гр.Варна, ул.“Прилеп“ №1103.

В хода на проверката било констатирано, че процесното дружество в качеството си на работодател на С.З.И. с ЕГН **********, на длъжност "общ работник, промишлеността", го е допуснало до работа, без да е документирано провеждането на първоначален инструктаж по безопасност и здраве на лицето в нарочна книга за начален инструктаж. В хода на проверката бил представен трудов договор №121/05.01.2023г. от който се установява, че С.И. е лице без трудов стаж и е наето на работа в дружеството всеки петък от 10.00 до 12.00часа. Работникът е следвало да се яви на работа на 06.01.2023г. При документалната проверка и след запознаване с книгата за инструктаж, св. Г. констатирала, че дружеството не е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж Приложение № 1 за работника И.. Констатациите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2300673/30.01.2023год.

На 30.01.23г. бил издаден АУАН №03-2300034, в който била описана изложената вече фактическа обстановка и деянието било квалифицирано като нарушение по чл. 11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Прието било, че нарушението е извършено на 06.01.2023г., на територията на работното място – цех за врати с описан по-горе адрес, към който момент на лицето С.И. е следвало да бъде документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, в книгата за начален инструктаж. АУАН бил връчен на управителя на дружеството на същата дата -30.011.22023г., като срещу акта не са подадени възражения.

Непосредствено след извършването на проверката в книгата за начален инструктаж бил вписан инструктаж проведен на С.И. с дата 06.01.2023г.

На 15.02.2023год., въз основа на акта и материалите по АНП, било издадено и атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации на акосъставителя.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, протокол за извършена проверка, идентификационна карта, призовки, заповеди, копие от книга за инструктаж, декларация и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

2

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания даде Р.П. (служител на Д "ИТ" Варна). В показанията си пред съда св. П. възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика. Показанията на същата се кредитират в пълнота. В показанията си свидетелката установява, че проверката е била извършена па описаното работно място, както е описано в протокола за извършена проверка и в НП.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от узнаване за издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл. 399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция "ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на "ГИТ" №3-0693 издадена на 15.08.2022 год. Видно от т. 4 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от " "ИТ".

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.

1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е надлежно съставен в присъствието на управителя на дружеството нарушител и е надлежно връчен. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т. к. не ограничава правото на защита.

Налице е изрично произнасяне в НП от наказващия орган по отношение на чл. 28 от ЗАНН, въпреки, че липсват мотиви в тази насока. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР № 1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не 3 го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.

28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила.

В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно:

Съдът намира, че е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението. В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.

На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо обвинение, че в качеството му на работодател не е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в нарочна Книга за инструктаж на лицето лицето С.З.И., на длъжност "общ работник, промишлеността", в цех за производство на врати в гр.Варна, ул.“Прилеп“ №103. Следва да се посочи, че по делото не се оспорва, че И. е работил за въззивното дружество на посочената в НП длъжност.

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи, съгласно Приложение 1.

Чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за работодателя да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве, а чл. 12, ал.

1 от горепосочената Наредба регламентира провеждането на начален инструктаж на постъпващите на работа и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1-5 от Наредбата. Чл. 11, ал. 1, т. 3 от наредбата сочи, че работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието.

В конкретният случай от НП не става ясно защо именно работодателят и в частност конкретния работодател – възз. "Стефко Стил" ООД, следва да бъде отговорен за това нарушение по следните съображения:

Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и ако да на коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е бил проведен начален 4 инструктаж. Касае се за две съвсем различни нарушения, поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае. Съгласно приложения трудов договор, денят на проверката е първият в който лицето се е явило на работа. Липсата на факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал. 2 на чл. 11 от цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и условия, определени от работодателя, като именно длъжностното лице, което провежда инструктажа издава и служебната бележка по смисъла на чл. 12, ал. 3 от Наредбата, а съобразно образецът на книгата в която се документират инструктажите, същите се документират не от работодателя, а от длъжностното лице, което ги е провело.

В този смисъл в НП не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с осигуряване провеждането на инструктажа, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна безвиновна отговорност, което още повече води до неяснота на волята на АНО.