Решение № 22 от 10.01.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Кюстендил, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20211520101997 по описа за 2021 година

З. Т. С.,ЕГН ********** и О. К. З.,ЕГН **********,двамата от **********,съдебен адрес-гр.Кюстендил,ул.“Демокрация“№ 36-А чрез адв.С.

К. са предявили против Т. В. Г. от *********** иск да бъде допусната делба по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,представляващ урегулиран поземлен и м о т VI-29 в кв.18 по плана на с.Катрище,Кюст.област,с площ от 1250 кв.м.,при съседи: от изток улица с осови точки 37 и 66,от запад-улица с осови точки 35 и 67,от север УПИ II-124,УПИ IV-124 и от юг-УПИ VII-130,ведно с изградените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 54 кв.м.,лятна кухня със застроена площ от 50 кв.м.,навес със застроена площ от 20 кв.м. и второстепенна сграда-складово помещение със застроена площ от 60 кв.м.,всичките разположени в северната му част,от към границата с УПИ II-124,УПИ IV-12 6,при права: общо 1/2 ид.част в режим на СИО за ищците и ½ ид.част за ответникът

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Т. Г. е депозирал писмен отговор,съгласно който искът е допустим и основателен,изключая част от застрояването в имота,което не съществува.

КРС,след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на 1 чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:

От представените от страните писмени доказателства по делото,а именно: нотариален акт за собственост на недвижим имот,придобит по давностно владение и наследство № 17,том II,рег.№ 4621,дело № 206/2021 год. на Нотариус Маргарита Манева с рег.№ 696 при Нотариална камара-София; нотариален акт за собственост на недвижим имот № 132,том II,рег.№ 27882017 год. на Нотариус Милена Миленкова с рег.№ 603 при Нотариална камара-София,Решение № 270/01.04.2019 год. по гр.д.№ 81/2018 год.по описа на РС-Кюстендил;удостоверение за граждански брак № 016967/30.04.1979 год.,изд.от Ленински районен съвет на гр.София;Скица № 460/19.07.2021 год. на парцел VI,129 от кв.18 по плана на с.Катрище,Кюст.област,изд.от Община Кюстендил;удостоверение за данъчна оценка №ДО002172/02.08.2021 год.,изд.от орган по приходите при отдел „Местни приходи“ при Община Кюстендил;удостоверение за наследници изх.№ 2/30.01.2018 год.,изд.от Кмета на с.Катрище,Кюст.област;удостоверение за наследници изх.№ 55/04.08.2017 год.,изд.от Кмета на с.Катрище,Кюст.област,Скица № 323/14.07.2017 год. на парцел VI,129 от кв.18 по плана на с.Катрище,Кюст.област,изд.от Община Кюстендил,се установява това,че:

1.Ищцата З. Т. С. и ответникът са наследници-низходящи съответно от първи и втори ред на Т. Г. С.,починал на 06.10.1988 год.;2.Процесният недвижим имот е бил собственост на наследодателят на лицата по предходната точка;3.Ответникът е оспорвал правата на горната ищца и с влязлото в сила Решение № 270/01.04.2019 год. по гр.д.№ 81/2018 год. по описа на РС-Кюстендил,съдът е признал за установено в отношенията между тях,че ответникът не е собственик на ½ ид.част от процесният недвижим имот,като е отменил за тази част и издаденият в негова полза нотариален акт № 132,том II,рег.№ 3116,дело № 278/2017 год. на Нотариус Милена Миленкова с рег.№ 603 при Нотариална камара-София.;4.Ищцата С. се е снадбила с нотариален акт за собственост на 1/2 ид.част от процесният недв.имот като придобит по давностно владение и наследство.;5.Ищцата е в граждански брак с ищеца О. З. от 30.04.1979 год.

Съгласно експертно заключение вх.№ 8882812.10.2022 год. на в.л.Е. Л. пазарната стойност на делбеният имот възлиза на сумата 21 600.00 лв.и е реално поделяем на два реални дяла.

2

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от обсъдените доказателства.

Съобразявайки приетото съдът счита,че искът е основателен по отношение на ищцата С. и ответникът по отношение на които ще се уважи, а по отношение на ищеца З. ще се отхвърли.

По силата на чл.34,ал.1 от ЗС в секи съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта .По делото е безспорно установено,че ищцата С. и ответникът имат качеството на съсобственици,тъй като процесният недвижим имот е бил собственост на техен общ праводател.

Действително в титула за собственост на ищцата С. е посочено,че е призната за собственик на половината от имота на основание наследство и давностно владение.При наследяването наследеният имот не става СИО,въпреки че наследството е открито по време на брака.В казуса това е така,тъй като бракът между ищците е сключен през 1979 год., а наследството от Т. С. е открито на 06.10.1988 год.,при което наследниците му са придобили на основание наследяването при съответните права имуществото му,вкл. и процесният недвижим имот,поради което ищецът З. няма собственически права в делбения имот,правата по отношение на който са равни между ищцата С. и ответникът по 1/2 ид.част от правото на собственост.

За още по-голяма яснота съдът отбелязва и следното.Действително съгласно разясненията в т. 2 от ПП-8-80 г. , което не е обявено за изгубило силата си и е действаща задължителна съдебна практика,“ Имуществена общност е всеки недвижим имот, движима вещ или права върху вещи, придобити по давност през време на брака „.От това следва възможността за три хипотези. Когато придобивната давност е започнала да тече и е изтекла по време на брака, следва извода, че двамата съпрузи са упражнявали фактическа власт и придобиват имота по давност. Същото разрешение е дадено и когато единият от съпрузите е започнал сам да владее като свой собствен недвижимия имот още от преди сключване на брака, а придобивната давност изтича през време на брака. В този случай придобиват и двамата съпрузи защото от значение за възникване на съпружеска имуществена общност /СИ0 е момента на придобиване на имота. Без значение е 3 основанието, на което е започнало владението – предварителен договор или наследяване. Третата хипотеза е когато един от съпрузите е завладял наследствен имот и го владее като свой собствен, защото е изменил основанието на владението си спрямо сънаследниците си, щом придобивната давност изтече по време на брака, имуществена общност става частта, която е извън частта му по наследство, а наследствената му част е индивидуална собственост. Във всички тези случай същественото е, че придобивната давност изтича по време на брака, а това е релевантния момент за придобиване на имот в режим на СИО. Настоящият казус обаче,съобразно изложеното по-горе не е такъв.

Водим от горното и на осн.чл. чл.34,ал.1 Закон за собствеността във вр. с чл.69,ал.1 от Закон за наследството ,съдът:

РЕШИ:

ДОПУСКА делба между З. Т. С.,ЕГН ********** и Т. В. Г. от **********,при права по ½-една втора идеална част по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,представляващ урегулиран поземлен имот VI-29 в кв.18 по плана на с.Катрище,Кюст.област,с площ от 1250 кв.м.,при съседи: от изток улица с осови точки 37 и 66,от запад-улица с осови точки 35 и 67,от север УПИ II-124,УПИ IV-124 и от юг-УПИ VII-130,ведно с изградените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 54 кв.м.,лятна кухня със застроена площ от 50 кв.м.,навес със застроена площ от 20 кв.м. и второстепенна сграда-складово помещение със застроена площ от 60 кв.м.,всичките разположени в северната му част,от към границата с УПИ II124,УПИ IV-12 6,който имот е с пазарна стойност от 21 600/двадесет и една хиляди и шестотин/лева.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА ЗА ДОПУСКАНЕ до делба на горният имот по отношение на О. К. З.,ЕГН ********** от ******************,при права ½-една втора ид.част общо за него и З. Т.

С.,ЕГН ********** от същият град и адрес.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съдКюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

4

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5