Решение № 482 от 06.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. София, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110204442 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 38-0004652 от 12.04.2023г., издадено от В. С. Ш. – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. Русе (РД „АА” - Русе), с което на **** на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ за нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на Министерство на транспорта и съобщенията /МТС/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 200 /двеста/ лева.

В жалбата на **** се посочва, че Наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Претендира се за несъответствие между фактическото описание и правните разпоредби, поради което не можело да се установи по безспорен начин нарушението и дали има нарушение спрямо европейското законодателство. Не се оспорва, че Дружеството – жалбоподател притежава Лиценз за превоз на товари, но се твърди, че от обективна страна не е налице нарушение. Въпреки, че приложеното по делото Удостоверение за преминат технически преглед на моторно превозно средство /МПС/ е изтекло към датата на извършване на международния превоз на товари, в жалбата се посочва, че е налице последващ преглед в чужбина, който бил непосредствено преди изтичането на предходния.

Поради това се претендира за наличие на валиден технически преглед за процесния период.

От тук се прави извод, че Дружеството – жалбоподател не е разпоредило извършването на международен превоз на товари с описания в НП автомобил без да е налице валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност и съответно се отрича да е извършено нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. С тези аргументи се иска от съда да отмени Наказателното постановление, като се 1 претендират и сторените по делото разноски.

Първоначално по повод на жалбата на **** е било образувано НАХД № 356/2023г. по описа на РС – Силистра. В писмо до РС – Силистра с вх. № 3866/01.06.2023г. Директорът на РД „АА“ – Русе е посочил, че жалбата на **** е неоснователна, тъй като административнонаказателното производство е правилно и законосъобразно проведено. Твърди се, че в Акта и в НП нарушението е правилно, пълно и точно описано, поради което нарушителят не е затруднен да научи в какво се състои нарушението. Правилно била наложена и санкцията. В цитираното писмо пише, че нарушението се доказва от приложените по преписката доказателства, като били спазени и материалният, и процесуалният закон. В хода на административно – наказателното производство не били допуснати нарушения и тъй като НП било законосъобразно и обосновано се иска неговото потвърждение от съда. Прави се и възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар – в случай, че същият надвишава минималния размер, предвиден в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С протоколно определение от 26.06.2023г. РС – Силистра е прекратил съдебното производство по НАХД № 356/2023г. по описа на РС – Силистра и е изпратил делото по компетентност на СРС. Тогава е било образувано НАХД № 9165/2023г. по описа на СРС, НО, 14 състав. С Решение № 5113 от 10.11.2023г. СРС, НО, 14 състав е потвърдил Наказателно постановление № 38-0004652 от 12.04.2023г., издадено от Директора на РД „АА” – Русе. По жалба на **** спорът се е пренесъл пред АССГ. С Решение № 1951 от 25.03.2024г. по КНАХД № 280/2024г. по описа на АССГ е отменено Решение № 5113 от 10.11.2023г. по НАХД № 9165/2023г. по описа на СРС, НО, 14 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС. Така се е стигнало до образуване (на 28.03.2024г.) на настоящото НАХД № 4442/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Пред СРС, НО, 10 състав в съдебно заседание на 05.11.2024г. не се явява нито адв. А. или друг процесуален представител на ****, нито въззиваемата страна Директор на РД „АА” – Русе или негов представител.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и след цялостна преценка на законосъобразното и правилно развитие на административно-наказателното производство, прие за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателят **** притежава Лиценз № 19140 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на 18.04.2018г. от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, валиден до 17.04.2028г.

Товарен автомобил влекач „****“ с рег. № ****, с рама № VF610A368MD023754 е собственост на **** – клон Бургас, но се ползва от ****. Този автомобил е преминал преглед за техническа изправност в България, гр. Видин на 29.09.2021г. и му е било издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС по Протокол № 26753094, в което е отбелязано, че превозното средство подлежи на преглед до 29.09.2022г. включително. На 2

30.09.2022г. това превозно средство преминало технически преглед в Белгия, гр. Лондерзел.

Установено било, че превозното средство отговаря на техническите предписания и му било издадено Удостоверение за извършен технически преглед. На 21.12.2022г. товарен автомобил влекач „****“ с рег. № **** преминал в България, гр. Бургас технически преглед, за който му било издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС по Протокол № 30783264, като било указано, че превозното средство подлежи на преглед до 21.12.2023г. включително.

От Директора на РД „АА“ – Русе било изпратено писмо с рег. № 82-00-55-16 от 09.01.2023г. до **** да се яви негов представител на 23.01.2023г. в сградата на РД „АА“ – Русе и да носи документи /подробно описани с писмото/ с цел извършване на комплексна проверка на Дружеството за 12 месеца назад. Писмото било получено на 12.01.2023г.

Със Заповед № РД-12-227 от 23.01.2023г. Директорът на РД „АА“ – Русе възложил на 23.01.2023г. в сградата на РД „АА“ – Русе да се извърши проверка на транспортната дейност на **** от екип в състав - гл. инспектор В. Д. и ст. инспектор Х. М.. Във връзка с това свидетелите Д. и М. извършили проверка на Дружеството – жалбоподател за периода от 24.01.2022г. до 22.01.2023г., като констатациите от проверката обобщили в Констативен протокол за извършена комплексна проверка с № 82-00-55-16/1/24.01.2023г. Било прието, че са допуснати нарушения на чл.7б, ал.1, предл.2 от ЗАвПр, чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от МТС и чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент № 561/2006г. и съответно били съставени общо четири Акта.

От разпечатка от програмата „Car Tracker Tacho TEK“ и от международна товарителница (CMR) № 199759963 от 14.11.2022г. се установява, че с пътно превозно средство /ППС/ с рег. № **** е извършен превоз на територията на Фарьорски острови и Белгия на 14.11.2022г. След справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ проверяващите установили, че за товарен автомобил влекач „****“ с рег. № **** има данни за преминати технически прегледи на 29.09.2021г. със срок до 29.09.2022г. вкл. и след това на 21.12.2022г. със срок до 21.12.2023г. вкл. Поради това те приели, че към 14.11.2022г. за този товарен автомобил не е имало издадено и валидно удостоверение за техническа изправност. Поради това св. Х. М., в присъствието на св. В. Д., съставил срещу **** Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 331379 от 23.01.2023г., който бил един от посочените по-горе четири Акт. Този АУАН бил съставен за нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС - за това, че на 14.11.2022г. около 09.36 часа, при извършване на обществен международен превоз на товари на територията на Фарьорски острови, транспортното предприятие **** е извършило превоз с товарен автомобил – влекач „****“ с рег. № **** от категория N3, за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност към 14.11.2022г.

На 23.01.2023г. В.А. (управител и едноличен собственик на капитала на ****) получил срещу подпис препис от АУАН № 331379 от 23.01.2023г.

Във връзка с този Акт от името на **** била подадена до РД „АА“ – Русе молба 3

(наименувана „Допълнителни обяснения“) с № 52-00-55-900/27.01.2023г. Към нея били приложени следните копия на документи – Удостоверение за извършен технически преглед от 30.09.2022г. /с превод на български език/ и свидетелство за регистрация на МПС – част I.

Въпреки това, въз основа на АУАН № 331379 от 23.01.2023г., В. С. Ш. – Директор на РД „АА” – Русе издал срещу **** процесното Наказателно постановление № 38-0004652 от 12.04.2023г., с което на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр, за нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС е наложил на Дружеството – жалбоподател „имуществена санкция” в размер на 200 лева.

Наказателното постановление е връчено на В.А. (управител и едноличен собственик на капитала на ****) срещу подпис на 11.05.2023г. и е обжалвано с жалба, подадена по пощата от адв. А. (пълномощник на ****) на 22.05.2023г., като жалбата била входирана в РД „АА“ – Русе на 23.05.2023г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване - показанията на свидетелите Х. М. и В. Д. (разпитани устно и непосредствено пред СРС, НО, 10 състав), както и писмените доказателства по делото, приети на основание чл.283 от НПК – Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; АУАН № 331379 от 23.01.2023г.; плик от жалба; писмо с рег. № 82-00-55-16 от 09.01.2023г. и известие за доставянето му; Заповед № РД-12-227 от 23.01.2023г. на Директора на РД „АА“ – Русе; Констативен протокол за извършена комплексна проверка с № 82-00-5516/1/24.01.2023г.; АУАН № 330377 от 23.01.2023г.; АУАН № 331378 от 23.01.2023г.; АУАН № 331377 от 23.01.2023г.; разпечатка от програмата „Car Tracker Tacho TEK“ за ППС с рег. № ****; писмо с рег. № 52-00-55-900/27.01.2023г. с приложени към него Удостоверение за извършен технически преглед от 30.09.2022г. /с превод на български език/ и свидетелство за регистрация на МПС – част I; CMR № 199759963; CMR № 199759959; CMR № 199759960;

Удостоверение за техническа изправност на ППС по Протокол № 26753094 с извлечение от информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за проведен на 29.09.2021г. технически преглед на МПС с рег. № ****; Удостоверение за техническа изправност на ППС по Протокол № 30783264 с извлечение от информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за проведен на 21.12.2022г. технически преглед на МПС с рег. № ****; писмо от Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Русе до СРС с вх. № 204425 от 20.06.2024г. с приложени Заповеди на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с № 727 от 29.12.2022г. и с № 939 от 18.03.2020г., а също и Лиценз № 19140 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на ****.

Свидетелството за регистрация на МПС – част I (приложено на лист 35 от НАХД № 356/2023г. по описа на РС – Силистра) и Лиценз № 19140 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на **** (приложен на лист 40 от НАХД № 4442/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав) са официални документи, 4 издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира и установява, че Дружеството – жалбоподател притежава Лиценз № 19140 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на 18.04.2018г. от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, валиден до 17.04.2028г., както и че е вписан като ползвател на товарен автомобил влекач „****“ с рег. № ****, с рама № VF610A368MD023754.