Протокол № 475 от 28.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 475 гр. Варна, 28.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900778 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Г.Д. , редовно упълномощeна с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „П. АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се прокуристът на дружеството С.Н.Т., ЕГН **********, представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.Х. е редовно призован, не се явява лично.

АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва молба от вещото лице Ж.Х. вх. № 14267/15.06.2022г., с която, поради големия обем на материалите и необходимостта да се направи оглед на място, настоява за удължаване на 1 срока за представяне на комплексно-счетоводна и техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва молба от вещото лице Б.Б. вх. № 14389/16.06.2022г., че му е необходимо още време за изготвяне на заключението.

В.Л. Б.: Поддържам молбата си.

АДВ. Д.: Водим си свидетеля. С молба вх. № 11497/16.05.2022г. съм представила във връзка със задължението да представя доказателства за отчитане предаване, съответно приемане на възложените работи, представям протоколи обр. 19, както и товарителниците за доставения бетон. Представям ги в четливи копия. Обади ми се секретарката, че съм ги представила в нечетливо копие и да ги представя в четливо копие. Не представям други доказателства, нови, извън тези, представени по делото. Това е само за доставеното количество бетон.

СЪДЪТ указва на страната, че следва да представи опис на представените днес доказателства.

АДВ. Д.: Ще направя опис на документите.

АДВ. С.: Моля да укажете на ищцовата страна да посочи кога е представила нечетливите копия.

СЪДЪТ указва на страните, че съгласно определение във връзка с назначаване на експертизи по искане на страните, включително и допускане на свидетели е указано на страните да представят доказателства за отчитане, предаване, приемане на възложената работа, съгласно двете допълнителни споразумения. Това са именно днес представените документи.

АДВ. С.: Т.е. те твърдят, че товарителницата е този документ, който ще отчете приемането-предаването на работата. Добре тогава.

Преди да пристъпим към разпит на свидетелите, доколкото ни бяха допуснати двама свидетели, водим единия, но другият свидетел, който е румънска гражданска по обективни причини не може да дойде. Майка е на две малки деца и в момента са болни. Моля, преди да пристъпим към разпита и с оглед чистота на процесуалните отношения с другата страна, да приемете молба за разпит на свидетел по делегация в изпълнение разпоредбите на Регламент № ЕО 1206/2001г. на Съвета, както и съобразно разпоредбите на чл.614 и следващи от ГПК, като в условия на евентуалност съм помолила същата – Л.Д., да бъде разпитана чрез видеоконферентна връзка, на осн.чл.

156а от ГПК.

Абсолютно не се отличава за факти и обстоятелствата, по които са ни допуснати свидетели, а именно да опровергават твърденията на ищцовата страна, че работата е била изпълнена, че е изпълнена качествено, че е изпълнена в срок и че е приета от възложителя без забележки. Мога да поясня на съда, че лицето Л.Д. всъщност е била представител на „Данон“, които пък са по повод на сключен между нас и тях контракт за изкупуване на мляко, ние сме заложили и сроковете на строителството.

2

ПРОКУРИСТЪТ Т.: От началото на строителството те следяха строителния процес, още преди да се подпише договора между нас и тях, за да бъдат сигурни, че сроковете, които вътре се залагат, наистина ще бъдат спазени и идваха по два –три пъти месечно, понякога и по-често, на самия обект.

АДВ. С.: Т.е. те също трябва да изкупят в определени срокове, а е било важно кога ще заработи като цяло обекта, и конкретни подобекти, за да може да се спазва договора за изкупуване на мляко, респективно при тях това е било заложено в дългосрочните им програми за производство на мляко и млечни изделия.

ПРОКУРИСТЪТ Т.: Те идваха на обекта от началото на 2015 г. непрекъснато.

АДВ. С.: Свидетелката Л.Д. ще установява фактите по време на посещенията и́ към конкретен период, какво е било изградено. То другото е било написано в договора.

ПРОКУРИСТЪТ Т.: Разбира се, че е била запозната с всичко, включително и с преговорите на фирмата с банки. Тя не е била само със строителството. Тя идваше в месеца минимум два пъти от Букурещ до Красен. Отделно пък ежемесечно ние пишехме едни репорти.

АДВ. С.: Това са били едни сложни търговски взаимоотношения, от които просто всичките участници в самата инвестиционна част, както моят доверител, така и строителите, така и „Данон“ като единствения по това време.

ПРОКУРИСТЪТ Т.: Говорим и за времето, още преди да започнат да изкупуват.

АДВ. Д.: Възразявам да бъдат допускани такива свидетели. Първо, защото към днешна дата не се представят доказателства, че свидетеля не може да се яви. Само молба виждам тук. Второ - не се представят доказателства за твърденията, че има сключени такива договори между ответника и конкретния свидетел. Трето - имаше достатъчно време за да бъдат посочени и с допълнителна молба, и в предходно заседание като свидетел. Ние сме посочили поименно свидетелите си. Вие допуснахте тези свидетели да не посочват имената им, но към настоящия момент за втори път водя свидетел, който е много трудно подвижен.

Между другото с намерение съм да сезирам прокуратурата и председателя на Окръжен съд във връзка с невъзможността в предходно съдебно заседание да бъдат разпитани свидетели и отговорността на длъжностното лице по призоваване. Така че категорично възразявам.

Нарушава се равнопоставеността между страните.

По доказателствата СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от днес на ищеца да представи подробен опис на ангажираните в днешно съдебно заседание доказателства, КОИТО ПРИЛАГА към корица по делото.

По отношение на заявеното искане от ответника за извършване на разпит по делегация на свидетелката Л.Д., СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.

АДВ. С.: Моля да бъде отразено, че свидетелят беше в залата.

АДВ. Д.: Съдът постанови да повикам свидетеля и той влезе.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

П. К. П., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан; не работи, има 100% инвалидност с чужда помощ, без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СВИД. П.: В началото работих като технически ръководител във фирма „Свети Никола“ ООД до януари 2020г. и бях ръководител на обекта в Красен. Работих от 2013г. във фирмата.

АДВ. Д.: Колко често бяхте на обекта, докато работихте там?

СВИД. П.: Аз съм бил ежедневно на обекта от първия момент, докато се е работило на обекта. Трябвало е да има изключение, за да се случи един ден да отсъствам.

АДВ. Д.: Познавате ли Л.Д.- румънска гражданска и идвала ли е румънска гражданска на обекта?

СВИД. П.: Не, не я познавам. На обекта не е идвал друг да проверява, освен надзора, когато беше назначен. Защото в началото нямаше и надзор.

АДВ. Д.: Възможно ли е да е идвала и Вие да не сте я виждали?

СВИД. П.: Не знам как ще дойде да ме проверява някой и аз няма да знам. Бих запомнил, ако дойде жена на обекта. Не си спомням да са идвали жени и да ходят по обекти. Сега ако е в действащия обор 1, който работеше, там са ходили хора, но аз там нямам работа. На обекта не са идвали.

АДВ. Д.: Разкажете ни, как тръгнаха нещата със започването на дейността? Какво стана, какво започнахте да правите? Каквото си спомняте.

СВИД. П.: Първо започнахме силажохранилището да изграждаме.

Това което си спомням беше, че още в първия ден когато ни удариха колчетата и ни дадоха строителна линия, се установи, че дадения проект не може да се изпълни, тъй като основите бяха във въздуха и се наложи известно време да се изчака инж. Р. да направи преработка на проекта, след което започнахме работа с допълнителни количества работа. След завършването 4 имаше една пауза, в която не работихме няколко месеца, не се сещам, много време минаха. След това започнахме да работим първоначално заедно по доилна зала и административна сграда, впоследствие чакалня и обор. Преди Нова година 2015г. сме го свършили силажохранилището. В същата година, в която го започнахме, го завършихме. Имаше голямо количество допълнително извършени работи, но ние се справихме, защото аз имах три бригади, но в един момент нямаше друг обект и бях ги събрал трите бригади да работят на едно и също място, което помогна бързо да свърши строителството.

АДВ. Д.: После с административната сграда и доилната зала?

СВИД. П.: Те започнаха заедно и то трябваше да се започнат заедно, защото имаше един тунел, който свързва административна с доилна зала. В административната сграда се извършиха фундаменти и рамбайлд греди до кота нула. Извършиха се обратни насипи със земни почви, след което спряхме, тъй като трябваше да се извършват инсталационни работи, преди изливането на бетонната настилка. ВиК работи, които трябва да се извършват и М. каза: Те ще се извършат от мои хора. Вие продължавате на доилната зала. И де факто там работата се спря до този етап и не се продължи повече.

М. е управител или собственик на кравефермата.

АДВ. Д.: А кой от възложителя наблюдаваше работата?