Определение № 2321 от 18.09.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2321 гр. София, 17.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина С. като разгледа докладваното от Нина С. Въззивно частно гражданско дело № 20241000500009 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл.435 и сл. от ГПК.

С определение №13263 от 03.11.2023 г., постановено по в.ч.гр.д.

№12030/2022 г., по описа на СГС, ЧЖ-I-В състав, е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№76444/15.11.2022 г., подадена от В. Д. С., против Постановление от 04.03.2022 г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.

№20209230400206 на ЧСИ Г. Н. с рег.№ *** на КЧСИ.

Недоволен от определението е останал жалбоподателя В. С. и обжалва определението изцяло.

В жалбата си твърди, че то е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съдът не е приложил нормата на чл.503, ал.3, пр.последно от ГПК, според която съпругът- недлъжник, какъвто е и той, може да обжалва изпълнителните действия на ЧСИ на същите основания, както и самият длъжник.

На отделно основание твърди, че той е трето лице – етажен собственик по смисъла на чл.38 от ЗС, което съгласно чл.435, ал.4 от ГПК има право на жалба, когато изпълнението на ЧСИ засяга обща по предназначение собственост на етажните собственици – в случая това според него са покривните тераси на сградата.

Поддържа, че е бил лишен от правото да бъде надлежно уведомен за конкретната продан, както и за постановлението за възлагане на недвижим имот. Сочи, че постановлението не е влязло в сила, поради това, че не е 1 съобщено и на останалите засегнати съсобственици (от Етажната собственост) на включените в проданта общи части на сградата – ниво три – покривни тераси, представляващи покрив на сградата.

Поради изложеното моли обжалваното определение да бъде отменено.

Излага подробни съображения в частната си жалба вх.№ 107946 от 21.11.2023г. и в допълнение към същата от 13.05.2024г. Представя доказателства.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК ответните страни не са взели становище по жалбата.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

Определението е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274 ГПК във вр. с чл.435 от ГПК, обжалващият е активно легитимиран в настоящото въззивно производство и има интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима, и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалвания акт първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на В. С., за отмяна на действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отмяна на постановление от 04.03.2022 г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20209230400206 по описа на ЧСИ Г. Н., с рег.№ *** по описа на КЧСИ на РБ, като недопустима, поради това, че в процесната продан той не е внесъл задатък за участието си в наддаването.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

Изпълнително дело № 206/ 2020 год., по описа на ЧСИ Г. Н., с рег. № *** по описа на КЧСИ на РБ, е било образувано на основание изпълнителен лист, издаден в полза на „СТАЛ- 2007“ ЕООД. Видно от изпълнителното дело (л.1376) до В. С. е изпратено съобщение за насрочена публична продан на 182 от процесния имот - изх.№519/24.01.2022 г., което същият е отказал да получи на 25.01.2022г.

Въпреки твърденията на жалбоподателя , изложени в жалбата за нередовно уведомяване, от приложеното изпълнително производство се 2 установи, че същият е уведомен за насрочената публична продан. Още повече на 28.02.2022г., (в последния възможен момент), е подал наддавателно предложение и декларация по чл.4, ал.7 от ЗМИП и по чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП (л.1656-1657 от изп.дело).

Видно от протокола за отваряне на наддавателните предложения от 01.03.2022г., е било констатирано от съдебния изпълнител, че В. С. е направил наддавателно предложение, към което не е представил документ за внесен задатък, а устното му предложение да закупи имота на по-висока цена, съдебният изпълнител е приел за недействително, поради липсата на внесен задатък. В. С. се е подписал собственоръчно и за присъствало лице в протокола за отваряне на наддавателните предложения от 01.03.2022 г. (л.1662 от изп.дело).

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2022 г., 1/2 ид.ч. от мезонет с кадастрален идентифкатор №***, ведно с прилежащото мазе и идеални части от сградата и от правото на строеж е възложен на купувача С. Б. Б.. Постановлението е връчено на съпруганедлъжник В. С. на 08.03.2022 г. (л.1714 от изп.дело). Същият е подал жалба срещу Постановлението на 22.10.2022 г., т.е. след изтичане на преклузивния законов срок.

При тези доказателства настоящият съдебен състав, приема за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че не е уведомен за проданта, както и за Постановлението за възлагане на недвижим имот.

Съгласно чл.436, ал.1 от ГПК жалба срещу действията на съдебния изпълнител се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.

В случая жалбоподателят обжалва Постановлението за възлагане на 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот - СИО, за което Постановление той е узнал на 08.03.2022 г. (л.1714 от изп.дело), а е подал жалба едва на 22.10.2022г., т.е. след преклузивния двуседмичен срок, което прави жалбата недопустима.

Освен това съгласно разпоредбата

3 на чл.435, ал.3 от

ГПК

Постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само на две лимитативно посочени основания, а именно: поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая жалбоподателят не навежда оплаквания нито относно допуснати нарушения в процедурата по наддаване, нито относно това дали имотът е възложен по най-високата предложена цена. Същият твърди нарушения, които обобщено касаят нарушения в процедурата по връчване на книжа в изпълнителното производство – уведомяването му за конкретната продан, както и за постановлението за възлагане на недвижим имот, както и че съда не е приложил нормата на чл.503, ал.3, пр.последно ГПК, т. е. все възражения, които излизат извън предмета на проверката по чл.435, ал.3 от ГПК.

Действително, когато принудителното изпълнение е насочено към недвижим имот, в режим на СИО, който е съсобствен на двамата съпрузи при равни дялове, какъвто е и настоящия случай, законът е предоставил на съпруга - недлъжник редица права. На съпруга-недлъжник е предоставена възможността по чл.502 от ГПК, да предложи изпълнението да бъде насочено срещу друг съсобствен имот или друга вещ, в режим на съсобственост и СИО.

В случая няма данни жалбоподателят да е направил предложение в горния смисъл. Освен това в чл.503, ал.3 ГПК на съпруга- недлъжник са признати права на процесуален субституент под формата на процесуално застъпничество - от свое име упражнява процесуалните права на съпруга длъжник по оспорване на вземането, като по този начин брани и собствения си правен интерес. Освен това съпругът недлъжник може на лично основание да участва в наддаването при публичната продан на вещта - чл.503, ал.4 ГПК, включително да купи вещта, като наддаде и плати най-висока цена или, при съставянето на протокола по чл.492, ал.1 ГПК, да предяви искане да купи имота по най-високата цена и пр.

В хипотезите на чл.503, ал.4 и чл.505, ал.1 ГПК съпругът- недлъжник има качеството на страна със самостоятелни права, не действа като процесуален субституент, но не е и трето лице по чл.435, ал.4 ГПК, т.е. в отделни хипотези на съпруга -недлъжник са признати както самостоятелни права, така и на процесуален субституент за упражняването на процесуалните 4 права на съпруга - длъжник.

Както е видно от точната формулировка на чл.505, ал.2 от ГПК, правото на съпруга- недлъжник възниква само, ако той редовно участва в наддаването.

Необходимо условие за това е подаването на валидно наддавателно предложение. Условията за валидност се съдържат в чл. 489 от ГПК, като едно от тях е именно внасянето на задатък.

Същевременно, липсва изрична разпоредба, която да освобождава съпруга- недлъжник от това задължение. В конкретния случай жалбоподателят не е внесъл задатък и неговото участие в наддаването не е редовно.

Не може да се приеме за основателно наведеното с частната жалба възражение, че съпругът-недлъжник е освободен от внасяне на задатък, напротив, съпругът-недлъжник не е освободен от задължението за внасяне на задатък, доколкото не може да се тълкуват разширително, в т.ч. и да се прилагат по аналогия процесуални норми.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира изводите на първинстанционния съд за недопустимост на частната жалба за правилни и законосъобразни. Правилно същата е оставена без разглеждане.

Обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №13263 от 03.11.2023г., постановено по в.ч.гр.д.№12030/2022 г., по описа на СГС, ЧЖ-I-В състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№76444/15.11.2022г., подадена от В. Д. С. против Постановление от 04.03.2022г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20209230400206 на ЧСИ Г. Н. с рег.№ *** на КЧСИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6