Решение № 24 от 10.12.2020, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Тополовград , 09.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Иван Х. Христов

А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Х. Христов Гражданско дело № 20202320100123 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Е. Д. Д. от с.У., общ.Т., ул.”М.” № ** с ЕГН ********** чрез адв. П.К. от АК – Стара Загора против Решение по протокол от 07.07.2020 г. на Комисията назначена със Заповед № 256/04.06.2020 г. на Кмета на Община Т. с правно основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ за разпределение на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2020г. – 2021 г. на територията на Община Т. в частта за извършеното разпределение на земи в землищата на селата: с.У. и спрямо участвалите в това разпределение лица. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за постановяването му в противоречие с относимите към разпределението факти при липса на мотиви и в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта на закона по чл.142, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

Жалбоподателят не е доволен от извършеното с оспорено решение разпределение на земи, в резултат на което са му предоставени земи, недостатъчни за удовлетворяване потребностите на неговото стопанство и също така разпределението на земите не е по землища и не е съобразявано с местонахождението на животновъдния обект, което според него е 1 неправилно, тъй като това е основният законов критерии. В жалбата се сочи, че част от земите за разпределение в землището на село У. са предоставени за ползване на собственици, чийто животновъдни обекти не са в с.У.. Земите предоставени на жалбоподателя са най-некачествените земи от землището на село У., които не се подпомагат от ДФЗ, предоставените имоти са отдалечени спрямо животновъдния обект местности, планински терени, със силна денивелация, преимуществено заети с дървета и храсти. Поради което, жалбоподателят моли да бъде отменен протокол от 07.07.2020 г.на Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ,за разпределение на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2020/2021 г. на територията на Община Т., в частта отнасяща се до извършеното разпределение в землището на село У. и спрямо участвалите в разпределение лица, и да бъде върната преписката на административния орган за ново произнасяне. Иска се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Община Т. не взема становище по същата и не изпраща представител в съдебно заседание. Заинтересованите лица - редовно призовани, от тях в съдебно заседание се явяват: Г. Д. Х. и К.Д.Т., конституирани като страни по делото, от които заинтересованото лице Г.Х. зае становище за основателност на жалбата, а заинтересованото лице К.Т. оспорва жалбата и счита, че не е необходимо да се прави ново разпределение в землището.

Жалбата е процесуално допустима, обжалваният акт е обявен на 14.07.2020 г. в сайта на Община Т., а жалбата е депозирана на 28.07.2020 г. в Община Т., т.е. подадена в законоустановения 14-дневен срок. Общината е завела жалбата с входящ номер от 29.07.2020 г., но тъй като ответникът по делото – Община Т. не е възразил относно срока, съдът приема, че жалбата е подадена в срок,

Същата е подадена от заинтересовано лице, участник в процедурата, като крайния акт, по която е предмет на оспорване и е насочена против подлежащ на контрол за законосъобразност пред ТгРС административен акт. Съдът счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена по следните съображения:

Съгласно чл.37и, ал.6, изречение първо от ЗСПЗЗ, Кметът на Общината 2 назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и разпределя имотите за всяко землище. Оспорения акт – Решение по протокол от 07.07.2020 г. за разпределение на имотите в частта му за землището на село У. в община Т. изхожда от материално и териториално компетентен орган – Комисията назначена със Заповед № 256/04.06.2020г. на Кмета на Общината. Решенията на Комисията са обективирани в надлежна форма – Протокол, взети са при наличието на кворум и мнозинство, но липсват мотиви за извършеното разпределение и същото е в противоречие с материалния закон и неговата цел. Нормата на чл.37и, ал.6 указва реда и начина за разпределение на земите. Първо разпределението се извършва по землища и след това по реда на ал.4, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и разпределя имотите за всяко землище. В процесния случай това изискване на закона не е спазено. Според разпоредбата на чл.37и, ал.4 - пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни в зависимост от притежаваните или ползване на правно основание пасища, мери и ливади. По определение землище е съвкупността от поземлените имоти принадлежащо към дадено населено място – т.8 от ДР на ЗАТУРБ. Видно от протокола и материалите по предоставената административна преписка, комисията не е определила правоимащите за землището, нито е предоставила справедливо необходимата за всеки кандидат площ. Не става ясно по какви критерии на заявителите са предоставени конкретни имоти, как е разпределено количеството на имотите в това землище между кандидатите и защо на кандидати с животновъдни обектив в с.У. не са удовлетворени нуждите от пасища. Жалбоподателят Е.Д. е подал заявление в качеството си на собственик на животновъден обект в с.У..

Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, по данни на БАБХ в с.У. има 12 броя животновъдни обекта /ЖО/, от тях стопаните на 6 /шест/ обекта са подали заявление, че желаят да ползват земя от ОПФ, както следва: Ж. Р. Ф., П. Г. Н., П. Г. М., Г. Д. Х., К.Д.Т. и жалбоподателя Е. Д. Д..

Освен тях, заявления са подали и стопани на ЖО находящи се в гр.Т. – „Т.М.“ЕООД, с.Р. – „Г.“ЕООД, с.Б.п. – Н. Д. П. и с.О. – С. И. Д.. Това се 3 потвърждава от представената преписка и съдебно-техническа експертиза – отговор на Въпрос 2, Приложение № 1 към експертизата. На последните са дадени около 233 дка от това землище без правно основание. Те не са имали право да участват в това разпределение, преди да бъдат удовлетворени потребностите от земя на стопаните на ЖО в с.У., като дадените на тези лица около 233 дка е следвало да бъдат разпределени между стопаните от с.У.. На следващо място – разпределението между лицата от с.У. е изцяло произволно. Не е съобразено кои са лицата с най-малко животински единици.

В резултат някой от лицата са останали почти напълно неудовлетворени, а други са получили в повече.

Заключението на съдебно-техническата експертиза установява, че за стопаните участвали в разпределението на земи в землището на село У., процента на разпределените земи, съгласно протокола от 07.07.2020 г., от спрямо минимално полагащите им се площи е както следва: за стопаните с ЖО в с.У.: Ж. Р. Ф. – 54%; П. Г. Н. – 17%; П. Г. М. – 2%; Г. Д. Х. – 7 %; К.Д.Т.

– 49%; за жалбоподателя Е. Д. Д. – 8%. За стопаните с ЖО в Т. - „Т-М.“ЕООД – 66%; в с.Р. – „Г.“"ЕООД – 88%; с.Б.п. – Н. Д. П. – 24% и с.О. – С. И. Д. – 64% /стр.4 и 5 на съдебно-техническата експертиза/. Цифрите показват, че разпределението на земите не е съразмерно, не е ясно на какво основание и при какви критерии е направено разпределението на земите между стопаните участвали в разпределението в землището на село У., общ.Т.

Освен това съдът счита, че оспорения акт не съдържа посочване на фактите на които се основава – чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В случая липсва посочване на необходимата за всеки кандидат площ пасища включително и за жалбоподателите, начина на определянето й, данните въз основа на което това е направено. Комисията не е посочила по какви съображения се е ръководила при разпределение на площите и защо е превишила пределната норма по чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ. Липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Оспорения акт е в противоречие с чл.37и, ал.4 и ал.6 от ЗСПЗЗ и в противоречие с преследваната цел за справедливо разпределение на земята т.е. налице са основанията по чл.146, т.2, 3, 4 и 5 от АПК и същия подлежи на отмяна.

Водим от гореизложеното, съдът

4

РЕШИ:

УВАЖАВА жалбата на Е. Д. Д. от с.У., общ.Т., ул.” М.” № ** с ЕГН **********, чрез адв. П.К. от АК – Стара Загора против Решение по протокол от 07.07.2020г. на Комисията назначена със Заповед № 256/04.06.2020 г. на Кмета на Община Т. с правно основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ за разпределение на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2020г. – 2021 г. на територията на Община Т., в частта за извършеното разпределение на земи в землището с.У., като ОТМЕНЯ решение обективирано в протокол от 07.07.2020г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № 256/04.06.2020г. на Кмета на Община Т. с правно основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ за разпределение на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2020 г. – 2021 г. на територията на Община Е.Д., в частта за извършеното разпределение на земи в землището на село У..

ИЗПРАЩА преписката на Община Е.Д. за извършване на законосъобразно разпределение на пасищата, мерите и ливадите между заявителите за землището на село У., при изпълнение на дадените задължителни указания по приложението на материалния и процесуалния закон във връзка с мотивиране на административните актове.

ОСЪЖДА Община Е.Д. да ЗАПЛАТИ на Е. Д. Д. сумата от 892,80 лева /осемстотин деветдесет и два лева и 80 стотинки/ - направени от тях разноски във връзка със завеждане и водене на делото, от които 600,00 лева/шестстотин лева/ за адвокатско възнаграждение, 292,80 лева /двеста деветдесет и два лева и 80 стотинки/ за възнаграждение на вещо лице.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 5