Протокол № 39 от 15.04.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Бургас, 14.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Христина З. Марева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело № 20222001000036 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За дружеството въззивник, редовно призовано, се явява адв. Г.Д., като представя пълномощно по делото.

За дружеството въззиваем „Бългериън билдинг ентърпрайсиз“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Д.В., с пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 53/18.03.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Гардън бийч“ ООД против Решение № 328/03.11.2021 г., постановено по т.д.

№ 515/2019 г. по описа на Окръжен съд - Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Представям списък на разноските, ведно с договор правна помощ, доказателства за платено адвокатско възнаграждение и държавна такса, с препис за другата страна.

Нямам доказателствени искания. Считам, че спорът е изцяло правен.

АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, по отношение на доклада имам няколко допълнения и уточнения, като за улеснение съм ги изготвил в писмен вид, с препис за другата страна.

Поддържам отговора си на въззивната жалба. Ще моля да се приемат съответните допълнения: на първо място, проекто-докладът на първоинстанционния съд е приет от страните без възражение от ищеца, като там е изложено, че исковете се основават на договора за паричен заем от 10.07.2009 г. Ние твърдим, че отсрещната страна се опитва неправилно да внуши на въззивния съд, че на практика първоинстанционният съд погрешно е разбрал техните искове и че те се основават едва ли не на договор, който само документално е оформен като договор за паричен заем от 10.07.2009 г., като това обаче на практика не се установява нито от тяхната искова молба, нито от тяхна страна са направени възражения в тази връзка, с оглед първоинстанционния доклад по делото.

Представям списък на разноските, с препис за другата страна.

Нямаме други искания. Съгласен съм със становището на колегата, че спорът е изцяло правен, че от доказателствата събрани по делото може да се установи фактическата обстановка и да се вземе правилно решение.

АДВ. Д.: По отношение на т. 1 в изложеното от адв. В. в заявлението, моля да уточни дали претендира нередовност на исковата молба, или нередовност на доклада на първа инстанция. По отношение на т. 2, във връзка с експертното заключение, прието от страните като обективно и безпристрастно и направените от въззивника коментари, държа да уточня: в съдебното заседание на първа инстанция адвокатът на другата страна каза, че е дал пари на ръка на вещото лице. В голяма степен това беше отразено и в протокола. Не влязохме в проверка дали наистина се е случила някаква 2 размяна на сума пред деловодството и т.н., с оглед наистина неприятните последици, които можеха да последват за всеки един от нас. Има установен ред за плащане на възнаграждение. По отношение на експертната криминалистична експертиза, както е отразено в протокола на първа инстанция, въззивната страна не възразява срещу приемането и към онзи момент е приела заключението на вещото лице. Съмненията са свързани единствено с отношенията на вещото лице и процесуалния представител на другата страна и твърденията, изложени в съдебно заседание за разменени суми.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА платежно нареждане за внесена държавна такса по сметката на Апелативен съд - Бургас, договор за правна защита и съдействие, сключен от дружеството въззивник и платежно нареждане и фактура към него, списък на разноските на въззиваемата страна и на въззивника.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Моля Апелативен съд – Бургас да отмени първоинстанционното решение.

Моля за срок, в който да изложа подробно аргументите си по съществото на спора.

Моля за присъждане на разноски.

АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, моля съдът да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, като се присъедини изцяло към мотивите на първата инстанция.

Алтернативно, в случай, че съдът счете, че са налице други основания за отхвърляне на исковете, различни от тези изложени от Окръжен съд – Бургас, то отново исковете да бъдат отхвърлени, като се съобразят 3 изложените от нас възражения относно недоказаността, неоснователността и погасяването по давност на исковете на ищцовата страна.

Моля за присъждане на разноски по представения списък, като правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от другата страна.

АДВ. Д.: Разноските на втора инстанция на въззивната страна са точно в същия размер, каквито бяха разноските на колегата на първа инстанция.

Разликата е, че съм регистриран по ДДС, което е допълнителен разход, който отива в полза на бюджета. В настоящия случай колегата не представя доказателства за заплатени разноски, държа да отбележа. Т.е. на минимум са, съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Във фактурата е посочен ДДС номерът ми, който винаги може да бъде проверен.

В отговора на искова молба, който сме получили, няма доказателства за платени разноски.

АДВ. В.: Във връзка с възражението за липса на доказателства за плащане на възнаграждението ми, заявявам, че същото е платено в брой и това е видно от договора за правна защита и съдействие, представен към отговора на въззивната жалба. В раздел три е записано възнаграждението, като е посочено изрично, че разноските в размер на 9500 лв. са заплатени.

АДВ. Д.: Моля да бъде открито производство по чл. 193 ГПК във връзка с този договор. Бих уточнил какво оспорвам, след като другата страна уточни на коя дата се е случило събитието с плащането и подписването на договора.

АДВ. В.: Като конкретна дата не мога да уточня от кога датира представеният от мен договор. Мога да посоча единствено, че договорът е разписан от страна на Д. Г. в Ирландия, след като съм му го изпратил във word-формат, след което е разписан от мен. А по отношение на плащането, то е направено на ръка в България от представител на дружеството, не лично от 4 г-н Г..

Съдът като съобрази изложеното, намира, че не са налице предпоставките по чл. 193 ГПК за откриване производство по оспоравне истинността на частния диспозитивен документ Договор за правна защита и съдействие, доколкото не се оспорва автентичността на същия, а по-скоро оплакванията на насрещната страна са относими към наличието на достоверна дата на частния документ по отношение на въззивника, във връзка с което съдът отбелязва, че видно от електронния подпис върху същия договор, той е бил заверен за вярност с оригинала от адв. В. към 04.03.2022 г., поради което следва да се заключи, че към този момент договорът е бил наличен и съществуващ и тази дата предхожда днешното съдебно заседание, което е крайният срок за правене искане за присъждане на разноски в настоящото производство и представяне на доказателства за такива.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за откриване на производство по оспорване истинността на договор за правна защита и съдействие от 04.03.2022 г.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5