Решение № 558 от 15.07.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр.. гр.. Хасково, 15..07..2024 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Христина З.. Жисова Гражданско дело № 20235640102292 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл..40 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ от З.. Н.. М.. против Етажната собственост /ЕС/ с адрес: гр.. Х*************, за отмяна на решенията на Общото събрание /ОС/ на ЕС, обективирани в протокол № 2 от 10..05..2023 г..

Ищецът твърди, че е член на Етажната собственост /ЕС/ на сграда с адрес гр..

*************, като собственик на идеална част от СОС 77195..735..200..1..19.. На 10..05..2023 г.. било проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост, за което бил съставен протокол № 2, който му бил връчен на 20..09..2023 г.. с приемопредавателен протокол от същата дата, заедно с описани в него документи.. Поддържа се, че решенията на ОС на ЕС, обективирани в посочения Протокол № 2 от 10..05..2023 г.. били незаконосъобразни и в срока по чл.. 40, ал.. 2, вр.. чл.. 16, ал.. 7 ЗУЕС, за него бил налице правен интерес да иска отмяната им по следните съображения:

На първо място, според ищеца общото събрание било свикано в нарушение на чл.. 12 и чл..13 ЗУЕС, като не била спазена процедурата за това - не била поставена на видно и общодостъпно място на сградата 7 дни преди датата на събранието покана, чието съдържание да отговаря на императивните изисквания на чл..13, ал..1 ЗУЕС.. Неспазването на срока лишавало етажните собственици, между които бил и той, от възможността да организират участието си в събранието и накърнявало правото им на участие при взимане на решенията, което било достатъчно основание за отмяна на взетите решения, 1 обективирани в протокол № 2..

Освен това се твърди, че общото събрание не се било провело на дата и час, посочени в поканата.. Не било посочено мястото на провеждане на общото събрание, с което била нарушена разпоредбата на чл..16, ал..1 ЗУЕС, съгласно която общото събрание следвало да се проведе на подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея.. Според него обстоятелството, че в поканата не било посочено място на провеждане на ОС, поставяло под съмнение дали то се е провело изобщо..

На следващо място, не бил налице необходимия кворум за провеждане на процесното ОС и за вземане на съответните решения съгласно ЗУЕС.. Твърди се, че не били присъствали всички посочени в присъствения лист лица и никой от собствениците не бил представляван от пълномощник.. ОС на ЕС не било проведено, респ.. - ако такова действително било проведено, то била налице липса на кворум за провеждане на процесното ОСЕС и същото било незаконосъобразно проведено, което от своя страна имало за последица незаконосъобразност на всички взети решения..

Ищецът посочва, че не бил съставен присъствен списък, в който да са посочени имената на лицата, присъствали на събранието, с отразяване на притежаваните от тях идеални части от общите части на ЕС.. Въпреки това в протокол № 2 било отразено, че присъстващите собственици притежават 75..365 % ид..ч, от общите части на сградата.. Според ищеца, взетите решения в т.. 9 и т.. 10 от дневния ред на проведеното ОС били незаконосъобразни, като противоречащи на разпоредбата на чл.. 50 и чл.. 51 ЗУЕС.. Част от решенията по т..3 и т..4 не били включени в дневния ред на Общото събрание и били незаконосъобразни, тъй като били взети без да е налице кворум за вземането им.. Решението по т..5 били незаконосъобразно, тъй като противоречало на забраната по чл..24 ЗУЕС, а в частта на упълномощаване на контрольора да представлява етажната собственост при сключване на договори за възлагане на управлението на ЕС не било включено в дневния ред и било взето без да бил налице законовия кворум за това..

Предвид изложеното и поради допуснати според ищеца множество нарушения във връзка със свикването и провеждането на общото събрание на ЕС на 10..05..2023 г.., се иска от съда да постанови решение, с което да бъдат отмени взетите решения на посоченото общо събрание като незаконосъобразни, както и да му се присъдят направените по делото разноски..

В едномесечния срок по чл.. 131, ал.. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като недопустим и неоснователен..

Ответникът поддържа недопустимост на иска, тъй като бил подаден след изтичане на преклузивния срок по чл..40, ал..2 от ЗУЕС, като излага конкретни съображения в тази насока..

Посочва, че през месец май 2023г.. ищецът отсъствал от гр..Хасково и не бил изпълнил задължението си по чл..13, ал..2 ЗУЕС.. В съдебната практика се приемало, че искът за отмяна по чл.. 40 ал..1 ЗУЕС може да се предяви единствено в посочения в ал..2 30-дневен 2 срок, който бил преклузивен и пропускането му имало последица погасяване на правото да се иска отмяна на решенията на ОС, а исковата молба се смятала за просрочена и като такава - за процесуално недопустима.. Този срок започвал да тече от надлежното съобщение за изготвяне на протокола по чл..16, ал..7 ЗУЕС.. Твърди, че в настоящия случай съобщението за изготвяне на Протокол № 2 за проведеното на 10..05..2023г.. общо събрание на етажната собственост било поставено на входната врата на сградата в гр..*************, на 12..05..2023 г.. от домоуправителя „*************“ ЕООД, като за поставяне на съобщението бил съставен протокол, подписан и подпечатан от представител на посоченото дружество и подписан от В.М. и С.Н. - собственици съответно на ап..7 и на ап..1.. В протокола били посочени датата, часът и мястото на поставяне на съобщението – 12..05..2023 г.. в 8:00 часа на информационното табло, позиционирано на входната площадка във вътрешната част на входа.. От това според ответника следвал изводът, че били изпълнени всички изисквания на чл.. 16, ал..7 ЗУЕС за редовно поставяне на съобщение за изготвяне на процесния протокол на 12..05..2023 г..

Сочи се още, че действащото към 10..05..2023 г.. правило на чл..16, ал..7 ЗУЕС уреждало фикция за уведомяване на етажните собственици за изготвения протокол от проведеното ОС на ЕС и когато в случаите по чл..13, ал..2 лицето не било посочило електронна поща или адрес в страната, на които да му бъдат изпращани копия на протоколи, това лице се смятало за уведомено с поставяне на съобщението.. Съгласно чл..13, ал..2 ЗУЕС, собственикът или ползвателят, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, бил длъжен да уведоми писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, от което следвало, че в хипотезата на чл..13, ал..2 ЗУЕС, ако собственикът не е изпълнил това си задължение уведомил писмено председателя на УС (управителя), т..е.. - не е представил писмена молба с посочена електронна поща или адрес в страната, на които да му се изпращат покани за ОС, респ.. протоколи от проведено ОС, той се считал за уведомен на датата на поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС на видно място, от която дата започвал да тече и 30- дневния срок по чл..40, ал..2 ЗУЕС, в каквато насока се цитира и съдебна практика..

Освен това, ищецът сам в изпратеното от него писмо по телепоща от 01..06..2023г.. признавал, че от края на м..април 2023 г.. до м..октомври 2023г.. отсъствал от гр..Хасково и на основание чл..13 от ал..2 ЗУЕС посочвал адрес за връчване на покани.. Несъмнено според ответника, в целия процесен период, и в частност на 12..05..2023 г.. - датата на поставяне на съобщението по чл.. 16, ал..7 ЗУЕС, по собствено признание ищецът отсъствал от апартамента си и не бил уведомил писмено за това управителя на ЕС, като посочил адрес за копия от протоколи едва на 01..06..2023 г..

От това следвало, че ищецът се счита за уведомен на 12..05..2023 г.. - датата на поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС на видно място, от която дата започвал да тече и 30-дневния срок по чл..40, ал..2 ЗУЕС, а оттам - преклузивният срок за отмяна на решенията на ОС на ЕС, взети на 10..05..2023 г.., започнал да тече на 12..05..2023 г.. и бил изтекъл на 3

12..06..2023 г.. Ирелеванто се явявало обстоятелството, че ищецът се снабдил с копие от протокола след изтичане на този срок и същото не можело да санира пропуска му да упражни правата си по чл.. 40, ал.. 1 ЗУЕС в законоустановения 30-дневен срок.. Обратното тълкуване според ответника означавало, че всеки собственик може да иска отмяна на решения на ОС без ограничение в срока - тълкуване, което противоречало с целта на чл.. 40 ЗУЕС, в каквато насока се посочва многобройна съдебна практика..

Предвид гореизложеното, ответникът поддържа, че тъй като била подадена на 20..10..2023 г..

- над 4 месеца след изтичането на преклузивния срок по чл.. 40, ал.. 2 ЗУЕС на 12..06..2023г.., исковата молба е недопустима и настоящото производство следвало да бъде прекратено..

По същество ответникът излага доводи за неоснователност на иска поради неговата недоказаност и поддържа липсата на сочените от ищеца недостатъци при приемане на атакуваните решения.. Доколкото съдът дължал произнасяне само по заявените с исковата молба основания, основавал доводите си само на претендираните от ищеца пороци..

На първо място в отговора на исковата молба се твърди, че поканата за общото събрание на етажната собственост била надлежно поставена и в срок, съгласно изискванията на ЗУЕС..

Видно от приложената към отговора на искова молба покана за свикване на общото събрание на ЕС било, че в нея било посочено, че ОС ще се проведе „на прилежащата площ в близост до входа“ на 10..05..2023 г.. в 18:30 ч.. Съгласно изискванията на чл.. 13, ал.. 7 ЗУЕС - в действащата към онзи момент редакция, в поканата били посочени дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му, а видно от приложения протокол за поставена покана за общо събрание, подписан от Д.Б. и С.Н., тя била поставена на 02..05..2023 г.. в 19:00 ч.. на входната врата на сградата в гр.. ************* Отбелязва се също, че поканата била специално изпратена на ищеца в деня след поставянето й (на 03..05..2023 г..), което се признавало и от самия него в писмото по телепоща от 01..06..2023 г.. Изложеното навеждало на извода, че поканата била поставена на „видно и общодостъпно място“ (входната врата на входа), осем дни преди провеждането на ОС (на 10..05..2023 г..) и съдържала всички реквизити, включително място на провеждане на ОС (прилежащата площ в близост до входа)..

На следващо място, в исковата си молба ищецът претендирал, че ОС не било проведено на дата и час, посочени в поканата, но от приложения Протокол № 2 и поканата за свикване на ОС било видно, че същото се провело именно на 10..05..2023 г.. в 18:30 ч.. - на посочените в поканата дата и час.. Освен това, никъде в исковата молба ищецът не претендирал общото събрание да се е провело на различно от посоченото в поканата място, поради което ответникът считал за безспорно, че то е проведено на датата и часа, посочени в поканата..

По-нататък, в подадения от него отговор, ответникът поддържа, че процесното ОС било проведено при необходимия кворум, както и че решенията, посочени в т.. 2, т.. 3 и т.. 6 oт дневния ред, били взети при наличието на изискуемия по чл.. 17, ал.. 2, т.. 7 ЗУЕС такъв..

Твърди, както било видно от приложения списък на присъствалите, че ОС било проведено при присъствието на собственици на девет самостоятелни обекта (от общо 12 във входа)..

4

Към отговора били приложени и 11 броя нотариални актове и извадка от кадастралния регистър, от които било видно, че всяко едно от присъствалите лица било собственик на посочения в списъка апартамент.. Що се отнасяло до кворума, същият наистина бил неправилно калкулиран, но отклонението било минимално и не засягало редовността на събранието, като присъствалите собственици представлявали не 75,365%, а 75,35% от ид..ч.. от общите части на входа, съгласно вложена в отговора на исковата молба таблица, базирана на публично достъпни данни за площта на СОС в кадастъра и декларираните данни за площта на складовите помещения в Община Хасково.. С оглед на това според ответника било безспорно, че на проведеното събрание присъствали собственици, представляващи над 75% ид..ч.. от общите части на входа, т..е.. – събранието било проведено законно и при наличието, както на необходимият общ кворум от 67%, така и на специалните кворуми по чл.. 17 ал..2 и чл..19 ал..8 от ЗУЕС..