Определение № 147 от 08.04.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Смолян, 08.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно гражданско дело № 20245400500096 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 274 във вр. с чл.83,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Е. А., чрез пълномощника адв.Ел. Ив. срещу определение № 122/19.02.2024г., постановено по гр.д.№ 96/2024г. по описа на Районен съд-Смолян, с което е оставена без уважение молбата й за освобождаване от държавна такса. Поддържат се оплакания за неправилност на обжалваното определение. Излагат се доводи, че неправилно районният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл.83, ал.2 от ГПК, тъй като ищцата разполагала със средства, за да заплати дължимата по делото ДТ в размер на 200 лева , която не е във висок размер. Първоинстанционният съд не е направил правилна преценка на социалния статус на молитЕ.та, получавания от нея доход, че отглежда две непълнолетни деца и че получаваната от нея инвалидна пенсия за дете не са средства за заплащане на дължимите държавни такси, а заради болестта на дете което се нуждае от повече средства от всяко друго здраво дете, както и че държавната такса по заведените от нея множество дела надхвърля 2000 лева, по които дела следва да заплатят и разноски за ССчЕ. Твърди се, че по този начин районният съд възпрепятства достъпа до правосъдие. Сочи се, че при произнасяне по молба за освобождаване от държавна такса по чл.83,ал.2 от ГПК, съгласно съдебната практика, съдът е длъжен да извърши преценка въз основа на доказателствата по делото за имущественото състояние на ищеца, за семейното му положение, възраст, здравословно състояние, трудова заетост и други обстоятелства, 1 относими към възможността за заплащане на държавна такса и след изясняване на общото материално състояние на ищеца да извърши съпоставка с размера на дължимата държавна такса, за да прецени разполага ли с достатъчно средства за заплащането й. Моли да се изиска справка от РС за всички заведени от молитЕ.та дела и размера на дължимите по тях такси, да се изиска справка от ТД на НАП за получаваните от ищцата доходи, да се изиска справка от КАТ за регистрирани на името на ищцата МПС, да се изиска справка от ГРАО за децата на ищцата и тяхната възраст, както и справка от имотния регистър за регистрирани от ищцата недвижими имоти.

Моли да се отмени обжалваното определение и ищцата да бъде освободена от внасянето на държавна такса и разноски по делото.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че молбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Гр. д. № 96/2024г. по описа на РС-Смолян е образувано по депозирана искова молба от Е. А. срещу „ВИВУС.БГ“БООД с искане да бъде прогласена нищожността на посочени разпоредби от Договор за потребителски кредит от 29.06.2023г и Анекс към договора . С

Разпореждане от

02.02.2024г първоинстанционният съд оставил без движение исковата молба с указание за внасяне на дължимата ДТ в размер на 100 лева . Съобщението е получено от ищцата като с молба от 13.02.2024г ищцата е поискала освобождаване от внасяне на ДТ, поради невъзможност да я заплати, като е представила декларация за материално и гражданско състояние, от която се установява, че семейството на ищцата се състои от нея и две деца- Я ,родена на 20.02.2013г. –малолетна на навършени 11 години и Р., родена на 20.01.2016г.-малолетна на навършени 8 години. Ищцата е декларирала, че получаваните от нея трудови възнаграждения възлизат на 970 лева и инвалидна пенсия в размер на 440 лева, че не притежава недвижими имоти, не притежава МПС, не притежава акции, облигации и движими вещи на значителна стойност, не разполага с влогове, няма вземания от трети лица.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд оставил без уважение молбата за освобождаване от задължението за внасяне на ДТ като е направен извод, че ищцата може да заплати дължимата се ДТ по 2 делото .

В хода на въззивното производство е изискана справка от работодателя на ищцата „Йеттел България“ ЕАД, като от същата се установява , че за последните пет календарни месеца ищцата е получила трудово възнаграждение в размер на 10604,35 лева и 1000 лева социални разходи. Доходът на ищцата за последните два календарни месеца /БТВ , социалните разходи и инвалидна пенсия / е над три хиляди и петстотин лева месечно .

При това положение изводът на първоинстанционният съд за липсата на основания за освобождаване от държавна такса е правилен . Съгласно трайната съдебна практика по молба на страната за освобождаване от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса за производството по делото.

В случая не са налице основания за освобождаването на ищцата от задължението за заплащане на държавна такса по исковото производство, тъй като таксата не е прекомерна и не поставя ищцата в невъзможност да я заплати. Дължимата се ДТ по делото в размер на 100 лева представлява 1/35 част от получавания месечния доход на ищцата за последните два календарни месеца , като е логично същата да може да заплати дължимата се ДТ по делото. Обстоятелството, че молитЕ.та в кратък период от време е завела общо 10 броя дела, не може да се приеме за основание за освобождаване й от внасянето на държавна такса, тъй като преценката се прави по всяко конкретно дело. По изложените съображения въззивният съд счита, че не са налице предпоставките за освобождаване на ищцата от задължението за внасяне на ДТ по делото и като е достигнал до този извод районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден. Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 122/19.02.2024г., постановено по гр.д.№ 96/2024г. по описа на Районен съд-Смолян, с което е оставена без уважение молбата на ищцата Е. А. за освобождаване от задължение за внасяне на държавна такса.

Определението не подлежи на касационно обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4