Решение № 2355 от 10.07.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е № 2355 гр. Пловдив, 10.07.2020 г.

В

И М Е Т О НА Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година Председател: Димитрина Тенева при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9929 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл. 26, ал. 2, от ЗЗД вр. с чл.

17, ал. 1 от ЗЗД от Н.Т.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** против Г.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, за провъзгласяване нищожност на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, н.д. ***/**** г., на **.**.**** г., като привиден и прикриващ дарение. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че с договор за покупко-продажба, обективиран -НА № ***, том *рег. № ****, н.д.

***/**** г., на **.**.**** г., майка му – Т.В. /преди Ч./ прехвърлила на него и сестра му – В.Т.Ч., собствеността на имот – представляващ къща с дворно място в С. С., ОБЩ. Р., ОБЛ. П., УЛ. „В.“ № *, представляващо УПИ – І – 717, в кв. 40 по плана на с. С., обл. Пловдив, представляващо дворно място – застроено и незастроено – цялото с площ от 1182 кв. м. – ведно с построените в това дворно място масивна жилищна сграда. Счита, че имотът е общ – негов и на сестра му, като всеки от тях притежава по ½ ид. ч., тъй като покупко-продажбата прикрива дарение. Заявява, че ответницата, като бивша негова съпруга, не е дала пари за имота като цена и знае, че това е подарък от майката на ищеца. Оспорва плащането на продажната цена – тъй като няма такова.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата оспорва предявеният иск като неоснователен. Притендира между ищеца Н.Ч., неговата сестра В.Ч. и ответницата да е налице дялова съсобственост по отношение на процесния недвижим имот. Сочи, че съсобствеността възникнала с възмездна сделка, за която е съставен по надлежния ред Нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, н.д. ***/**** г. и по никакъв начин не е ставало въпрос между тримата съсобственици за привидността на тази сделка. Твърди, че към настоящия момент има образувано дело за делба на процесния имот, а именно – 4912/2018 г. Искът по цитираното гражданско дело е предявен от В.Ч., като същата не се позовава на споразумение за делба на имота, каквото би било в нейна полза, като се оказвало, че за това споразумение знаел единствено ищецът, независимо от факта, че според него още две лица – сестра му и майка му са положили подписите си. Това обстоятелство, както и появата на „споразумение“ на този етап, предизвиквало основателни и недвусмислени съмнения около истинността на лицата, за които се твърди, че са страни по споразумението от 14.10.2002 г., както и че то е съставено не по надлежния ред само за нуждите на ищеца в настоящото гражданско дело. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства Нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, н.д. ***/**** г. е видно, че на 14.10.2002 г. между ищеца и ответницата Т. Ч. и В.Ч. е сключена в нотариална форма сделка за покупко-продажба на заявения недвижим имот срещу сумата от 4000 лв. общо.

От представеното обратно писмо от 14.10.2002 г. е видно, че на същата дата трите страни по сделката са се споразумели сключената между тях сделка да се счита за дарение. За същото е изготвен нотариално заверен препис от 21.10.2002 г.

От изготвеното заключение по извършената СПЕ от 05.11.2019 г. е видно, че подписите на обратното писмо са положени от Т. Ч., В.Ч. и Н.Ч..

От изготвеното заключение по извършената СПЕ от 03.06.2020 г. е видно, че нотариално заверения препис от 21.10.2002 г. на писмото от 14.10.2002 г. е изпълнен от ***** ***** ********-******.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Предвид установените факти от събраните писмени доказателства-договор за покупко-продажба на недвижим имот в нотариална форма и обратно писмо съдържащо изявление за действителната воля на страните по покупко продажбата и при липса на установени факти от ответницата за заплащане на договорената цена за покупката на имота, съда намира, че от страна на ищеца е налице установяване на привидността на формалната сделка обективирана в процесния нотариален акт. Същата се явява нищожна съглано чл. 26, ал. 2, предл. посл. от ЗЗД и това налага прогласяване нищожността на НА № ***, том *рег. № ****, н.д.

***/**** г., на **.**.**** г. на ***** **** -****. При това положение договорът между страните е недействителен като договор за покупко-продажба ,но е действителен като договор за дарение ,тъй като ответницата –прехвърлителка е отстъпила процесния имот на приобретателите, между които и ищецът по делото- безвъзмездно.

До този извод съда достига като кредитира изцяло представения писмен документ-обратно писмо от 14.10.2002 г. в оригинал и нотариално заверен препис от 21.10.2002 г., обективиращ действителната воля на старниет по сделката и момента на нейното изразяване, тъй като по делото се установи от изготвените две заключения по извършена основна и допълнителна СПЕ, неоспорени от отстраните и възприети от съда като компетентно изготвени от вещото лице, че подписите на писмото изхождат от авторите му и същото е било съставено към 21.10.2002 г., съвсем близко след изповядване на сделката.

Възражението на ответницата, за наличие на друго производство за делба на процесния имот, по което и тя е конституирана като страна, обстоятелство служебно известно на съда, не променя формирания извод за вида на осъществената сделка с имота през 2002 г. и настъпилите правни последици от това, независимо от процесуалното поведение на трето лице за настоящето производство по друго дело, като се има предвид, че спора по него е обословен от решението по настоящето такова, а не обратното.

Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъдят притендираните разноски в размер от 698,20 лв. за деловодни разноски и адвокатско възнаграждение съгласно приложения списък и представени доказателства за сторени такива..

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договора за покупко-продажба от 14.10.2002 г., сключен между Н.Т.Ч., ЕГН **********; Т. Р.

Ч. с ЕГН ********** и В.Т.Ч. с ЕГН

********** по отношение на следния недвижим имот: дворно място в С. С., ОБЩ. Р., ОБЛ. П., УЛ. „В.“ № *, представляващо УПИ – І – 717, в кв. 40 по плана на с. С., обл. П., представляващо дворно място – застроено и незастроено – цялото с площ от 1182 кв. м. – ведно с построените в това дворно място масивна жилищна сграда., който договор е инкорпориран в нотариален акт № ***, том *, рег. № 6687, н.д.

333/2002 г., от 14.10.2002 г. на **** ***** *****-*****.

ОБЯВЯВА за валидна прикрита сделка-договор за дарение,сключен между Т. Р. Ч. с ЕГН ********** като дарител и Н.Т.Ч., ЕГН **********; и В.Т.Ч. с ЕГН ********** ката надарени относно следния недвижим имот: дворно място в С. С., ОБЩ. Р., ОБЛ. П., УЛ. „В.“ № *, представляващо УПИ – І – 717, в кв. 40 по плана на с. С., обл. П., представляващо дворно място – застроено и незастроено – цялото с площ от 1182 кв. м. – ведно с построените в това дворно място масивна жилищна сграда.

ОСЪЖДА Г.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Н.Т.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 698,20 лв.

(шестстотин деветдесет и осем лева и 20 ст.) разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

СЪДИЯ:/

П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.