Решение № 367 от 12.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Добрич, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20233230100178 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба на Н. М. Г. с ЕГН *** , с която против "М. Ф." ЕООД с ЕИК:

***, със седалище и адрес на управление град С. са предявени обективно съеднинени искове : 1./ иск с правно основание чл. 344 , ал.1 , т. 1 от КТ за признаване прекратяването на трудовия договор на ищеца за незаконно и за отмяна на заповед за прекратяване на трудовия договор № ** /16.12.2022 г. на основание чл. 328 , ал. 2 от Кодекса на труда ; 2./ иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност "***" с място на работа *** „С. „ град Д. в "М. Ф." ЕООД град С. с ЕИК ***.

Претендират се разноските по делото.

Исковете се основават на следните обстоятелства:

На 18.10.2016г. Н. Г. е започнал работа в ответното дружество по безсрочен трудов договор на длъжност "***" с код по НКПД: ***, при пълно работно време, с място на работа *** "С." в гр.Д.. През месец септември 2022 г. ответникът е отправил предизвестие за прекратяване на трудовия договор с ищеца , издадено на 13.09.2022г. и подписано от Г. Д. Д., посочена за управител. С него е бил уведомен, че след изтичането на 90-дневен срок трудовото правоотношение ще 1 бъде прекратено на основанието на чл.328, ал.2 от КТ. На 16.12.2022г. на ищеца е връчена заповед № **/16.12.2022г. за прекратяване на трудовия договор , подписана от управителя Г. Д. Д.. В заповедта е посочено , че се издава на основание чл.328, ал.2 от КТ и се прекратява трудовото правоотношение, считано от 17.12.2022г. поради изтичане на срока на предизвестието, отправено от работодателя. Излагат се следните основания за незаконност на извършеното уволнение : Предизвестието от 13.09.2022г. не посочва конкретното фактическо основание за прекратяване на трудовия договор , посочва само правното основание за прекратяването чл.328, ал.2 от КТ, но цитирането само на тази правна норма не е достатъчно.

Изявлението на работодателя следва да излага мотивите за прекратяването на трудовия договор . На 09.09.2022г. Г. Д. Д. е вписана като управител на "М. Ф." ЕООД. След справка в търговския регистър ищецът установил, че към заявлението за вписване на новия управител няма приложен договор за управление на предприятието.

Заявява още , че когато трудовият договор се прекратява с предизвестие, правнорелевантният момент, към който се извършва контролът за законосъобразност на изявлението за прекратяване на трудовото правоотношение, е датата на предизвестието. Основанието за прекратяването на трудовото правоотношение е това, което е записано в предизвестието, а не което е записано във впоследствие издадената заповед, която има само констативен характер за прекратяването.Липсата на мотиви в предизвестието за прекратяване на трудовия договор не можела да се преодолее чрез тяхното допълнително въвеждане от работодателя като ответник по трудовия спор, разглеждан от съда. Поради това е заявено искане спорът да не се разглежда по същество, а уволнението да се признае за незаконно и да се отмени само на това основание.

Наведени са следните възражения :

В исковата молба се сочи ,че не е налице сключен договор за управление на предприятието, с който ответникът е възложил на друго лице управлението на предприятието с оглед постигане на определени стопански резултати.

Прекратителното основание на чл.328, ал.2 от КТ не е приложимо в случая, тъй като ответното дружество няма за своя основна задача постигането на конкретни стопански резултати.

Ответникът не попада в кръга на тези работодатели, които могат да прилагат чл.328, ал.2 от КТ, предвид осъществяваната от него дейност, която е търговия на дребно с лекарствени продукти. Тази 2 дейност той осъществява чрез четири а*** на територията на Р. Б., една от крито е *** "С." в гр.Д., в която ищецът е работил.Търговията на дребно с л**** продукти е специфична търговска дейност, свързана с конституционно защитени ценности, каквито са животът и здравето на гражданите. Поради това тя е регулирана дейност от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина .Спрямо нея не е приложим общият принцип на пазарната търговия за достигане на предварително зададен конретен икономически резултат, тъй като ***та е здравно заведение и приоритетни са нейните здравни и социални функции, а не реализирането на печалба от продажб а на лекарствени препарати.

Заеманата от ищеца длъжност "*** ***" не попада в обхвата на "***" по смисъла на § 1, т.З от ДР на КТ. Съгласно цитираната дефинитивна норма "***" е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието. В обхвата на понятието се включват всички лица, които притежават ръководни, организаторски и контролни функции по отношение на определени лица или на производствената и служебната дейност, т.е. това са лицата, които формират управленския екип на работодателя. Съдебната практика приема, че преценката дали една длъжност е "ръководна", е винаги конкретна при всеки отделен случай. Критериите за тази преценка са задълженията по длъжностната характеристика, действително изпълняваните трудови функции, мястото на длъжността в общата структура на длъжностите в предприятието. Ответникът не е възлагал на ищеца да ръководи трудовия процес нито в цялото предприятие, нито в ***та в гр. Д.. За да извършва търговия на дребно с *** продукти ответникът следва не само да е регистриран като търговец с такъв предмет на дейност, но и да е получил разрешение да осъществява тази дейност от Изпълнителната агенция за лекарствата. За да получи това разрешение търговецът - юридическо лице следва да докаже, че е сключил трудов договор или договор за управление на ***та с м. - ф. (чл.222, ал.1 и чл.228, т.2 от ЗЛПХМ). Сключеният с ищеца трудов договор (като лице със специалност "м. - ф.") е било необходимото условие за осъществяването на дейността на ***та в гр. Д.. Добавката "ръководител" към длъжността "м. - ф." е следствие на това законово изискване . Разпоредбата на чл.222, ал.З от ЗЛПХМ регламентира, че м. - ф.ът е ръководител на ***та и задължително работи в нея.

Съгласно чл.223, ал.1 от ЗЛПХМ, м. ф.ът може да бъде ръководител 3 само на една *** и задължително работи в нея. Нито ищецът , нито останалите ръководители на аптеки на ответното дружество са били служители, които са задавали насоките на работа в предприятието, не с а били част от управленския екип на ответника. Управителят на ответното дружество сам е сключвал търговските договори и вземал решения с кои доставчици на *** препарати да работят ***. Ищецът не е имал правото да определя цените, на които се осъществяват продажбите в ***та , не е имал правомощия за разпореждане с финанси, за назначаване на персонал, за осъществяване на дисциплинарна отговорност спрямо персонала, за прекратяване на трудови договори ,работил е като изпълнител и като материалноотговорно лице за поверените му стоки и парични средства в ***та.

Твърди се още ,че прекратяването на трудовия договор по чл.328, ал.2 от КТ представлява злоупотреба с право от страна на ответника. Работодателят преднамерено е използвал правото си по чл.328, ал.2 от КТ не в смисъла и насоката, определени от закона. Той е упражнил това свое право в противоречие с предназначението му да прекрати трудовото правоотношение само при настъпили факти в предвиденото в закона основание. Единствената цел, с която е упражнено това право, е да се прекрати сключения с ищеца трудов договор. Тази цел той е могъл да постигне най-бързо, най- сигурно и с най-малко разходи като приложи чл.328, ал.2 от КТ, поради което е предпочел това основание вместо избраните непосредствено преди това други основания за прекратяване на трудовия договор. В периода юли - август 2022г. работодателят се е убедил, че няма да се постигне взаимно съгласие за прекратяване на трудовия договор, след което поискал да спести суми, които е следвало да се платят като обезщетение срещу прекратяването на договора по негова инициатива. В хода на процедурата по изискване на обяснения за нарушения на трудовата дисциплина и събиране на доказателства за тяхното виновно извършване от ищеца се е убедил , че евентуално дисциплинарно уволнение би могло успешно да се оспори пред съда, да се обяви за незаконно и се отмени. Точно това го е мотивирало спешно да потърси нов и сигурен начин за прекратяване на трудовия договор, какъвто е преценил, че е редът по чл.328, ал.2 от КТ. Изборът на нов управител на дружеството през септември 2022г. е направен с цел да се упражни правото по чл.328, ал.2 от КТ и да се прекрати конкретния трудов договор с ищеца, за да се избегне рисковата за работодателя процедура по дисциплинарното му уволнение и да се спестят суми за обезщетения. Упражняването на правото по чл.328, 4 ал.2 от КТ освобождава работодателя от задължението да излага мотиви за нарушения на трудовата дисциплина, , за липсващи у ищеца качества при изпълнението на работата. Г. Д. Д. е сестра на Т. Д. Д., а той е действителният собственик на капитала на "А. М." ООДедноличен собственик на "М. Ф." ЕООД, ответник по делото. Г. Д. не е отправила предизвестия за прекратяване по реда на чл.328, ал.2 от КТ на трудовите договори с останалите трима м. - ф.и, които са ръководители на останалите три *** на ответното дружество. Тези служители и сега продължават да работят в ответното дружество.

Прекратен е само трудовия договор с ищеца . Горното обосновавало злоупотреба с право, реализирана чрез законно допустими правни действия, но извършени в противоречие със закона, при умисъл и с цел да бъда увреден ищеца.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е представил писмен отговор с вх. № 3902 / 02.03.2023 г. , с който оспорва основателността на исковете. Излага следното: Правото на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е икономически обосновано и е предоставено на управителя на дружеството след сключен договор за управление на дружеството - с оглед постигането на определени икономически резултати да подбере нов управленски екип, с който да работи. В този случай работодателят няма задължение да сочи причините за неговото решение. Достатъчно е да се позове на нормата на чл. 328, ал. 2 от КТ,което работодателят е направил .На 09.09.202 2 г. е сключен договор за управление на дружеството .Трудовата функция на ищеца включвала да „ръководи и организира дейността в ***та, както и да следи за продажба на дребно на *** продукти, *** изделия, хранителни добавки и козметика, разрешени за употреба в страната.

Отговаря за цялостната организация е контрола на работа в ***та".

Сред конкретните негови отговорности и задължения са да: „отговаря за цялостна организация и контрол на работата в ***та) (т. 1), „изготвя и следи за спазването на работния график в ***та" (т. 6), ,, контролира работата на персонала в ***та" (т. 8), „ежедневно контролира изготвянето на заявки за зареждане...." (т. 10) и други ръководни функции. Новият управител на „М. Ф." ЕООД - г-жа Г. Д. е прекратила трудовия договор освен с г-н Г. и на управителя на още една от аптеките на дружеството - тази в гр. С. В., ***, но същевременно се изтъква,че законодателят не задължава новият управител да подмени всички свои служители, заемащи ръководна длъжност , а само тези , които прецени.

Предвид ,че са налице всички елементи от фактическия състав 5 на нормата на чл. 328 , ал. 2 от КТ се настоява за отхвърляне на исковете.

Претендират се разноските в производството.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства , приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Считано от 18.10.2016 г. между страните е било налице безсрочно трудово правоотношение , по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „"***" с място на работа *** „С. „ гр. Д. в "М.