Решение № 479 от 25.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. ХАСКОВО, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500850 по описа за 2024 година Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 665/16.08.2024 г. по гр.д. № 188/2024 г., Районен съд – Хасково е приел за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, че Н. Н. Д., с ЕГН **, с адрес: *** и Д. Н. С., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължат сума в размер на 1311,72 лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ** за минал период: от 20.08.2023 г. до 20.11.2023 г. за обект, находящ се в ***, с клиентски номер **, ИТН № **, за което е издадена фактура № 8307678727/09.01.2024 г.

С решението съдът е осъдил „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК да заплати на Н. Н. Д., с ЕГН **, с адрес: ** и Д. Н. С., ЕГН **********, с адрес: ***, сума в размер на 403 лв. – разноски по делото, от които: 350 лева – за адвокатско възнаграждение и 53 лв. – за държавна такса.

Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, който чрез процесуалния си представител го обжалва в законоустановения срок, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Изложени са съображения, че решението е неправилно и необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина, а правните изводи – на закона. Изложени са съображения във връзка с приложението на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, според която разпоредба 1 се твърди, че не е изискуемо наличието на вина от страна на крайния получател на ел. енергия. Счита, че енергоразпределителното дружество не следва да доказва виновно поведение на клиента и в тази връзка се излагат съображения по отношение на постановена съдебна практика на ВКС. Изложени са съображения по отношение на тази практика на ВКС и възможностите, които са предоставени, според въззивника, на дружеството за преизчисление на количеството ел. енергия от мрежовия оператор, съобразно представените правила. В тази връзка се счита, че решението е неправилно, поради което се претендира неговата отмяна. В този смисъл е цитирано и решение на СЕС от 27.04.2023 г. Претендира се и присъждане на разноски. Претендира се намаляване на разноските на насрещната страна в случай, че решението бъде потвърдено.

Прави се искане въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение на Районен съд – Димитровград и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявен иск от Н. Н. Д. и Д. Н. С.. Претендират присъждане на разноски, сторени по делото на двете съдебни инстанции. В жалбата се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, като представят списък на разноските и пълномощно.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от пълномощника на въззиваемите, с който се оспорва въззивната жалба.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Н. Н. Д. и Д. Н. С. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищците не му дължат сумата от 1311,72 лева по фактура № 8307678727/09.01.2024г. за периода 20.08.2023г. - 20.11.2023г. за обект с ИТН: *** в **, на клиент с кл. № ** и титуляр на партидата техния наследодател Н. Д. Н. за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер №***.

Ищците твърдят, че като наследници на починалия през 2012г. Н. Д. Н., с ЕГН:

********** получили от ответното дружество Фактура № 8307678727/09.01.2024г. за ел. енергия за сумата 1311,72 лв. допълнително начислена за стар период - 20.08.2023г.20.11.2023г., отделно от редовните ежемесечни фактури, за обект с ИТН: *** в ***, на клиент с кл. № ***, на която партида титуляр бил починалият Н. Д. Н..

Твърдят, че във фактурата е посочено основание „Дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № *** и тази допълнително начислена за цена за ползване на ел. енергия за посочения периода не е ползвана и същата е издадена без правно основание.

Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължат на ответното дружество сумата в размер на 1311,72 лв. по посочената фактура.

Претендират и направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД оспорва иска по основателност.

Твърди да са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради което процесната сума да е дължима от ищците в качеството им на наследници на починалия титуляр Н. Д. Н..

Твърди на 20.11.2023г. при извършена проверка на електромер с фабричен № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, да е установено, че е налице неизмерена електрическа енергия, електромерът да е демонтиран от служители на „Електроразпределение Юг“ /„ЕР ЮГ“/ ЕАД на осн. чл. 49, ал. 5 ПИККЕ, да е поставен в 2 безшевен чувал и да е изпратен за метрологична проверка в независима лаборатория, за което да е съставен констативен протокол № 694223 от 20.11.2023г. в присъствието на свидетел и подписан от него.

Твърди процесният електромер да е бил предаден на Български институт по метрология /БИМ/ за извършване на метрологична проверка, който да е дал заключение относно „техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ в следния смисъл: „не съответства. „Осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за отваряне на основния капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно радиоуправление (непринадлежащо към схемата на електромера).

Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.“ Твърди с оглед изложеното и поради наличие на предпоставките, предвидени в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ да е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия и да е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 3386 kWh.; стойността на допълнителното количество електрическа енергия да е изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 92 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) и същата да е в размер на 1311,72 лева с ДДС. Твърди от извадка на паметта на електромера и графика на отчета на същия да се установява, че електромерът не е отчитал преминаващото през него количество ел. енергия. Тъй като периодът от време, през който СТИ не е отчитало доставените количества електрическа енергия е по-дълъг от три месеца, преизчислението било направено за максимално допустимия период за това, като за периода на извършеното преизчисление (20.08.2023 г. - 20.11.2023 г.) не била извършвана друга проверка на електромера. Твърди поради това, началната дата на начислението да е 20.08.2023 г., а последната дата - датата на извършената последваща техническа проверка - 20.11.2023г.

Твърди от извадката на паметта на електромера да е видно, на 13.11.2022 г. да е регистрирано отваряне на клемен капак, от който момент нататък (отварянето на клемния капак) да се наблюдавал и спад в потреблението на клиента. Твърди на 09.01.2024г. да е изпратил до клиента писмо с изх. №10745000 по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка (на осн. чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ), с приложени към него констативен протокол от демонтажа на СТИ, констативният протокол от независимите експерти в БИМ, справка за коригиране на сметката за ел. енергия и процесната фактура №8307678727/09.01.2024г. и изпращането да се установява от известие за доставяне с номер ИД PS 4040 015EQO В.

Поддържа, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума.

Твърди в конкретния случай да са приложими раздел IX от ПИКЕЕ и конкретно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Твърди на основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия да е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Твърди обстоятелството кой е извършил да въздействие върху електромера да е ирелевантно, защото в посочените законови разпоредби, не се съдържат изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единственото условие за упражняване правото на оператора на съответната ел. мрежа да извърши едностранна корекция е да е установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на 3 електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите. Претендират направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства.

По делото са допуснати и приети като доказателства приложените към исковата молба и към писмения отговор документи, назначена е съдебно–техническа експертиза и са разпитани свид. Т. и свид. С.

Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и наведените с въззивната жалба доводи, във връзка с изводите на районния съд по съществото на спора, въззивната инстанция не намира за необходимо да преповтаря описаната в решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Спорният момент в производството се свежда до това дали отговорността на длъжника-ищец в производството има виновен характер и дали извършената проверка от страна на ответното дружество е едностранна, без участие на абоната. При анализа на относимата към спора правна уредба, се извежда, че подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия. Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).