Определение № 230 от 17.02.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Благоевград, 17.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Гражданско дело № 20261210100306 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото гр.д. № 306/2026г. по описа на Районен съд - Благоевград е образувано по искова молба на К. Д. Г., ЕГН: **********, чрез пълномощника адв. В. У., с която ищецът е предявил против „Кредисимо” ЕАД, ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр.

С*** Бизнес център „България“ и „Ай Тръст” ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. С***, Бизнес център „България“, установителни искове за признаване за установено, че Договор за потребителски кредит № 3210198/05.07.2025г. (сключен от ищеца с първия ответник „Кредисимо” ЕАД) и договор за предоставяне на поръчителство от 05.07.2025г. (сключен от ищеца с втория ответник „Ай Тръст” ЕООД), са нищожни поради противоречие с разпоредбите на ЗПК и ЗЗД.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с исковата молба намира, че делото не е подсъдно на сезирания съд, предвид следните съображения:

В случая са предявени искове от потребител и съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК след измененията със ЗИДГПК (обн. ДВ бр. 65, в сила от 07.08.2018 г.) компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съдът е направил служебно справка, видно от която настоящият адрес на ищеца е в село Б***.

Според чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за местна неподсъдност на делото п о чл. 113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, т.е. съдът следи служебно и за спазването на правилата за местна подсъдност на спора по отношение на искове на и срещу потребители. Посочената местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск.

1

В случая са предявени при условията на пасивно субективно съединяване установителни искове за прогласяване нищожността на договор за кредит и договор за поръчителство, обезпечаващо дълга на кредитополучателя по договора за кредит, като ищецът е физическо лице.

Това обуславя качеството потребител на ищеца по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което и специалната местна подсъдност е приложима за конкретния казус. Видно от справка НБД, настоящият адрес на ищеца е в село Б***, поради което съдът намира, че компетентен да разгледа подадената искова молба е Районен съд – Кюстендил, в чийто район се намира настоящият адрес на ищеца, а не Районен съд – Благоевград.

Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд, какъвто именно се явява настоящият случай. Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено и делото изпратено на Районен съд – Кюстендил.

Предвид изложеното и на осн. чл. 118 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 306/2026г. по описа на Районен съд – Благоевград.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 2