Решение № 1281 от 02.12.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1281 гр. Варна, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100501981 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. Г. Н. от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 2193/13.06.2025 год., постановено по гр. дело № 20233110112295 по описа на РС-Варна за 2023 год., В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен за разликата над 500 лева до пълния претендиран размер от 10 000 лева (т. е., отхвърлен е за сумата от 9500 лева), предявеният от въззивника А. Г. Н. от гр. Варна срещу И. Н. П. от гр. Варна осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, стрес, дискомфорт, вследствие от засягане честта и доброто име на ищеца, настъпили в резултат на изречени от ответника неверни, клеветнически твърдения на 23.09.2023 г. в интервю по БНР – Радио Варна и на 24.09.2023 г. на пресконференция на ПП ГЕРБ в гр. Варна.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваната от въззивника (ищец) част е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон (нарушен е чл. 52 ЗЗД) и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което решението е и небосновано.

1

Оспорен е изводът на съда, че употребеният от ответника израз по адрес на ищеца - „адвокат на пътищарите“, в контекста на „местни олигарси“ не представлява обида и не е унизителен за ищеца. Не са отчетени и начинът на разгласяване (чрез национални медии и онлайн платформи – „Фейсбук“) на клеветническите твърдения и обиди спрямо ищеца, широкият и траен достъп до публикациите, общественото положение на ищеца и професионалния му статус на адвокат, реалните физиологични последици (тахикардия, високо кръвно налягане, прилошаване и гадене), както и негативните вътрешни преживявания на ищеца – унижение и страх от дългосрочно увреждане на репутацията му.

Въз основа на изложеното въззивникът счита, че решението в обжалваната от него част е неправилно, настоява да се отмени в тази част и да се постанови друго, с което искът му за обезщетение за причинени неимуществени вреди да бъде уважен в пълния предявен размер от 10 000 лева.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответникът по предявения иск – И. Н. П., чрез назначения му по реда и при условията на чл.

47, ал. 6 от ГПК процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението в атакуваната от ищеца част за правилно и настоява да бъде потвърдено в тази част. Излага съображения.

В съдебно заседание въззивникът лично и чрез пълномощник, поддържа жалбата си и настоява да бъде уважена. За ответника по жалбата представител не се явява.

Първоинстанционното решение в частта му, с която ответникът И. Н. П. е осъден да заплати на ищеца сумата от 500 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, стрес, дискомфорт, вследствие от засягане честта и доброто име на ищеца, настъпили в резултат на изречени от ответника неверни, клеветнически твърдения на 23.09.2023 год. в интервю по БНР – Радио Варна и на 24.09.2023 г. на пресконференция на ПП ГЕРБ в гр. Варна, не е обжалвано, в тази част е влязло в сила и не е предмет на въззивната проверка.

Съдът съобрази следното:

Предявен е иск по чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът А. Г. Н. от гр. Варна е навел следните твърдения:

По време на предизборна кампания през септември 2023 год. по повод предстоящите местни избори за кмет и общински съветници в гр. Варна, на 23.09.2023 год. в интервю пред БНР Радио Варна и на 24.09.2023 год. на прескоференция в офиса на ПП ГЕРБ в гр. Варна, ответникът И. Н. П., кмет на град Варна към този момент, изнесъл неверни, обидни, клеветнически и уронващи доброто име на ищеца твърдения и внушения, както следва:

1) На 23.09.2023 год. в интервю пред БНР Радио Варна ответникът е направил следното изявление: „…“Промяната“ да се упражнява върху ремонтите и да си прави предизборната кампания… и тясна връзка, всъщност 2 ако проследим малко времето назад, тясна връзка, тясната му връзка по скоро с тези фирми стана ясна още когато назначи адвокатът на „Хидрострой" А. Н. за свой заместник-областен във времето, когато той беше областен, така че т’ва е може би илюстрация на обединението на строители и пътищари, които общо взето се опитват да превземат властта във Варна заедно с „Промяната“, но заверата им няма как да се получи ; започнахме много активен и ползотворен диалог с Камарата на архитектите и със Съюза на архитектите във Варна и съм убеден всъщност че заедно с бранша трябва да направим обективен анализ";

2) На 24.09.2023 год. по време на пресконференция в офиса на ПП ГЕРБ в гр. Врна, излъчена във Фейсбук страницата на медията „Нова Варна“, ответникът И. П. е направил следните изявления: а) „От друга страна, като фактология и като говорим за пътните фирми, искам да напомня просто, че А. Н., който е свързан пряко с една от най големите пътищаpcки фирми в града, беше областен, заместник областен управител – да, само че нали знаете той е като адвокат, нали за адвокати си говорим..., свързан е със „Хидрострой“ и тъй като този дребен факт убягваше във времето нали, но тъй като виждаме ясно пътните фирми, че те саботират, буквално саботират, ремонтите в последните седмици и месеци, просто искам да е ясно каква е връзката назад във времето, една от възможните връзки назад във времето и така…"; б) „…но същевременно виждаме...където Главният архитект е облагодетелствал тези строители, които се обединяват в другата листа с пътищарите, които саботират от друга страна ремонтите в града и нека да е ясно, че тези, които най-много са се облагодетелствали във времето, във момента нали се групират...в услуга на К., т’ва е цялата проста истина и мисля, че всички я виждаме и тя ще става все по явна“; в) „И съм убеден че и с подкрепата на хората ще спрем тези плъзновения да бъде превзето всичко от хора, които по никакъв начин не са алтернатива за гражданите, те са алтернатива на гражданите по простия факт, че те са своеобразни местни олигарси да го наречем така, някои от които не са само от местно значение… и от по - голямо значение, н о олигарси в по - широк смисъл... така че, така че вярвам, че с подкрепата на хората ние ще продължим всъщност да развиваме Варна, такава каквато като ударно развитие до 2019 та година“.

Ищецът излага, че горните публични изявления на ответника, целящи да внушат: че ищецът, при назначаването му за заместник областен управител [на област с адм. център Варна] бил „адвокатът на „Хидрострой“, а назначението му било „илюстрация“ на обединение от лица – „строители и пътищари“, „опитващи се да завземат властта във Варна“; че ищецът Ал. Н., чрез назначението му в Областна администрация - Варна, бил „връзката назад във времето'' между обстоятелствата, изнесени от ответника; че ищецът Н. бил „свързан пряко“ с една от най - големите пътищарски фирми в града, която е част от пътните фирми, „саботиращи“ ремонтите, според заявеното от ответника; че „пътищарите“, с които ищецът бил „свързан пряко“, „саботират“ 3 ремонтите и се групират „в услуга на К.“ със строители, които „Главният архитект облагодетелствал“, като връзката в тази „завера“ била именно назначението на и щ е ц а Н. за заместник – областен управител; че „пътищарите“, с които ищецът бил „свързан“, са „местни олигарси“, а той бил „връзката“ на „пътищарите“ с „Промяната“ и „К.“ в опитите им „да превземат властта във Варна“, посредством „саботажи“ на ремонтите в град Варна, са неверни, обидни, клеветнически и уронващи доброто му име. Счита, че изнесените от ответника неверни твърдения целят да убедят адресатите – неограничен кръг лица, във „фактите", че ищецът, включително и с назначението м у за заместник областен управител на Вар ненска област, е връзката на ПП „Продължаваме промяната" с „пътищари“ и „олигарси“, облагодетелствани от Главния архитект, саботиращи ремонтите във Варна, с цел да се превземе властта в гр. Варна от кандидата на ПП „Продължаваме промяната“ за кмет Б.К.. С изказванията и внушенията си ответникът неправомерно засягал и дейността на ищеца като адвокат, която последният упражнявал до отписването му от АК-София. С изказаните неверни твърдения ответникът целял да внуши, че за времето, в което е упражнявал адвокатска дейност ищецът допуснал нарушение на принципите на независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка, залегнали в ЗАдв.

Навежда, че в публичните си изявления на 23.09.2023 год. и на 24.09.2023 год. ответникът многократно нарекъл ищеца „адвокатът на „Хидрострой"“, без да цитира конкретни производства или правоотношения, по които ищецът да е имал качеството процесуален представител на соченото юридическо лице.

Поради това и с оглед и начина, използван от ответника в контекста на посочените по - горе внушения и клевети, ищецът възприел приписаното му от ответника качество „адвокатът на „Хидрострой“ за обидно.

Твърди, че е бил назначен за заместник областен управител на гр. Варна със заповед KB - 184/21.01.2022 г. на министър - председателя К.П. и освободен от тази длъжност със Заповед № КВ - 769/05.09.2022 г. на министър - председателя Г. Д.; при встъпването на Н. в Областна администрация – гр.

Варна, на 26.01.2022 г., Областен управител бил М.С., а не Б.К., както е посочил ответника; считано от 21.01.2022 г. ищецът бил отписан от Регистъра на адвокатите към Софийска адвокатска колегия, съгласно Протокол № 5/2022 г. на Софийския адвокатски съвет, като оттогава и до настоящия момент не е упражнявал адвокатска професия, включително към датата на изказванията на ответника - 23.09 и 24.09.2023 г.; не била налице свързаност, в т. ч. предоставяне на адвокатски услуги между него и дружество с наименование „Хидрострой“; за времето и в качеството си на заместник областен управител на гр. Варна, ищецът не е имал отношения или свързаност с дружество, с наименование „Хидрострой“; никога не е бил връзка между Б.К. и трети физически или юридически лица; никога не е бил част от обединение или група от лица – „строители и пътищари“, опитващи се да превземат властта в гр. Варна; никога не е бил част от обединение, респ. групи или лица, включително местни олигарси, саботиращи ремонтите във гр. Варна, нито е бил връзка на някого към такива групи или лица.

Ищецът твърди, че с неверните, обидни, клеветнически и уронващи 4 доброто му име изявления от 23.09.2023 год. и 24.09.2023 год. ответникът не само значително накърнявал доброто му име в обществото предвид обстоятелството, че ищецът, освен заместник областен управител на Варненска област, е бил и народен представител в Четиридесет и осмото народно събрание, включително и член на Комисията по правни въпроси в 48то НС, които обстоятелства му придавали качеството на „публична личност“ според възприетите от ЕСПЧ критерии, но му причинил и унижения в настоящето, като освен това опорочавал и бъдещото участие на ищеца в политическия и обществения живот, предвид обстоятелството, че клеветническите твърдения, описани по – горе, били видими в интернет пространството и достъпни до неограничен брой лица по всяко време.

Твърди още, че след като изслушал интервюто на ответника И . П. на дата 23.09.2023 г., изпитал прималяване, гадене, виене на свят, а главата му започнала да пулсира; губели му се моменти. Изпитал огромно разочарование, недоумение и възмущение. Твърди, че като политически активен гражданин, винаги е бил воден от убеждението, че най - важното е доброто име на личността и доверието на хората. Навежда, че контактите м у като адвокат никога не са били във връзка с неговата политическа дейност и позиции.